Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А41-2610/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2610/17
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – МУП «Водоканал-Сервис», представитель по доверенности от 30.12.2016 № 01-12/0762 ФИО2

от ответчика – ООО «Ремонтник», не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтник» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу №А41-2610/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН 5043019742, ОГРН 1025005602984) к ООО «Ремонтник» (ИНН 5043023587, ОГРН 1035008756078) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал-Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтник» (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 12 823 776,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу №А41-2610/17 исковые требования МУП «Водоканал-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал-Сервис» и ООО «Ремонтник» заключен договор №1067 по водоснабжению и водоотведению от 01.12.2011 г.

В рамках указанного договора МУП «Водоканал-Сервис» непрерывно осуществляет подачу ООО «Ремонтник» питьевой воды и водоотведение.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены соответствующие тарифы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды.

Ответчик производил оплату за фактически оказанные услуги истца не в полном объеме, в результате чего за период с 01.06.2016г. по 01.11.2016г. включительно образовалась задолженность ответчика перед истцом, общий размер которой за указанный период составил 12 823 776 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Размер указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами и счетами - фактурами.

МУП «Водоканал-Сервис» направляло в адрес ответчика претензию, однако оплата задолженности в полном объеме произведена не была.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженность ответчика перед истцом составила 6 076 205,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта оказания ответчику услуг, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности (с учетом уточненных требований), суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 6 076 205,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Расчет истца основан на предоставляемых ответчиком в адрес МУП «Водоканал-Сервис» Объемах потребления ХВС за спорный период.

Указанные расчетные величины подписаны директором ООО «Ремонтник» и скреплены печатью организации (л.д. 56-77).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.12.2011 г. № 1067 не представил, таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден в судебном заседании не был.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Суд апелляционной инстанции находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований и согласен с выводом суда перовой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом перовой инстанции процессуальных прав ответчика при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует ст.ст. 136,158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Учитывая то обстоятельство, что Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено Арбитражным судом Московской области 23.01.2017, получено ООО «Ремонтник» 07.02.2017 г. (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705307337961), у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов, в том числе, для проведения сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу №А41-2610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич