Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А64-2391/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2391/2020
25 сентября 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Агат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Любава», Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО,

Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области

о взыскании 86 250 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области – ФИО1, по доверенности от 03.08.2020,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «Любава», Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 250 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО и Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

В судебное заседание 16.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела 16.09.2020 поступило заявление истца о замене в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика ООО «Любава» на Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

В целях представления лицами, участвующими в деле, позиций на заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2020, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 23.09.2020 представители истца, ответчика, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель налогового органа заявила возражения против замены ненадлежащего ответчика, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агат» принадлежат расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» №40702810370010196970.

21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020 ООО «Агат» осуществило перевод денежных средств в бюджет (получатель МИФНС №4 по Тамбовской области) на общую сумму 86 250,00 руб., о чем представлены платежные поручения от 21.01.2020 №4, от 21.01.2020 №6, от 22.01.2020 №10, от 22.01.2020 №13, от 22.01.2020 №15, от 23.01.2020 №18, от 23.01.2020 №21, от 21.01.2020 №27, с назначением платежа «//<***>//682601001//ООО «Любава»//.Оплата НДФЛ за сотрудников за январь 2020 г.».

ООО «Агат» заявляет, что указанные денежные средства ошибочно перечислены за ООО «Любава» на лицевой счет в МИФНС №4 по Тамбовской области, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств за ООО «Любава» на лицевой счет в МИФНС №4 по Тамбовской области, ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ООО «Любава» подтверждает перевод ООО «Агат денежных средств на лицевой счет в МИФНС №4 по Тамбовской области в сумме 86250,00 руб. Также ответчик указывает, что им получено решение МИФНС №4 по Тамбовской области от 11.03.2020 №10124 об отказе возврата налоговому агенту налога НДФЛ, в том числе в сумме 86 250,00 руб., уплаченного за ООО «Любава» истцом.

В процессе рассмотрения спора МИФНС №4 по Тамбовской области сообщила, что платежи по НДФЛ от ООО «Агат» попали в Ведомость невыясненных поступлений с причиной - «отсутствует открытая КРСБ у налогоплательщика». Поскольку ООО «Агат» не состоит на налоговом учете в МИФНС №4 по Тамбовской области, основания для открытия налоговых обязательств по нему у инспекции отсутствовали.

Учитывая указанное, налоговым органом принято решение об уточнении «невыясненных» платежей по месту учета ООО «Агат» в ИФНС № 4 по г. Москве (код НО 7704), что является доказательством направления вышеуказанных платежей по месту учета.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что спорные денежные средства в размере 86250,00 руб. направлены МИФНС №4 по Тамбовской области в ИФНС № 4 по г. Москве по месту учета ООО «Агат.

Ссылаясь на то, что иск предъявлен не к тому лицу, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Любава» на Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исковое заявление также не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

При этом, как ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, так и процессуальное действие арбитражного суда по замене ненадлежащего ответчика, должно быть мотивированным и обоснованным.

Между тем, как следует из толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-15533/17 по делу N А40-92725/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. по делу N Дело N А50-231/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. по делу N А40-160005/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. по делу N А40-66005/18).

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Статья 47 АПК РФ прямо не урегулирован вопрос о порядке отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В ч. 7 ст. 46 АПК РФ прямо указано на возможность суда отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Судом установлено, что истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ООО «Любава» неосновательное обогащение. Указанное требование основывается на содержание следующих правовых норм.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя же ходатайство о замене ООО «Любава» на административных ответчиков, истец тем самым изменяет предмет, основание иска и порядок процессуального производства, что недопустимо.

Суд усматривает, что в рамках настоящего дела, заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, истец намерен оспаривать действия налогового органа по переводу денежных средств и требовать их возврата, что не тождественно исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения по мотиву ошибочного перечисления налога на НДФЛ за другое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В АПК РФ содержатся нормы, регламентирующие производство в арбитражном суде по гражданским и административным делам.

Исковые требования ООО «Агат» к ООО «Любава» приняты к рассмотрению судом в порядке искового производства. Требования же об оспаривании действий налогового органа по переводу денежных средств и невозврату излишне уплаченных налогов подлежат принятию и рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц».

Арбитражный процесс не допускает объединение гражданского и административного судопроизводства или же переход в процессе рассмотрения гражданского спора к судопроизводству, регламентированному главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных (новых) исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что им осуществлено перечисление денежных средств в сумме 86 250,00 руб. на лицевой счет в МИФНС №4 по Тамбовской области.

МИФНС №4 по Тамбовской области сообщила, что спорные денежные средства в размере 86 250,00 руб. направлены в ИФНС № 4 по г. Москве по месту учета ООО «Агат», в связи с чем истец и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на налоговые органы, что не соответствует обстоятельствам на которых истец основывает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя двух соответчиков по иску, истец не обосновал и не сформулировал требования к каждому из них применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательств, из которых следовало бы предположение об их юридической ответственности перед истцом. Отсутствие обоснования ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, законодательством установлен порядок возврата излишне уплаченных сумм налога до обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из п. 5 ч. 1 ст. 21 и с. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В ч. 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в статье 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Заявление ООО «Агат» от 07.08.2020, адресованное ИФНС № 4 по г. Москве, о возврате суммы излишне уплаченного налога, заявлено за налоговый период 2019 г. в размере 7 180,00 руб.

Доказательства обращения ООО «Агат» в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога за налоговый период 2020 г., в котором осуществлялся перевод спорных денежных средств, в материалы дела не представлены.

При этом после обращения в установленном порядке в налоговый орган и получения отказа в возврате спорных сумм налога, истец не лишен права на судебную защиту в самостоятельном порядке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о ООО «Агат» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Любава» на Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Отказ суда в замене ненадлежащего ответчика отвечает защите процессуальных прав истца, не препятствуя реализации права на судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Дело рассматривается по первоначальным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 рассматриваемой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно ч. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Нормы ч. 4 анализируемой статьи указывают на обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Нормы ч. 9 рассматриваемой статьи указывают на недопущение уплаты налога за счет средств налоговых агентов.

Таким образом, в соответствии с установленным законом порядком налоговый агент, а именно ООО «Любава», обязано удерживать НДФЛ из выплаченного налогоплательщику дохода и перечислить его в бюджет соответственно. Перечисление в бюджет НДФЛ ООО «Агат» за ООО «Любава» невозможно, поскольку противоречит требованиям главы 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В тоже время абз. 4 ч. 1 данной статьи содержит норму, согласно которой уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, а нормы п.9 указывают, что правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ распространяются и на налоговых агентов.

Однако, положения ст. 45 НК РФ не отменяют установленные гл. 23 НК РФ обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию налогов из денежных средств налогоплательщиков и перечислению налогов в установленные сроки в бюджетную систему РФ.

Перечисление налога неразрывно связано с обязанностью налогового агента удержать эту сумму из доходов налогоплательщика (п.1, подп.1 п.3 ст. 24 НК РФ), а в силу ст. 226 НК РФ данная обязанность возложена именно на налоговых агентов.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 04.04.2017 №03-04-06/19952.

На основании вышеизложенного следует, что положения ст. 45 НК РФ не применяются, уплата третьим лицом НДФЛ за налогового агента недопустима и не является надлежащим исполнением обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

Денежные средства в сумме 86 250,00 руб. в распоряжение ООО «Любава» не поступали.

МИФНС №4 по Тамбовской области сообщает, что платежи по НДФЛ в указанном размере от ООО «Агат» попали в Ведомость невыясненных поступлений с причиной - «отсутствует открытая КРСБ у налогоплательщика». Поскольку ООО «Агат» не состоит на налоговом учете в МИФНС №4 по Тамбовской области, основания для открытия налоговых обязательств по нему у инспекции отсутствовали.

Учитывая указанное, налоговым органом принято решение об уточнении «невыясненных» платежей по месту учета ООО «Агат» в ИФНС № 4 по г. Москве (код НО 7704), что является доказательством направления вышеуказанных платежей по месту учета.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ и понятия неосновательного обогащения, на стороне ООО «Любава» не возникла обязанность по возврату спорной суммы, поскольку денежные средства в распоряжение ООО «Любава» не поступали, в качестве исполнения ООО «Любава» обязанности по уплате НДФЛ данная сумма налоговым органом не зачтена, на момент рассмотрения спора денежные средства направлены по месту учета ООО «Агат» в ИФНС № 4 по г. Москве (код НО 7704).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 АПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного сбережения ООО «Любава» денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что неосновательное обогащение на сумму 86 250,00 руб. на стороне ответчика не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова