Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-64615/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46007/2017

Дело № А40-64615/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВНИИ «ЭТАЛОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г.

по делу № А40-64615/17

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению (заявлению) АО «ВНИИ «Эталон»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо - АО «Концерн радиостроения «Вега»

о признании отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от внесения изменений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.04.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (далее - АО «ВНИИ «Эталон», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Заинтересованное лицо) о признании отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от внесения изменений в Распоряжение Росимущества от 09.06.2005г. № 760-р, изложенного в письме Росимущества от 27.12.2016г. № СА-09/54095, незаконным; об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом внести в пункт 1.1. «Земельные участки» раздела 1. «Основные средства» Приложения №1 к распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09 июня 2005 г. № 760-р следующие изменения: В графе «Адрес (место расположения), назначение, краткая характеристика» изложить: «Участок 0,3414 га (125040, Москва, 1-я ул. Ямского Поля, д.19, стр.2, стр.3), эксплуатация зданий для проведения научно- исследовательских работ»; В графе «Кадастровый номер» изложить: «77:09:0004021:6278»; В графе Площадь, га» изложить: «0,3414»; об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом внести в п.п.1.1. «Земельные участки» раздела 1. «Основные средства» Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» следующие изменения: В графе «Адрес (место расположения), назначение, краткая характеристика» изложить: «Участок 0,3414 га (125040, Москва, 1-я ул. Ямского Поля, д.19, стр.2, стр.3), эксплуатация зданий для 3 проведения научно-исследовательских работ»; В графе «Кадастровый номер» изложить: «77:09:0004021:6278»; В графе «Площадь, га» изложить: «0,3414».

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн радиостроения «Вега».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. в удовлетворении заявления АО «ВНИИ «Эталон» отказано.

АО «ВНИИ «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО «ВНИИ «Эталон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Росимущество с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Росимущество с письмом от 28.03.2016г. № РУК/674 с просьбой внести изменения в Распоряжение Росимущества от 09.06.2005г. № 760-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (далее - Распоряжение № 760-р) и Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» от 09.06.2005 (далее - Передаточный акт от 09.06.2005), касающиеся земельного участка с кадастровым номером 77:09:000421:154, вошедшего в список приватизируемого имущества, так как он был разделен на два земельных участка во исполнение Распоряжения № 760-р, поскольку без данных изменений зарегистрировать право собственности АО «ВНИИ «Эталон» на земельный участок не представляется возможным.

В ответе, данном письмом от 27.12.2016г. № СА-09/54095, поступившим в АО «ВНИИ «Эталон» 09.01.2017г. (вх. № 1пр от 09.01.2017), Росимущество указало следующее. «Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. На основании вышеизложенного, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом считает целесообразным и законным осуществить внесение изменений в указанное Распоряжение Росимущества с целью уточнения адреса и площади имущества, вошедшего в уставный капитал АО «ВНИИ «Эталон», на основании судебного решения, чтобы исключить возможность оспаривания прав на указанное имущество в последующем».

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно абзаце 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из совокупного толкования норм пунктов 1, 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник названного объекта имел возможность осуществлять его обслуживание, эксплуатацию и использование по назначению. То есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть необходимая для ее использования, эксплуатации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Росимущество письмом от 28.03.2016г. № РУК/674 по вопросу внесения изменений в п. 1.1 приложения № 1 распоряжения Росимущества от 09.06.2005г. № 760-р.

В соответствии с указанным Распоряжением федеральное унитарное предприятие «Научно- исследовательский институт «Эталон» преобразовано в акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Эталон».

Кроме того, Распоряжением № 760-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВНИИ «Эталон», в том числе земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0004021:154, расположенный по адресу: <...> (далее также - спорный земельный участок).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной, а преобразованное юридическое лицо прекратившим свою деятельность с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 122-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка имеется спор о праве, поскольку, как утверждается самим Заявителем, данный земельный участок в настоящее время относится к собственности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «ВНИИ «Эталон» избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из обстоятельств дела, АО «ВНИИ «Эталон», получив отказ Управления Росреестра по городу Москве от 03.02.2017г. № 77/012/011/2016-2861, полагая его незаконным и необоснованным, не обращалось в установленном порядке в суд для признания указанного отказа незаконным, обязании Управления Росреестра по городу Москве провести необходимые АО «ВНИИ «Эталон» регистрационные действия.

Заявляя требования в настоящем деле о признании незаконным отказа Росимущества, оформленного письмом от 27.12.2016г. № СА-09/54095, обязании внести изменения в Распоряжение в части перечня имущества, подлежащего внесению в уставный капитал заявителя, АО «ВНИИ «Эталон» пытается разрешить спор о праве, о наличии которого упоминалось ранее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ВНИИ «Эталон.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-64615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.