Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-124060/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124060/23
г.Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Покровское-Глебово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-124060/23

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

(инн: <***>)

к Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово"

(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

ФИО3 по доверенности от 13.09.2022

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ «Покровское-Глебово» задолженности в размере 66 673руб. 04коп., пени за период с 30.04.2021г. по 09.08.2023 в размере 420 172руб. 39коп., почтовых расходов в сумме 901 (девятьсот один) рубль 87 копеек.

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования КП «МЭД» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

КП «МЭД» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД») и Товариществом собственников жилья «Покровское-Глебово» (абонент) заключены договоры горячего водоснабжения от 29.03.2017 № ГВС-04-17, теплоснабжения от 29.03.2017 № ТС-03-17, по условиям которых КП «МЭД» приняло на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию.

Отношения по снабжению потребителей холодной водой регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" от 27.07.2013 №644.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора ТС в периоды с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, и с 01.06.2022 по 31.12.2022 КП «МЭД» поставило абоненту 3 383,513 куб.м. тепловой энергии общей стоимостью 7 609 721,92 руб.

Во исполнение договора ГВС в периоды с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.11.2021 по 31.01.2022, с 01.06.2022 по 31.12.2022 КП «МЭД» поставило абоненту 12 381,033 куб.м. горячей воды общей стоимостью 1 772 295,12 руб.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены акты приема-передачи, оформленные в соответствии с условиями договоров и направляемые в адрес ответчика ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие на стороне ответчика задолженности за период с 25.05.2021г. по 31.03.2023г. в размере 66 673руб. 04коп., в связи с чем начислены пени за период с 30.04.2021г. по 09.08.2023 в размере 420 172руб. 39коп..

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-124060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Покровское-Глебово" (инн: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко