Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-57461/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57461/2023
16 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: от ООО «Стройпрофиль»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

от ООО «БЦ «Регион 49»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.07.2023,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9392/2024, 13АП-9428/2024) общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Регион 49» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А5657461/2023/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль»

(ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>; далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 632 191 руб. 78 коп., в том числе, 7 000 000 руб. основного долга, 2 632 191 руб. 78 коп. процентов.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Регион 49»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «БЦ «Регион 49») и Общество не согласились с определением суда от 26.02.2024 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению ООО «БЦ «Регион 49, обжалуемое определение нарушает права подателя жалобы, поскольку должник, по существу, освобожден от исполнения заемных обязательств, а залогодатель должен исполнить требования залогодержателя – Компании.

По мнению Общества, анализ всей бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитора указывает на достаточность активов (денежных средств) для предоставления займа должнику.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы финансового управляющего и АО «АК «Банк» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 66 от 22.04.2022, подтверждающее предоставление займа, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд установил, что в приложении к требованию кредитора указано на платежное поручение от 22.04.2022 № 66, о перечислении займа на основании платежного поручения от 22.04.2022 № 66 заявитель указывает в требовании. Кредитор пояснил, что иное платежное поручение вместо поручения от 22.04.2022 № 66 представлено им ошибочно, при этом суд не известил заявителя о том, что представленные документы не соответствуют перечню приложения. Акт о том, что документы представлены не в полном объеме, судом в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

25.12.2013 № 100, не составлялся, суд не предлагал заявителю представить платежное поручение от 22.04.2022 № 66, указанное в приложении к требованию.

Оценив доказательства и пояснения участвующих в споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о лишении подателя жалобы возможности представить платежное поручение от 22.04.2022 № 66 в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство приобщении поручения удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы; представитель ООО «БЦ «Регион 49» поддерживает доводы своей жалобы; представитель АО «АК «Банк» возражает против удовлетворения ходатайства, доводы жалобы Общества отклонены.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и должник заключили договор займа № 1/2022 от 22.04.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022, в соответствии с которым Компания передала ИП ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет ИП ФИО4, под 25 % годовых от суммы займа, начисляемые со дня следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования Компания указывает на заключение договора займа и перечисление заемных денежных средств на основании платежного поручения от 22.04.2022 № 66 в размере 7 000 000 руб.

Условия заемных отношений не свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, договор займа заключен на обычных условиях, доступных независимым участникам гражданского оборота, сведения о предоставлении займа с целью компенсационного финансирования не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договор не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования с удовлетворением его в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определение суда от 26.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании.

ООО «БЦ «Регион 49» не является лицом, участвующим в деле. В обоснование права на обжалование определения суда от 26.02.2024

ООО «БЦ «Регион 49» указывает на то, что является залогодателем по договору займа, заключенному должником с Компанией, полагает, что имеет правовой интерес в рассмотрении требования кредитора к заемщику.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае определение суда от 26.02.2024 в мотивировочной и/или резолютивной части по своему предмету спора не содержит

выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «БЦ «Регион 49» и не является судебным актом, принятым непосредственно о правах и обязанностях названного лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БЦ «Регион 49» сводятся к несогласию с позицией суда по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «БЦ «Регион 49» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 и пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Регион 49» прекратить.

Приобщить к материалам дела платежное поручение от 22.04.2022 № 66.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-57461/2023/ тр.3 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» в размере

7 000 000 руб. задолженности, 2 632 191 руб. 78 коп. процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков