Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-51126/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51126/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.06.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2024), (онлайн-заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7539/2025) акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-51126/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к  акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 1 333 081, 42 руб., 3 375 180,87 руб. неустойки за период до 20.05.2024 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>) взыскано 1 333 081, 42 руб. основного долга, 1 333 081 руб. неустойки за просрочку оплаты за период до 31.01.2025 и далее с 01.02.2025 на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 46 541 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом применения судом первой инстанции в части взыскания неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности включении суммы затрат по ФОТ и стоимости годных остатков в состав суммы страхового возмещения, являются ошибочными.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада») (Страхователем) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «Альфа Страхование» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее – Договор).

Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

В электрических сетях Новгородского филиала Страхователя 30.11.- 02.12.2021 произошло повреждение застрахованного имущества (BJI) в результате неблагоприятных погодных явлений.

По данному событию Страхователем письмом от 10.10.2023 было направлено заявление для получения выплаты страхового возмещения в сумме 3 907 844,78 руб. и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Договором страхования. Указанные документы получены Страховщиком 12.10.2023.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора страхования Страховщик привлекает независимых оценщиков/лосс-аджастеров только из поименованного в данном пункте перечня, с письменного согласования кандидатуры Страхователем и с четким указанием предельного срока предоставления Страхователю соответствующего отчета.

Согласно письму от 18.10.2023 № СГи-00008033 Страховщик в одностороннем порядке без согласования со Страхователем в нарушение пункта 8.5.4 договора страхования принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, причем Страховщик не указал наименование привлеченного лосс-аджастера, в связи с чем в претензии от 25.10.2023 № МР2/32-04-03/233кнф Страхователь выразил свое несогласие с привлечением лосс-аджастера.

Страховщик 29.03.2024 осуществил частичную страховую выплату в размере 2 574 763,36 руб. по платежному поручению от 29.03.2024 № 29517 (страховой акт № 0621PT000004DN0000025).

 В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 1 333 081,42 руб. страховщиком отказано.

В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения Страхователь направил претензию от 10.04.2024 № МР2/32-04-03/100кнф с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия страхователя о полной выплате страхового возмещения от 31.01.2024 не удовлетворена, он обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Факт наступления страхового случая, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 2 574 763 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором.

Выплата ответчиком страхового возмещения произведена на основании представленной в материалы дела Калькуляции страхового возмещения, при этом фактические затраты Страхователя на восстановительный ремонт для расчета размера страховой выплаты не были приняты ответчиком в связи с тем, что фактические затраты Страхователя на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества включают стоимость трудозатрат, годные остатки, не подлежащие, по мнению ответчика, возмещению по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Пунктом 8.7.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

Пунктом 8.1.4.5.2 Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: «расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени».

Перечень документов, указанный в пункте 8.1 Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2 Договора страхования).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт представления истцом документов, указанных в пункте 8.1.4.5.2 Договора. При этом ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии, персональных надбавок сотрудникам и выплат за выслугу лет как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы является необоснованным.

Пунктом 8.7.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят, в том числе:

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. (пункт 8.7.3.1.14).

С учетом изложенного, в нарушение пункта 8.7.3.1.14 Договора, Страховщик необоснованно исключил из страховой выплаты накладные расходы в сумме 853 549 руб. 92 коп., рассчитанные от сумм, необоснованно исключенных из страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исключения из суммы страхового возмещения  стоимости годных остатков в размере  48 961 руб. 22 коп., признаны несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества, согласно пункту 8.7.3 Договора, возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.

В результате неблагоприятных метеорологических явлений ни один из застрахованных объектов не был утрачен полностью, а работы Страхователя были направлены не на создание новых объектов взамен старых, а на восстановление поврежденных объектов.

При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 48 961 руб. 22 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также факт его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.10.2023 по 20.05.2024 составил  3 375 180 руб. 87 коп. (с учетом частичной оплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика  1 333 081 руб.  неустойки за период с 27.10.2023 по 20.05.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 18.05.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства необходимости снижения неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера ответчиком при апелляционной обжаловании судебного акта не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, частично отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на обстоятельства, неоднократно признанные судами необоснованными в рамках рассмотрения споров между этими же сторонами в отношении толкования условий договора и обоснование расходов на восстановление вреда причиненного страховым случаем (исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии, как составной части заработной платы, расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы, накладных расходов, а также НДС).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2025 по делу №  А56-51126/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева