Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А09-7140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7140/2019
г. Калуга
23 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в заседании

от истца:

публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»


общества с ограниченной ответственностью «Крепитель»


общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Плюс»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»


Администрации Дятьковского района


Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуры Администрации Дятьковского района

ФИО1


ФИО2

ФИО3

ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А09-7140/2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - истец, Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об истребовании в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»), общества с ограниченной ответственностью «Крепитель» (далее - ООО «Крепитель»), путем обязания освободить и передать Банку «ТРАСТ» (ПАО) недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Плюс» (далее - ООО «Новые Технологии Плюс», заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ФИО1, Администрация Дятьковского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуры Администрации Дятьковского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Новые Технологии Плюс» путем обязания освободить и передать Банк «ТРАСТ» (ПАО) в течение 14-ти дней с даты вступления решения в законную силу следующее недвижимое имущество:

- производственный цех, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 1 414,2 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:28, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь: 39 660 +\- 349 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:1, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- административное здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 360 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:8, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- склад, количество этажей: 1, площадь: 317,4 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:12, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- производственный цех № 1, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 416,9 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:21, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 239,7 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:16, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- насосную, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 115,9 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:13, расположенную по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 9,8 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:17, расположенную по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: коммуникации, протяженность: 436 м, кадастровый номер 32:29:0010601:14, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии» и ООО «Крепитель» отказано.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Впоследствии ООО «Новые Технологии Плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2021 № 31666/21/32010-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, в части истребования из чужого незаконного владения ответчика 3 (трех) объектов недвижимости и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ООО «Новые Технологии Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В качестве доводов заявления о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2021 № 31666/21/32010-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по настоящему делу ООО «Новые Технологии Плюс» указывало, что Дятьковским районным судом Брянской области в рамках дела № 2-398/2021 рассматривается заявление о признании недействительным постановления Администрации Дятьковского района о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:29:0010601:1, расположенного по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>. При этом названный земельный участок являлся также и предметом рассмотрения настоящего спора. ООО «Новые Технологии Плюс» ссылалось на то, что признание незаконным оспариваемого постановления о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:29:0010601:1, повлечет возврат земельного участка третьему лицу - ФИО1.

Оценив заявление ООО «Новые Технологии Плюс» и содержащиеся в нем доводы в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, суды верно отметили, что наличие вышеуказанного возбужденного Дятьковским районным судом Брянской области производства в рамках дела № 2-398/2021 не подтверждает невозможность исполнения решения в рамках настоящего дела.

Кроме того вступившим в силу 02.11.2021 определением Дятьковского районного суда Брянской области от 11.10.2021 производство по делу № 2-398/2021 прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска.

Как было указано выше, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, однако наличие иных, предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено и не обоснованно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, судами обоснованно отказано в его приостановлении.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судам и при вынесении судебных актов не дана надлежащая оценка факта того, что по решению истцу (банк Траст) не был передан: газопровод низкого давления (нежилое - 259 м.), расположенный на спорном земельном участке, а также, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и также расположено сложное технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Новые технологии плюс», не подлежащее передаче истцу подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были приведены в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

К тому же как верно указал суд апелляционной инстанции, иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не препятствуют заявителю обратиться в суд с заявлением, в порядке статьи 324 АПК РФ и (или) путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку, в соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт не предусмотрена, то в соответствии с положениями ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., по чек-ордеру от 09.03.2022 операция 76.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А09-7140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.03.2022 операция 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4