Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А09-7140/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу № А09-7140/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г. Дятьково Дятьковского района Брянской области,   ОГРН <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Крепитель»  (г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>) об истребовании в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу из чужого незаконного владения путем обязания освободить и передать банку недвижимое имущество.

Определением  суда от 29.10.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ФИО1, администрация Дятьковского района, комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуры администрации Дятьковского района.

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования  удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Новые Технологии Плюс»  путем возложения обязанности  освободить и передать банку  в течение 14-ти дней с даты вступления решения в законную силу следующее недвижимое имущество:

производственный цех, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, площадью 1414,2 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:28, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>;

земельный участок, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования -  для производственной деятельности, площадью 39 660 +\- 349 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:1, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>;

административное здание, назначение - нежилое, количество этажей 2, площадью 360 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:8, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>;

склад, количество этажей 1, площадью 317,4 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:12, расположенный по адресу: Брянская область , Дятьковский р-он, <...>;

производственный цех №  1, назначение - нежилое здание, количество этажей 1, площадью 416,9 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:21, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>;

гараж, назначение - нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 239,7 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:16, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>;

насосную, назначение - нежилое здание, количество этажей 1, площадью 115,9 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:13, расположенную по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>;

трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое здание, количество этажей 1, площадью 9,8 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:17, расположенную по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>;

подъездной железнодорожный путь, назначение - коммуникации, протяженностью 436 метров, кадастровый номер 32:29:0010601:14, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии» и ООО «Крепитель» отказано.

27.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023550915 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого  28.06.2021 Дятьковским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительно производство № 31666/21/32010-ИП.

24.01.2024 должник  обратился в суд с  заявлением (с учетом уточнения)  о предоставлении рассрочки исполнения  решения сроком на 3 месяца согласно прилагаемому графику:

до 31.03.2024 - освободить нежилое помещение № 2 площадью 23,0 кв. метров, нежилое помещение № 11 площадью 15,4 кв. метров, нежилое помещение № 13 площадью 5,1 кв. метра, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 32:29:0010601:8, нежилое здание – гараж, площадью 239,7 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:16;

до 30.04.2024 освободить нежилое здание – производственный цех площадью                      1 414,2 кв. метров, кадастровый номер 32:29:0010601:28.

Определением суд от 13.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.   Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что суд неправомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должник  не доказал реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который просит рассрочить его исполнение. Указывает,  что о рассмотрении заявления  банк не был  извещен.  Отмечает, что решением суда по настоящему делу установлено отсутствие у сторон арендных отношений и создание  со стороны  ООО «Новые Технологии Плюс» препятствий  в реализации правомочий собственника недвижимого имущества. Сообщает, что документы о наличии права собственности на вывозимое имущество, запрошенные банком в письме  от 28.02.2024, должником не предоставлены.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на  наличие обстоятельств, объективно препятствующих освобождению 3 (трёх) объектов недвижимого имущества от производственного оборудования и инвентаря, принадлежащего должнику – здания № 32:29:00010601:8, гаража                                    № 32:29:0010601:16 и здания цеха № 32:29:0010601:28, по причине значительных  габаритов оборудования, количества и объём инвентаря, расположенных в них. При этом  в рамках исполнения судебного акта  должником  освобождены и переданы взыскателю 6 из 9  объектов недвижимого имущества, в отношении 3  спорных объектов с взыскателем ведутся переговоры по заключению договоров аренды, принимаются действия по демонтажу, вывозу оборудования и инвентаря.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии с предложенным должником графиком, сочтя, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений, принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Оценивая возможность удовлетворения заявления должника, суд учел реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который указанное лицо запросило рассрочку. Представленные заявителем доказательства позволили суду сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

На момент  рассмотрения  апелляционной  жалобы предоставленный судом срок  рассрочки исполнения  истек, в связи с чем  правовой интерес  банка в оспаривании определения  фактически утрачен,  возможное формальное удовлетворение апелляционной жалобы не   восстановит   этот интерес.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности заявить возражения против поданного должником  заявления  ввиду ненадлежащего извещения, не принимаются судом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый); лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В данном случае автоматизированная копия определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда от 31.01.2024  была своевременно (01.02.2024 18:04:34 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших заявителю отслеживать движение дела, апелляционному суду не было приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, копия  указанного определения направлена банку по почте (т. 11, л. д. 114) и, несмотря на его неполучение по причине истечения срока хранения,  считается полученным  взыскателем в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения, поскольку должник  не доказал реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который просит рассрочить его исполнение, отклоняется судом, поскольку рассрочка исполнения решения суда предоставлялась должнику на разумный срок (до 30.03.2024, до 30.04.2024 соответственно), позволявший соблюсти баланс интересов сторон, который на момент рассмотрения апелляционной  жалобы истек.

Поскольку актуальность данного вопроса исчерпана, доводы заявителя не  повлекут ретроспективного восстановления его прав.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу                                            № А09-7140/2019  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина