Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-3268/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50564/2023-ГК

Дело № А40-3268/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023

по делу № А40-3268/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситифреш» (ОГРН <***>,

121596, <...>, э/пом/к/оф 9/ii/52/63)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, 111024,

<...>, помещ. iii ком.13 оф.3 эт.2)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ситифреш» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности в размере 162 252 руб. 93 коп., неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 22 595 руб. 57 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 18 669 руб. 70 коп., неустойки по договору в размере 0,1% отстоимости задолженности за период с 11.01.2023 по дату фактического исполненияобязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-3268/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом - ООО «Ситифреш» и Ответчиком - ООО «Триумф» был заключен договор поставки № 011/СФ от 01 октября 2018 года, по которому Истец должен был поставлять продукты питания (товар), а Ответчик оплатить в 14 дней от даты поставки ( п .5.3. договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с заявками Ответчика Истец поставлял Ответчику, а последний принимал товары - продукты питания. Факт достижения условий по ассортименту, количеству и стоимости товаров, а также факт передачи товаров Ответчику подтверждается первичными документами - УПД, подписанными уполномоченными представителями Сторон на общую сумму 162 252 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрена оплата путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца/Поставщика в течение 14 календарных дней с момента приёмки товара и подписания накладной, УПД.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 162 252 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 22 595 руб. 57 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 18 669 руб. 70 коп., а также неустойки по договору в размере 0,1% от стоимости задолженности за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов в размере 510 руб. 08 коп., то данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ.

Довод Ответчика о недоказанности факта поставки ввиду того, что УПД подписаны не установленным лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён на основании статьи 402 ГК РФ.

Утверждение Ответчика о том, что УПД «фальсификация» не принято судом первой инстанции во внимание, гак как на указанных УПД (товарных накладных) имеются оттиски печати Ответчика и о фальсификация печатей на документах Ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, УПД подписаны «не по Закону», судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки.

Об одобрении действий свидетельствует проставление оттисков печати Ответчика на УПД (товарной накладной) оттиск печати не оспорен.

Документы, свидетельствующие о неполучении товара Ответчиком, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оформленные и поданные Истцом УПД (накладные) не соответствует нормам действующего законодательства, не принимается, так как факт получения товара подтверждён, исходя из того, что накладная содержит наименование товара, количество, цену, подпись лица, получившего товар, оттиск печати.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 г. по делу №А40-3268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


О.О.Петрова