Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-101722/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101722/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27413/2024) общества с ограниченной ответственностью «21ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) по делу № А56-101722/2023,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «21ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Шенонтехстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «21ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шенонтехстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 641 425,14 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.04.2023 по 21.10.2023.

Решением от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 220 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение составлено 12.08.2024, в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения указанной суммы по собственной инициативе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании адвокатом Федоровым А.В. юридической помощи от 17.10.2023, дополнительное соглашение №1, акты от 03.04.2024 на 20 000 руб., от 03.04.2024 на 200 000 руб., счета от 13.02.2024 на 20 000 руб., от 17.10.2023 на 200 000 руб., платежные поручения от 17.10.2023 №143 на 100 000 руб., от 05.11.2023 №158 на 100 000 руб., от 14.02.2024 №45 на 30 000 руб.

Исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении исковых требований от имени истца подготовлены адвокатом Федоровым А.В., который также принял участие в качестве представителя истца в трех заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг (подготовка иска на трех страницах и ходатайства об уменьшении размера исковых требований), невысокую сложность настоящего спора, с учетом признания ответчиком основного долга, а также отказа от участия в рассмотрении дела и представления возражений против удовлетворения исковых требований, приняв во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, истцом не представлено, выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-101722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина