Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А51-2623/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2623/2018
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания»,

апелляционное производство № 05АП-3494/2018

на решение от 20.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2623/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2008)

о взыскании 391 617 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (далее – ответчик) о взыскании 151 800 руб. неосновательного обогащения, 134 217 руб. 60 коп. неустойки, 105 600 руб. штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 151 800 руб. неосновательного обогащения, 125 558 руб. 40 коп. пени, 105 600 руб. штрафа, 10 592 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка извещения подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Обращает внимание на отказ антимонопольного органа во включении ООО «СибИзыскания» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия вины в действиях подрядчика. Считает, что оснований для взыскания гражданско-правовых санкций не имелось, поскольку отсутствует факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В части взыскания неосновательного обогащения полагает требования необоснованными, так как на момент прекращения договора аванс был освоен, то есть подрядчиком выполнены в объеме, соответствующем внесенному авансу.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (решение комиссии УФАС по ПК РНП № 25-202/04-2017 от 10.01.2018), формализованные в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возврату истцу.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, по тексту которых апеллянт ссылается на судебные акты по аналогичному делу № А51-2621/2018, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

20.04.2017 между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и ООО «СибИзыскания» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 29.03.2017 № 0520200000717000004_3) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт Восток, Приморского края, зарегистрированный в ЕИС за реестровым номером 0520200000717000004.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 1 056 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 316 800 руб.

Срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 установлен на 22.09.2017.

Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж на сумму 316 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 69.

Поскольку ответчиком в установленный срок результат работ передан не был, истцом 25.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, а также штраф.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru и направлено подрядчику курьерской службой. Подтверждения вручения подрядчику указанного решения, направленного по почте, заказчиком получено не было. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 14.12.2017.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 14.04.2017 № 17777-447-05889 на сумму 165 000 руб., выданную ПАО «БИНБАНК» сроком действия до 31.01.2018 включительно.

КГУАП «Пластун-Авиа» предъявило требование в ПАО «БИНБАНК» от 10.01.2018 № 18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 165 000 руб. Платежным поручением от 24.01.2018 № 413819 ПАО «БИНБАНК» перечислило на счет КГУАП «Пластун-Авиа» денежную сумму по банковской гарантии в полном размере.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате авансового платежа и выплате штрафных санкций послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Поскольку между сторонами заключен договор на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем, в том числе в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем истец, направив в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора. Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено судом, решение заказчика от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено подрядчику 03.11.2017 и в этот же день размещено в единой информационной системе, что свидетельствует о соблюдении заказчиком порядка расторжения договора в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условий договора, а также об осведомленности общества о принятии предприятием такого решения.

На основании представленной истцом накладной отправителя (экспедиторской расписки) № 16-0432-0014 от 03.11.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что содержащиеся в ней сведения в полной мере позволяют идентифицировать данные о передаваемых получателю документах в соответствии с перечнем и количеством.

В названной накладной имеется отметка об отказе в получении отправления от 09.11.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении предприятием обязанности по направлению решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того факт соблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.01.2018 РНП № 25-202/04-2017.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие указанного решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ответчика не свидетельствует об исполнении подрядчиком условий договора, так как отказывая во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не давал оценку объему и качеству выполненных ООО «СибИзыскания» работ на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Следовательно, в силу вышеназванных условий договора и Закона № 44-ФЗ, он расторгнут с 14.12.2017.

Решение заказчика об одностороннем отказе от договоров не оспорено обществом в предусмотренном законом порядке и не признано недействительным.

Поскольку спорный договор расторгнут, отношения сторон прекращены, на стороне ответчика с учетом позиции истца обязанность предоставления встречного исполнения отпала.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет выполнения работ по контракту получен аванс в размере 316 800 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем частично выполненных работ и соответствие его стоимости удерживаемой подрядчиком сумме.

С учетом прекращения договора и отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного исполнения на сумму 316 800 руб., основания для удержания неосвоенных авансированных средств у ООО «СибИзыскания» отпали и возникло обязательство по их возврату на основании главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии на его стороне права на удержание спорной суммы ввиду осуществления им необходимых действий во исполнение договора подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ заказчика от спорного контракта мотивирован положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы подрядчика об освоении спорного аванса путем осуществления работ в период действия договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ссылка ответчика на переписку сторон не может подтверждать факт выполнения им работ до расторжения договора, их сдачи и приемки, данные документы не устанавливают объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют. Документация, соответствующая требованиям договора не представлена.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка сторон не подтверждает принадлежность ее адресатов и отправителей сторонам, так как электронные адреса, используемые в данной переписке, отличаются от адресов, указанных в подписанном сторонами договоре. Указаний на возможность использования иного электронного адреса договор не содержит.

Таким образом, представленная электронная переписка не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств в силу невозможности идентифицировать отправителей и получателей данных электронных писем, установить, являлись ли данные лица уполномоченными представителями истца и ответчика, обладали ли полномочиями на обсуждение условий договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 151 800 руб. (с учетом получения истцом банковской гарантии на сумму 165 000 руб.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 105 600 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены договора, что составляет 105 600 рублей.

Порядок определения размера штрафа, установленный пунктом 9.7 договора соответствует аналогичным нормам Закона № 44-ФЗ (часть 8 статьи 34) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 4).

Размер штрафа определен предприятием правильно, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки общество не заявляло.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.7 договора, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 105 600 руб. ввиду имевшего место факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика пени за период с 23.09.2017 по 13.12.2017 в размере 134 217 руб. 60 коп.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер штрафов и расчет пени по договору определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим договором, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующим на момент заключения договора.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.4 договора.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, заявлено правомерно.

Произведя самостоятельный расчет с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составил 125 558 руб. 40 коп.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка апеллянта на аналогичное дело № А51-2621/2018, в рамках которого предприятию отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в настоящем деле установлена иная совокупность обстоятельств, которая предопределила исход дела и удовлетворение требований истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-2623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1