Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-81180/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19191/2023, 10АП-19192/2023, 10АП-19197/2023

Дело № А41-81180/19
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, ФИО3,

от ФИО4, ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенностям от 28.08.2023 и 19.09.2023,

от ООО «Кроношпан» - ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-81180/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

08.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО «ПТК Прогресс» и ФИО4, приказов о приеме на работу ФИО4, трудового договора, заключенного между ООО «ПТК Прогресс» и ФИО3, приказа о приеме ФИО3, трудового договора, заключенного между ООО «ПТК Прогресс» и ФИО2, приказов о приеме на работу ФИО2, приказов в части выплаты премии и сделок по начислению и выплат премий в процентном соотношении к окладу, и о применении последствий их недействительности.

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными следующие сделки:

- трудовой договор от 04.02.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО4, в части установления размера заработной платы работнику;

- трудовой договор от 25.05.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО4, в части установления размера заработной платы работнику;

- приказ № 57/3-СП от 10.03.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада в размере 300 000 руб. 00 коп.;

- приказ № 9З-СП от 25.05.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада в размере 240 000 руб. 00 коп.;

- трудовой договор от 05.02.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО3, в части установления заработной платы работнику;

- приказ № 57/2-СП от 10.03.2020 о приеме ФИО3 в части установления оклада в размере 80 000 руб. 00 коп.;

- трудовой договор № 22020100101 от 01.10.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО2, в части установления заработной платы работнику;

- приказ № 525-СП от 01.10.2020 о приеме на работу ФИО2 в части установления оклада в размере 75 000 руб. 00 коп.

- приказ от 10.03.2020 № 57/1-СП «О внесении изменений в штатное расписание»;

- приказ от 01.10.2020 № 526-СП «О внесении изменений в штатное расписание»;

- приказ № 20П от 07.04.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 85-ОД от 12.05.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 92-ОД от 01.06.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 92-ОД от 26.06.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 101-ОД от 06.07.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 102-ОД от 31.08.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 102-ОД от 30.09.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 103-ДП от 30.10.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3;

- приказ № 43-НП от 30.10.2020 о выплате единовременной премии за октябрь 2020 года ФИО3;

- приказ о выплате денежных средств по итогам работы в октябре 2020 года от 27.10.2020 г. в части выплаты премии ФИО2;

- приказ № 104-ДП от 02.11.2020 в части выплаты премий ФИО4 и ФИО3

- сделки по начислению и выплате премий в процентном соотношении к окладу в соответствии с положением о премировании ООО «ПТК «Прогресс» в части выплаты и начисления премий к окладу ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «ПТК «Прогресс»:

- с ФИО4 денежных средств в размере 2 885 132 руб. 56 коп.;

- с ФИО3 денежных средств в размере 1 647 749 руб. 22 коп.;

- с ФИО2 денежных средств в размере 347 699 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 между ООО «ПТК «Прогресс» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор о приеме работника на работу в качестве генерального директора ООО «ПТК «Прогресс».

Согласно статье 4 трудового договора, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда:

а) оклад в размере 300 000 руб. 00 коп.

Оплата работника производится пропорционально отработанному времени, но не более 10 (десять) часов в неделю, что соответствует 75 000 руб. 00 коп., исходя из оклада по должности.

В дальнейшем должностной оклад изменяется в соответствии с трудовым законодательством по соглашению сторон.

10.03.2020 приказом №57/3-СП на должность генерального директора ООО «ПТК «Прогресс» был принят ФИО4 с тарифной ставкой (окладом), согласно штатного расписания, в размере 300 000 руб. 00 коп.

25.05.2020 между ООО «ПТК «Прогресс» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен трудовой договор №22020052501, по условиям которого работник принимается на работу в качестве главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора, работнику устанавливаются: должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с действующим Штатным расписанием Предприятия (оклад в размере 240 000 руб. 00 коп.; премия в соответствии с действующим положением о премировании; иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

27.10.2020 соглашением №27 трудовой договор от 25.05.2020 №22020052501, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО4, расторгнут.

Днем увольнения работника является его последний рабочий день — 30.11.2020.

25.05.2020 приказом №9З-СП ФИО4 был принят на работу на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом), согласно штатного расписания, 240 000 руб. 00 коп.

30.10.2020 приказом №533-СП ФИО4 был уволен с должности главного бухгалтера по соглашению сторон 05.02.2020 между ООО «ПТК «Прогресс» (работодатель) и ФИО3 был заключен трудовой договор о приеме работника на работу в качестве заместителя генерального директора в отдел «администрация».

Согласно статье 4 трудового договора, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда:

а) оклад в размере 80 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем должностной оклад изменяется в соответствии с трудовым законодательством или по соглашению сторон.

10.03.2020 приказом №57/2-СП на должность заместителя генерального директора ООО «ПТК «Прогресс» был принят ФИО3 с тарифной ставкой (окладом), согласно штатного расписания, 80 000 руб. 00 коп.

21.07.2020 между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

27.10.2020 соглашением №22 трудовой договор от 05.02.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО3, был расторгнут.

Последним рабочим днем установлено 30 ноября 2020 года.

30.10.2020 приказом №528-СП ФИО3 был уволен с должности руководителя подразделения.

01.10.2020 между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №2020100101 по условиям которого работник был принят на работу в качестве юрисконсульта.

Согласно пункту 8 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с действующим штатным расписанием (оклад в размере 75 000 руб. 00 коп.;

премия в соответствии с действующим положением о премировании; иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

01.10.2020 приказом №525-СП ФИО2 был принят на должность Юрисконсульта ООО «ПТК «Прогресс» с тарифной ставкой (окладом), согласно штатного расписания, 75 000 руб. 00 коп.

27.10.2020 соглашением №26 трудовой договор от 01.10.2020 №22020100101, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО2, был расторгнут. Последний день работы работника — 30 ноября 2020 года.

30.10.2020 приказом №529-СП ФИО2 был уволен с должности юрисконсульта ООО «ПТК «Прогресс».

10.03.2020 приказом №57/1-СП «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с производственной необходимостью в штатное расписание администрации с 10.03.2020 года внесены следующие должности:

- заместитель генерального директора с должностным окладом 80 000 руб. 00 коп., месячная премия: 50%;

- генеральный директор с должностным окладом 300 000 руб. 00 коп., месячная премия: 50%.

22.07.2020 приказом М2516-СП «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с производственной необходимостью в штатном расписании должность «заместитель генерального директора» заменена на должность «руководитель подразделения».

01.10.2020 приказом М2526-СП «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с производственной необходимостью внесена следующая должность:

- юрисконсульт с должностным окладом 75 000 руб. 00 коп., месячная премия: 40%.

В связи с тем, что указанные сделки устанавливают завышенный размер оплаты труда заинтересованных лиц, конкурсный управляющий считает их подлежащими признанию недействительными на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ответчикам на основании приказов генерального директора неоднократно выплачивались единовременные премии и доплаты.

Так, 07.04.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №20П об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальному акту, была установлена доплата за март 2020 года в размере: ФИО4 - 40 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

12.05.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №85-ОД об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальному акту, была установлена доплата за апрель 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 40 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

01.06.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №92-ОД об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальному акту, была установлена доплата за май 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 40 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

26.06.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №92-ОД об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальному акту, была установлена доплата за июнь 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 40 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

06.07.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №101-ОД об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальном акту, была установлена доплата за июль 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 50 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

31.08.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №102-ОД об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному акту, была установлена доплата за август 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 50 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

30.09.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №102-ОД об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальном акту, была установлена доплата за сентябрь 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 50 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

30.10.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №10З-ДП об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальному акту, была установлена доплата за октябрь 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 40 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

30.10.2020 генеральным директором издан приказ №4З-ПН о выплате единовременной денежной премии за октябрь 2020 года ФИО3 в размере 9 200 руб. 00 коп.

27.10.2020 генеральным директором издан приказ о выплате денежных средств по итогам работы в октябрь 2020 года, подготовки передачи документации и имущества конкурсному управляющем следующим работникам: ФИО2-121 000 руб.

02.11.2020 генеральным директором И.В. Гаврилюком был издан приказ №104-ДП об установлении доплаты в связи с увеличением интенсивности работ.

Согласно указанному локальному акту, была установлена доплата за ноябрь 2020 года следующим работникам: ФИО4 - 40 000 руб., ФИО3 - 40 000 руб.

В результате совершения указанных недействительных сделок ответчики за период работы в ООО «ПТК «Прогресс» получили доходы в следующем размере:

ФИО4 2 885 132,56 руб.

ФИО3 1 647 749,22 руб.

ФИО2 347 699,67 руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по всем заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Указанное, однако, не означает, что сам по себе трудовой договор может быть обжалован по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Указанные разъяснения касаются именно действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений.

Они применительно к указанию на распространение правил его главы III.1 на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, сослался на то, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике в Московской области в 2019 году составила 55 555 рублей, в 2020 году – 58 066 рублей.

Однако приведенные сведения о вакансиях за 2019-2020 год не могут служить таким доказательством в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен размер заработной платы, который являлся бы для работника "рыночным", равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы, в связи с чем оснований для признания: трудового договор от 04.02.2020, трудового договора от 25.05.2020 в части установления размера заработной платы работнику, приказа № 57/3-СП от 10.03.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада,приказа № 9З-СП от 25.05.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада, трудового договора от 05.02.2020 в части установления заработной платы работнику, приказа № 57/2-СП от 10.03.2020 в части установления оклада, трудового договора № 22020100101 от 01.10.2020 в части установления заработной платы работнику, приказа № 525-СП от 01.10.2020 в части установления оклада, приказа от 10.03.2020 № 57/1-СП «О внесении изменений в штатное расписание», приказа от 01.10.2020 № 526-СП «О внесении изменений в штатное расписание» недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами (ООО ПТК «Прогресс», ФНС России по Московской области, ООО «СП-Арсенал»), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Следует отметить, что законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 898 837 000 руб.

Сделки по выплате заработной платы совершены на сумму меньше 1% от балансовой стоимости активов должника в срок, согласованный сторонами в договоре.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оснований для признания сделок недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приказы в части выплаты премий являются недействительными сделками в связи со следующим.

В период подписания приказов в части выплаты премий у Должника уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако суд полагает, что, начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, включая работников должника, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на оплату задолженности иных независимых кредиторов.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

В то же время, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату премии.

Также не представлено доказательств выполнения ответчиками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом.

В то же время, выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд, приходит к выводу, что выплата премии и повышенной заработной платы, в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами.

В связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации действия по начислению премий при отсутствии изменений объема или сложности работы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишают должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами (Определение ВС РФ от 19.04.2022 N 301- ЭС22-5326).

Учитывая изложенное, приказы в части выплаты премий являются недействительными сделками.

Доказательств получения ответчиками денежных средств в виде премий в материалы дела не представлено.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 получали денежные средства только в рамках заключения трудовых договоров.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-21254/16 надлежит отменить в части признания недействительными следующих сделок:

-трудовой договор от 04.02.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО4, в части установления размера заработной платы работнику;

- трудовой договор от 25.05.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО4, в части установления размера заработной платы работнику;

- приказ № 57/3-СП от 10.03.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада в размере 300 000 руб. 00 коп.;

- приказ № 9З-СП от 25.05.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада в размере 240 000 руб. 00 коп.; - трудовой договор от 05.02.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО3, в части установления заработной платы работнику;

- приказ № 57/2-СП от 10.03.2020 о приеме ФИО3 в части установления оклада в размере 80 000 руб. 00 коп.;

- трудовой договор № 22020100101 от 01.10.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО2, в части установления заработной платы работнику;

- приказ № 525-СП от 01.10.2020 о приеме на работу ФИО2 в части установления оклада в размере 75 000 руб. 00 коп.

- приказ от 10.03.2020 № 57/1-СП «О внесении изменений в штатное расписание»;

- приказ от 01.10.2020 № 526-СП «О внесении изменений в штатное расписание».

А также в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «ПТК «Прогресс»:

- с ФИО4 денежных средств в размере 2 885 132 руб. 56 коп.;

- с ФИО3 денежных средств в размере 1 647 749 руб. 22 коп.;

- с ФИО2 денежных средств в размере 347 699 руб. 67 коп.

В данной части заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу №А41-81180/19 отменить в части признания недействительными следующих сделок:

-трудовой договор от 04.02.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО4, в части установления размера заработной платы работнику;

- трудовой договор от 25.05.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО4, в части установления размера заработной платы работнику;

- приказ № 57/3-СП от 10.03.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада в размере 300 000 руб. 00 коп.;

- приказ № 9З-СП от 25.05.2020 о приеме на работу ФИО4 в части установления оклада в размере 240 000 руб. 00 коп.;

- трудовой договор от 05.02.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО3, в части установления заработной платы работнику;

- приказ № 57/2-СП от 10.03.2020 о приеме ФИО3 в части установления оклада в размере 80 000 руб. 00 коп.;

- трудовой договор № 22020100101 от 01.10.2020, заключенный между ООО «ПТК «Прогресс» и ФИО2, в части установления заработной платы работнику;

- приказ № 525-СП от 01.10.2020 о приеме на работу ФИО2 в части установления оклада в размере 75 000 руб. 00 коп.

- приказ от 10.03.2020 № 57/1-СП «О внесении изменений в штатное расписание»;

- приказ от 01.10.2020 № 526-СП «О внесении изменений в штатное расписание»;

в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «ПТК «Прогресс»:

- с ФИО4 денежных средств в размере 2 885 132 руб. 56 коп.;

- с ФИО3 денежных средств в размере 1 647 749 руб. 22 коп.;

- с ФИО2 денежных средств в размере 347 699 руб. 67 коп.

В данной части заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева