Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-103383/2017

45/2022-555829(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103383/2017
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр168 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 11.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28835/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-103383/2017/тр168, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО КЭР», должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, ФИО2 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 988 734,13 рублей, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 суд оказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника; признал требование ФИО2 в размере 988 734,13 рублей основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения».

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО2 в размере 988 734,13 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель не согласен с определением суда в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку полагает,


что к настоящему обособленному спору подлежали применению исключения, согласно которым возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала в связи с введением кредитора в заблуждение официальными лицами, в связи с чем им не было реализовано право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вашего Доверия» поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электротехническая компания» (ЗАО «ЭТК», подрядчик) и ООО «КЭР» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда, по которым должник в полном объеме свои обязательства не исполнил:

- от 01.06.2012 № СПЗ-362/12, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 341 730,32 рублей, которые приняты генподрядчиком и оплачены в размере 230 031,89 рублей

Сумма задолженности составила 111 698,43 рублей

- от 01.06.2012 № СПЗ-363/12, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 827 303,35 рублей, которые приняты генподрядчиком и оплачены в размере 827 302,66 рублей;

Сумма задолженности составила 0,69 рублей

- от 01.06.2012 № СПЗ-364/12, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 437 126,73 рублей, которые приняты генподрядчиком и оплачены в размере 363 968,86 рублей

Сумма задолженности составила 73 157, 87 рублей

- от 01.06.2012 № СПЗ-365/12, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 21 551 562,48 рублей, которые приняты генподрядчиком и оплачены в размере 20 820 492,77 рублей

Сумма задолженности составила 731 069, 71 рублей

- от 01.06.2012 № СПЗ-368/12, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 749 531,01 руб,. которые приняты генподрядчиком и оплачены в размере 676 723,58 рублей

Сумма задолженности составила 72 807, 43 рублей

Общая сумма задолженности по этим договорам составила 988 734,13 рублей.

21.04.2014 между ЗАО «ЭТК» (цедент) и ООО «Три Океана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4/14-Ц, согласно которому ЗАО «ЭТК» передало ООО «Три Океана» право требования к ООО «Комплексные энергетические решения», возникшее на основании договоров строительного подряда в размере 988 734,13 рублей.


15.05.2015 ООО «Три Океана» (цедент) заключило договор цессии № 1/15-Ц с ФИО2 (цессионарий), на основании которого уступило право требования к ООО «КЭР».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 по делу № 2- 5212/2019 с ООО «КЭР» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 988 734,13 рублей Решение вступило в силу 15.08.2019.

На основании решения выдан исполнительный лист серия от 12.10.2021 ФС № 037726624. Исполнительный лист в службу судебных приставов не передавался.

20.02.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований должника, руководствуясь нормами статей 2, 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КЭР».

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО2 о восстановлении ей процессуального срока для обращения с настоящим требованием для целей включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим лснованиям..

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).


Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Требование кредитора подано в арбитражный суд почтой 22.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем осведомленность об указанном обстоятельстве презюмируется.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 указанного закона), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (пункты 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления № 59).

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовует необходимость следить за финансовым состоянием должника

Между тем материалами дела установлено, что выданный на основании решения суда исполнительный лист серия от 12.10.2021 ФС № 037726624 ФИО2 в службу судебных приставов не передавался, в связи с чем она приняла на себя соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».


С учетом этих обстоятельств следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении ей пропущенного срока для обращения с настоящим требованием к должнику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-103383/2017/тр168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова