Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-12388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12388/2021
27 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12388/2021 по заявлению Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от Уральской транспортной прокуратуры: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020,

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представитель по доверенности № 145 от 21.12.2020,

от ответчиков: от ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы», ФИО4, представитель по доверенности № 18-Д от 26.11.2019; от ООО «Наследие», ФИО5, представитель по доверенности № 09/21 от 30.08.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО6, представитель по доверенности № 38-01-82/4562 от 18.12.2020, ФИО7, представитель по доверенности № 38-01-82/3505 от 09.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ООО «Наследие» 17.09.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании Уральской транспортной прокуратуры заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ООО «Наследие» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Уральская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением:

- об обязании признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 к государственному контракту №11-ГК от 19.03.2018, заключенному между ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» и ООО «Наследие», на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: <...>, литер Б.

- об обязании признать недействительным (ничтожным) государственный контракт №11-ГК от 19.03.2018, заключенный между ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» и ООО «Наследие», на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: <...>, литер Б.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав в течение 10 календарных, дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- ООО «Наследие» возвратить ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» 4 552 175 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей,

- ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» возвратить ООО «Наследие» проектно-сметную документацию по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: <...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения).

ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» указало на признание иска в полном объеме.

ООО «Наследие» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (заказчик) (далее - ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (исполнитель) (далее – ООО «Наследие», ответчик) заключен государственный контракт № 11-ГК от 19.03.2018 (далее – Контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик осуществляет исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: <...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения) (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 4 552 175 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта, место, сроки (период), порядок оказания и сдачи приемки оказанных услуг, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых исполнителем по результатам оказанных услуг, указываются в техническом задании.

Согласно графику производства работ:

- предварительные работы в срок с 20.03.2018 по 10.04.2018

- комплексные исследования в срок с 20.03.2018 по 14.05.2018

- проектная документация в срок с 15.05.2018 по 30.06.2018

- рабочая документация в срок с 01.07.2018 по 19.07.2018

- согласование разработанной проектной документации со всеми заинтересованными организациями в срок с 20.07.2018 по 20.09.2018.

Кроме того, в п. 3.1.1, 3.1.5 стороны согласовали, что исполнитель обязан, выполнить разработку проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967г,г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: г, Екатеринбург, проспект Ленина, д. 79, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения), в объеме и в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1). Согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

В п. 3.1.11 Контракта, исполнитель должен предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. Исполнитель за счет собственных средствпроводит проверку достоверности, сводного "сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: <...> НА офис 121а). Безвозмездно, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить заказчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации. Оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Между ответчиками также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018, в соответствии с которым стороны договорились внести в контракт следующие изменения:

1.1.Изложить п.п 3.1.5. в следующей редакции:

«3.1.5. Согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести историко-культурную экспертизу проектной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласования, проведение обследования существующего здания, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится исполнителем».

1.2.Изложить п.п. 3.1.11, в следующей редакции:

«3.1.11. Исполнитель должен предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. Исполнитель за счет собственных средств проводит проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспсртиза России» (по адресу: <...> ПА офис 121а). Безвозмездно, в срок не превьш1ающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний Заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, Исполнитель осуществляет за счет собственных средств».

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при осуществлении закупок в Федеральном государственном казенном учреждении «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (далее - ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС России», заказчик, поликлиника, учреждение), в ходе которой выявлены нарушения.

В первоначальной редакции контракта в соответствии с п. 3.1.5 исполнитель принял на себя обязательство согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласование, проведение обследования существующего здания, проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится исполнителем.

Пунктом 3.1.11 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению проектной документации в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями, проведению Исполнителем за счет собственных средств проверки достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: <...> ПА офис 121а), безвозмездному, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внесению изменений в разработанную документацию, получению и предоставлению заказчику положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации, осуществлению оплаты проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении за счет собственных средств.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта, утвержденной начальником учреждения 26.01.2018, государственный контракт подлежал заключению с условием проведения государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации (ч. 5 проект Контракта).

Впоследствии в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ответчиками при исполнении контракта допущено изменение его существенных условий.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 в п.3.1.5 Контракта внесены изменения.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта в новой редакции Исполнитель обязан согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентны государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласование, проведение обследования существующего здания, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится Исполнителем.

Пунктом 3.1.11 Контракта в новой редакции предусмотрена обязанность исполнителя предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. За счет собственных средств провести проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (<...> ПА офис 121а). Безвозмездно, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний Заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить Заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Осуществить оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении за счет собственных средств.

Проектная документация, являющаяся предметом контракта, подлежала государственной экспертизе.

Исключение дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 из п. 3.1.5. контракта обязанности ООО «Наследие» по проведению государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации является, по мнению прокуратуры, неправомерным.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для их победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение конкурса на условиях выполнения работ с проведением государственной экспертизы проектной документации с последующим изменением этого условия ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта и качество выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 внесены изменения существенных условий контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан провести и предоставить заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации вместо проведения обязательной государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации.

Кроме того, истец указывает на нарушение условий законодательства по заключению контрактов на аукционах.

Указанные выше обстоятельства повлекли нарушение публичных интересов, поскольку в силу положений Федерального закона №44-ФЗ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту принадлежат Российской Федерации, а проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по нему только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного Уральская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Правительства Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал на признание исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

ООО «Наследие» представило отзыв на заявление, в котором указывает, что не согласно с заявленными требованиями, а именно в соответствии с п. 1.2. контракта, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчиком 28.12.2018 был подписан акт об оказании услуг по контракту, в соответствии с которым на момент сдачи-приемки услуг претензии в отношении их качества и объема у заказчика отсутствуют.

Заказчик 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании исполнения гарантийного обязательства и взыскании неустойки.

Из содержания акта об оказании услуг по контракту от 28.12.2018 следует, что в ходе приемки ответчиком работ недостатки выполненных работ по объему и качеству отсутствовали. Указанный акт о приемке работ подписан сторонами без замечаний и возражений, заверен печатями организаций. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ООО «Наследие» указало, что недостатки в виде прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости, а также учреждение, выбранное для ее проведения, при принятии выполненных работ, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

Сроки предоставления гарантий качества проектно-сметной документации - 36 месяцев со дня подписания обеими сторонами «Акта» сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации.

В случае обнаружения недостатков или ошибок в проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы подрядная организация обязана внести необходимые изменения и предоставить измененную документацию для повторной проверки в течение 3-х дней, после обращения.

Несоблюдение сроков проведения государственной экспертизы по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию является основанием для начисления штрафных санкций. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта. Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 20.09.2018.

Приемка работ в полном объеме осуществляется после согласования разработанной проектной документации со всеми заинтересованными организациями (п. 16 Приложения № 1 к контракту). Подрядчик за счет собственных средств проводит проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: <...> ПА офис 121а) основанием для проведения достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта является Постановление от 23 января 2017 № 51.

При получении отрицательного заключения подрядчик за счет собственных средств исправляет замечания, указанные в отрицательном заключении и подает на повторную проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», для получения положительного заключения достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Положительное заключение вместе со сводным сметным расчетом (включающий в составе локальные сметные расчеты по разделам капитального ремонта) передается заказчику.

Предоставление заказчику проектной и рабочей, сметной документации (после прохождения экспертизы) в 4 - х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (п. 18 Приложения № 1 к контракту).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно положениям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Подрядчик письмом от 16.07.2018 затребовал у заказчика согласие на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости в ФГУП «Росгосэкспертиза».

Письмом № 17.07.18 Заказчик согласовал прохождение экспертизы в указанной организации.

16.10.2018 в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (далее «Экспертный орган») Исполнителем было получено Положительное заключение экспертизы № Д-10-16-01-18 в отношении Объекта, согласно выводам которого сметная документация на проектные и производственные работы по сохранению Объекта соответствуют сметным нормативам.

ООО «Наследие» считает, что поскольку Заказчиком было согласовано данное учреждение, то он не вправе ссылаться на выбор данного учреждения, поскольку сам согласовал выбор данной организации.

Таким образом, ФГУП «Росгосэкспертиза» было согласовано заказчиком для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости по проектно-сметной документации.

Принимая во внимание, что в акте от 28.12.2018, подписанным сторонами, отсутствуют взаимные претензии по выполненным работам, а недостатки работ являются явными, Заказчиком не доказана необходимость устранения недостатков качества оказанной услуги в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации; прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» с результатом в виде положительного заключения, общество считает, что основания для удовлетворения требований о понуждении к исполнению гарантийных обязательств отсутствуют.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12906/2020.

Ответчик указал на преюдициальность решения по делу № А60-12906/2020 по отношению к рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчик указывает, что срок исковой давности в части обоснований истца, связанных с нарушением требований законодательства о закупках, истек 02.03.2019.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт сдачи-приемки, каких-либо замечаний по объему и качеству работ исполнителю не предъявлялось, учитывая, что до подачи искового заявления заказчиком не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ, также принимая во внимание, что выполненные работы приняты заказчиком, соответственно, у заказчика возникла обязанность по их оплате, что подтверждает факт сдачи выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

ООО «Наследие» обращает внимание, что с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2018 к Контракту, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, на ООО «Наследие» не была возложена обязанность по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условие об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, невозможность получения положительного заключения экспертизы, которая не зависит от вины ООО «Наследие», не является основанием для отказа от оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком без замечаний работ.

Также ООО «Наследие» считает, что признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Довод относительно того, что решение по делу № А60-12906/2020 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, отклоняется судом, поскольку в рамках дела № А60-12906/2020 рассматривались требования в части исполнения гарантийного обязательства, взыскании неустойки.

Вопросы, которые рассматриваются в рамках дела № А60-12388/2021, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-12906/2020, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и касались гарантийных обязательств, в рамках данного дела спор возник относительно признания недействительными дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2018 и государственного контракта №11-ГК от 19.03.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Пунктом 1.3. Контракта предусмотрен перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг, указанных в техническом задании.

В первоначальной редакции контракта в соответствии с п. 3.1.5 исполнитель принял на себя обязательство согласовать проектно-сметную документацию, со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провезти государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласование, проведение обследования существующего здания, проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится исполнителем.

Пунктом 3.1.11 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению проектной документации в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями, проведению исполнителем за счет собственных средств проверки достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: <...> офис 121а), безвозмездному, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний Заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внесению изменений в разработанную документацию, получению и предоставлению Заказчику положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации, осуществлению оплаты проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Условия контракта, предусмотренные п. 3.1.5, 3.1.11, являются существенными, поскольку их содержание определено в Федеральном законе № 44-ФЗ, они возлагают на стороны конкретные права и обязанности по договору в части предмета контракта, неразрывно связаны с ним, так как являются характеризующим предмет контракта критерием оценки полноты и качества его исполнения.

Уполномоченными в сфере государственных закупок органами даны официальные разъяснения о том, в каком случае Федеральный закон № 44-ФЗ допускает возможность изменения условий контракта в ходе его исполнения.

Так, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 11.01.2016 № Д28и-65, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта допустимо в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. При этом следует отметить, что изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ). При этом новые характеристики выполняемых работ должны соответствовать извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а также документации о закупке.

В соответствии с письмом Минфина России от 06.05.2020 № 24-03-08/36238 в ходе исполнения контракта допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, при условии, что поставщик (подрядчик, исполнитель) поставляет товар, выполняет работу или оказывает услугу с улучшенной характеристикой и свойством, не изменяя при этом цену и не ухудшая иные характеристики и свойства.

В силу положений ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ и обязательным условием его достижения в силу изложенных условий законодательства, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы.

Согласно ч. 15.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта п. 1,5 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ) в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Частью 3,4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

1)указанных в п. 5.1 ч. 1 ст. 6 настоящего Кодекса;

2)строительство, реконструкция которых финансируются за счет средствбюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

3) по сохранению объекта культурного наследия регионального иместного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта).

Объект культурного наследия принят на государственную охрану решением Свердловского областного Совета от 04.12.1986 №454 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.01.2017 №71685-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 661610735430005.

Суд принимает во внимание, что проверкой установлено, фактически с учетом объема и характера подлежащих к выполнению работ заказчиком размещена закупка на выполнение проектных работ для реконструкции объекта капитального строительства, в ходе которых будут затрагиваться конструктивные характеристики надежности и безопасности, а не для капитального ремонта объекта.

Согласно п. 7-12 технического задания к контракту, помимо предварительных видов работ, при подготовке проектной документации необходимо предусмотреть строительные работы капитального характера, непосредственно влияющие на показатели безопасности объекта и его эксплуатационные возможности (замену и восстановление всех наружных и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, технологического оборудования, замену перекрытий, стен и перегородок, ремонт кровли, в соответствии с выполненной проектной документацией предполагающий её полный демонтаж и монтаж новых ограждающих конструкций, устройство лифтовой шахты).

В ходе судебного разбирательства у сторон возник вопрос о правовом назначении трех государственных экспертиз, а именно:

- историко-культурной экспертизы проектной и сметной документации

- экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметнойдокументации

- экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В силу пункта п. 1,5 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, объектом историко-культурной экспертизы является, в том числе, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, к которой относится научно-проектная и (или) проектная документация.

В соответствии с письмом Министерства культуры РФ от 25 марта 2014 года № 52-01-39/12-ГП «Разъяснение о научно-проектной и проектной документации» научно-проектная документация - единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, разработанной в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и при наличии разрешения на разработку научно-проектной документации, в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Поскольку у сторон возник вопрос относительно различия указанных выше экспертиз, истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО9.

Суд, рассмотрев ходатайство на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Специалист ФИО9 30.08.2021 обеспечил явку в судебное заседание.

ФИО9 были заданы следующие вопросы, затрагивающие предмет настоящего спора:

- Может ли историко-культурная экспертиза, получившая положительное заключение в ФГУП «Росгосэкспертиза», заменить государственную экспертизу, проведенную в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Специалистом дан ответ, что не может, поскольку процедура проведения экспертизы регламентирована в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», те экспертизы, которые были проведены вне рамок указанного постановления, не могут быть использованы для целей, которым они создавались.

Экспертиза, проведенная в рамках спорного контракта, проведена с нарушением требований, предусмотренных законодательством.

Кроме того, специалист ответил на вопрос отличия государственной от негосударственной экспертизы.

Так, специалистом отмечено основное различие экспертиз, а именно уровень сложности объекта.

В данном деле, специалист указал, что было необходимо производить государственную экспертизу, поскольку имеются два основных признака:

- работы, предусмотренные в документации, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта;

- проведение работ финансируется за счет средств федерального бюджета.

Также специалистом указано на различия в государственной и историко-культурной экспертизе.

Указанные выше экспертизы регламентированы разными нормативными актами, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Данные экспертизы не заменяют друг друга, они должны быть произведены вместе, а в данном деле, необходимо проведение двух экспертиз.

Исходя из пояснений специалиста в рамках спорного контракта, необходимо проведение двух экспертиз, поскольку одна экспертиза другую не подменяет, что также следует из Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актах.

Историко-культурная экспертиза не затрагивает проверку конструктивных элементов объекта, а лишь проверяет:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия;

установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места;

определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия;

уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия;

обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

определения границ защитной зоны объекта культурного наследия в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

1) объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса;

2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

3) объекты культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

4) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий;

5) объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов;

6) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Проектно-сметная документация, получившая положительную историко-культурную экспертизу, может быть использована в той части, которой она получила положительную оценку.

Это следует также из пояснений, которые даны Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП (далее - Положение об Управлении), Управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области.

Во исполнение требований действующего законодательства Управление осуществляет предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в указанной сфере.

Вопросы заключения и исполнения государственных контрактов по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта объектов культурного наследия не входят в компетенцию Управления, установленную Положением об Управлении.

В рамках оказания государственной услуги по согласованию проектной документации в соответствии с Административным регламентом предоставления Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Управления от 14.12.2016 № 252, Управлением рассмотрена проектная документация, разработанная ООО «Наследие».

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное аттестованными экспертами по проведению историко-культурной экспертизы ФИО10 (г. Астрахань), ФИО11 (г. Омск), ФИО12 (г. Липецк).

Где требуется государственная экспертиза, Управлением документация не исследовалась.

Поскольку документация не проходила государственную экспертизу, то она не может быть использована по назначению в полном объеме, кроме того, в ходе судебного заседания Поликлиника пояснила, что проектная документация использована не была, объект находится в том же состоянии, в котором был до заключения контракта.

Истец в исковом заявлении указывает, что с представленной Поликлинике проектной документацией было обращение для получения заключения государственной экспертизы, однако было получено отрицательное заключение № 00298-19/ЕГЭ-19967/204 от 16.19.2019, из которого следует, что в ходе ремонтных работ фактически будут затрагиваться конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

В соответствии с выводами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, изложенным в Уведомлении о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от 30.10.2018 №38-05-16/66, технические решения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не соответствуют выводам Акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.04.2018, составленного ООО «Наследие».

Так, ООО «Наследие» в материалы дела 30.08.2021 был представлен акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.04.2018, из которого следует, что предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов России.

В том же заседании со стороны третьего лица также был представлен акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.04.2018, который был предоставлен в Управление самим ООО «Наследие», из которого следует, что предполагаемые к выполнению указанные виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд указал сторонам на необходимость представить оригинал указанного документа для выяснения обстоятельств, по которым в одном и том же акте содержится различная друг другу информация.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на обозрение суда был представлен оригинал документа, который был предоставлен ООО «Наследие» Управлению, копия документа приобщена к материалам дела, из которого следует, что предполагаемые к выполнению указанные виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

По данному факту ООО «Наследие» ни каких пояснений не представило, а также не представило в материалы дела доказательств того, что указанные строительные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Также суд принимает во внимание, что проектная документация была предоставлена для приемки 28.12.2018, в состав комиссии входили: главный медицинский врач, сестра-хозяйка, бухгалтер, что нельзя считать надлежащей комиссий для приемки работ по разработке проектно-сметной документации, так как указанные лица не обладают познаниями в области строительства, и не могут объективно оценить представленные документы.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности, суд также отклоняет данный довод, так как срок исковой давности предусмотренный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на оспаривание действий по проведению торгов, в данном же споре, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение, а также контракт, то есть оспаривает заключенную сделку, правомерность проведения торгов не оспаривается.

Довод истца о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, указывают лишь на неправомерность заключения указанного контракта и дополнительного соглашения, это лишь один из оснований для признания соглашения и контракта недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного закона.

В п. 74 и 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд принимает во внимание, что ответчики, заключив дополнительное соглашение для исключения пункта о прохождении государственной экспертизы, нарушили условия Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленными документами, в том числе актами влияния, пояснениями специалиста, который указал, что в рамках спорного контракта необходимо прохождение двух экспертиз, государственной и историко-культурной.

Поскольку оснований для внесения изменений у ответчиков не было, то заключенное дополнительное соглашение является недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В соответствии ч. 3 ст. 56 Закона о контрактной системе следует, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку ответчиками также нарушены условия заключения контракта в части проведения аукциона, то данный контракт также признается недействительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета, при этом суд учитывает признание заявленных требований федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы".

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 к Государственному контракту №11-ГК от 19.03.2018, заключенное между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967г.г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: <...>, литер Б.

3. Признать недействительным Государственный контракт № 11-ГК от 19.03.2018, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967г.г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: <...>, литер Б.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 552 175 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

- федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проектно-сметную документацию по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО8», расположенного по адресу: <...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения).

5. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая