Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А07-6787/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13246/2022
г. Челябинск
08 декабря 2022 года
Дело № А07-6787/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-6787/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции - представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.06.2019, в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Финансовый управляющий 23.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного ФИО2 с ФИО6 и ФИО7, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, ФИО9.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), Отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, а также ФИО10.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорное имущество реализовано по цене существенно ниже его рыночной стоимости, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства безосновательно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем в признании оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, действующим за себя и за ФИО11 (продавцы) с ФИО6, ФИО7, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, ФИО9 (покупатели), 20.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Республике Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 8, кв. 110.

Согласно пункту 4 данного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами на сумму 3 650 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017 совершен в трехлетний период подозрительности и в результате его совершения из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 20.12.2017 недействительным.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 и др.).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемая сделка заключена 20.12.2017, т.е. период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (01.04.2019).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи квартира реализована за 3 650 000 руб.

В материалы дела представлен отчет № 22/83/Н об оценке рыночной стоимости

квартиры кад. 02:55:020508:3219, по адресу: <...>, заказчик – ФИО2, дата оценки объекта - 20

декабря 2017, дата составления отчета - 29 марта 2022 , исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на указанную дату составляет 3 660 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения от 01.12.2017 № 168/17 (заказчик ФИО11), выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО12, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 01.12.2017 составляла 3 660 000 руб.

Данные отчеты об оценке финансовым управляющим не опровергнуты, представленные им объявления с сайта avito.ru в отношении отдельных предложений о продаже квартир, тем более иной площади, нежели отчужденная по спорной сделке квартира, таким опровержением являться не могут.

Супруги И-вы в ходе рассмотрения дела также пояснили, что квартира действительно находилась в состоянии , требующего ремонта , который и был в последующем проведен , о чем представлены фотоматериалы.

Оплата по оспариваемой сделке произведена, в том числе (в сумме 2 100 000 руб.) посредством привлечения кредитных денежных средств на основании заключенного ФИО6 и ФИО7 с обществом «Сбербанк России» кредитного договора от 20.12.2017 № 90862055, что никем не опровергается.

Действительно на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем оснований для вывода о том, что ответчики ФИО6, ФИО7 могли располагать информацией о финансовом состоянии должника, не имеется. Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2 или его супруге, не представлено в материалы дела.

По пояснениям ответчиков спорная квартира выбрана ими по результатам ознакомления с открытыми источникам предложений по причине ее доступности и удобства в расположении с объектами социальной инфраструктуры (близость детского сада, школы, поликлиники).

Кроме того, 20.11.2020 финансовый управляющий представил анализ финансового состояния ФИО2, из которого следует, что должник оплачивал в 2017-2018гг. обслуживал свои кредиты, что подтверждается также материалами обособленных споров по заявлению банков о включении в реестр требований кредиторов должника.

Цель заключения сделки, согласно тому же финансовому анализу можно сопоставить с установленной необходимостью несения ФИО2 значительных затрат на лечение установленного в 2015 году заболевания, соответствующие затраты имели место на протяжении периода времени с ноября 2015 года по июль 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией данной нормы. Финансовый управляющий не доказал, ни наличия у оспариваемой сделки противоправной цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, ни осведомленности ответчиков о такой цели, ни самого факта причинения соответствующего вреда.

Учитывая отсутствие у сторон совершенной сделки какой-либо недобросовестности, у суда также отсутствовали основания для ее квалификации в качестве ничтожной по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нарушений применения норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника (пункт 24 постановления пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-6787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:Ю.А. Журавлев


И.В. Калина