Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А33-34140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года

Дело № А33-34140/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734), г. Красноярск,

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 20 425 345 руб. 02 коп. основного долга (экономии расходов подрядчика),

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 82 от 14.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 20 425 345 руб. 02 коп. экономии расходов по транспортировке строительных материалов по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему:

- доказательства того, что подрядчиком приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 20 425 344 руб. 02 коп., ответчику не представлено; пунктами 3.1., 3.2. государственного контракта от 10.05.2012 № 137-01.4-12 установлена твердая цена работ в размере 290 943 196 руб. 80 коп.; выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме;

- оплата выполненных работ по государственному контракту производится, исходя из фактически выполненных объемов, в соответствии с представленными подрядчиком формами КС-2; выполненные работы, а также фактически понесенные транспортные расходы в размере 27 933 722 руб. 78 коп., согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда оплачены ответчиком истцу в полном объеме;

- сумма в размере 20 425 344 руб. 02 коп. не является экономией подрядчика;

- судебно-арбитражная практика исходит из того, что подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- довод ответчика о том, что цена контракта является твердой и работы оплачены в полном объеме рассмотрен судом апелляционной инстанции в деле № А33-3177/2015 и установлено, что в смете на строительство объекта, и соответственно, в цене контракта была допущена техническая ошибка – не включены расходы на транспортировку строительных материалов;

- судом апелляционной инстанции установлено, что нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в техническом задании составляет 50 916 402 руб. 92 коп.; сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в смете составляет 2 557 336 руб. 12 коп.; сметная стоимость объектам с учетом не включенного в смету норматива затрат на транспортировку строительных материалов составляет 339 302 263 руб. (290 943 196 руб. 80 коп. + 48 359 066 руб. 80 коп.), где 48 359 066 руб. 80 коп. это размер ошибки, допущенной ответчиком при определении сметной стоимости строительства в сторону уменьшения;

- ответчик, являясь профессиональным участником в сфере государственных закупок строительства – специализированным учреждением, созданным для выполнения соответствующих функций органов власти субъекта Российской Федерации – Красноярского края, при определении начальной цены контракта не мог не знать о том, что в цену контракта расходы на транспортировку строительных материалов не включены;

- ответственность за все недостатки и ошибки документации об аукционе, а также за заключение контракта по цене, не учитывающей в полном мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект, несет заказчик;

- истец принимал меры к снижению затрат и получению экономии при транспортировке строительных материалов, указанное обстоятельство подтверждается тем, что существенный объем строительных материалов был перевезен собственным транспортом, без привлечения специализированных транспортных компаний; вследствие этого в затраты на транспортировку строительных материалов не включена прибыль специализированных транспортных компаний.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности, 167 512 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 137-014-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Согласно пункту 1.4 контракта, обязательства по настоящему контракту должны быть обеспеченны за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ – 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 руб. 80 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 10.2 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 13.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень работ.

В дело представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет № 1.

Ответчиком истцу произведена оплата по контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 в общей сумме 290 943 196 руб. 80 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.10.2012 № 225 на сумму 4 718 687 руб. 06 коп.; от 07.12.2012 № 634 на сумму 1 980 575 руб. 72 коп.; от 07.12.2012 № 635 на сумму 10 149 214 руб. 22 коп.; от 18.12.2012 № 303 на сумму 2 865 307 руб. 86 коп.; от 22.12.2012 № 710 на сумму 20 037 362 руб. 14 коп.; от 16.05.2013 № 458 на сумму 7 887 635 руб. 56 коп.; от 16.05.2013 № 459 на сумму 17 012 364 руб. 44 коп.; от 21.05.2013 № 250 на сумму 3 592 573 руб. 82 коп.; от 11.09.2013 № 735 на сумму 6 471 644 руб. 90 коп.; от 11.06.2013 № 736 на сумму 2 028 355 руб. 10 коп.; от 02.07.2013 № 804 на сумму 14 312 334 руб. 28 коп.; от 21.08.2013 № 323 на сумму 16 190 387 руб. 06 коп.; от 14.02.2014 № 544 на сумму 49 613 124 руб. 78 коп.; от 05.05.2014 № 185 на сумму 67 356 259 руб. 81 коп.; от 07.05.2014 № 799 на сумму 17 759 142 руб. 65 коп.; от 27.05.2014 № 779 на сумму 8 834 085 руб. 34 коп.; от 14.07.2014 № 316 на сумму 18 506 860 руб. 40 коп.; от 22.08.2014 № 1 на сумму 8 077 710 руб.; от 28.08.2014 № 208 на сумму 6 391 055 руб. 88 коп.; от 30.12.2014 № 366 на сумму 7 158 515 руб. 78 коп.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 ответчиком истцу произведена оплата задолженности в размере 27 933 722 руб. 78 коп. по платежному поручению от 01.11.2017 № 848352 и оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере 345 149 руб. 71 коп.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на транспортировку строительных материалов: путевые листы, командировочные удостоверения на работников истца; акты оказанных услуг; транспортные, товарно-транспортные накладные; договоры перевозки груза.

09.04.2014 краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта: школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района, в эксплуатацию № RU24523306.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 № 17-238, в которой предложил ответчику оплатить 20 425 344 руб. 02 коп. денежных средств в качестве экономии денежных средств по контракту от 10.05.2012 № 137/01.4-12, указав, что в случае передачи на рассмотрение спора в Арбитражный суд Красноярского края сумма, подлежащая взысканию, будет увеличена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 28.11.2017, согласно входящему штампу ответчика № 8070/17 в правом нижнем углу претензии.

В ответе от 04.12.2017 № исх-8653/17 на претензию от 28.11.2017 № 17-238 ответчик указал, что истцом не представлены доказательства о принятии каких-либо мер по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 20 425 344 руб. 02 коп.; выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком (ответчиком) в полном объеме, следовательно сумма в размере 20 425 344 руб. 02 коп. не является экономией подрядчика, в связи с чем требование о ее уплате удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что у истца в результате выполнения работ по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 образовалась экономия денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности, 167 512 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А33-3177/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 оставлено без изменения.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-3177/2015, правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных рассматриваемым государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию 09.04.2014, факт оплаты выполненных работ по цене контракта.

Также материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу взысканной указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда задолженности в размере 27 933 722 руб. 78 коп. (стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов за вычетом оплаченных заказчиком включенных в смету затрат на транспортировку строительных материалов).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела № А33-3177/2015 установлено следующее.

При заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), была допущена ошибка, в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района.

В связи с чем работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом, не могут расцениваться как дополнительные работы, соответственно стоимость работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости транспортных затрат в виду его недобросовестных действий по исполнению контракта.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела документы о фактически произведенных затратах на перевозку строительных материалов подлежат оценке применительно к условиям контракта, определению сметной стоимости работ и наличию допущенной ошибки.

Поскольку суд специальными познаниями в исчислении транспортных расходов, включенных в цену работ по контракту, не обладает, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А33-3177/2015 была назначена судебно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», отражены следующие выводы:

- нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту от 10.05.2012 № 137/01.4-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пусконаладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта: «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район (по маршруту г. Минусинск - село Кордово Курагинского района)» составляет 50 916 402 руб. 92 коп.;

- сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в смете, составляет 2 557 336 руб. 12 коп.;

- стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов по первичным учетным документам, представленным истцом в материалы дела, составляет 30 491 058 руб. 90 коп.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-3177/2015 пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности, исходя из следующего расчета: фактические расходы на транспортировку строительных материалов 30 491 058 руб. 90 коп. – сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов 2 557 336 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции также учел, что указанная стоимость не превышает десять процентов от первоначальной цены государственного контракта от 10.05.2012 № 137-014-12, ограничения по изменению которой регламентированы частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» указало, что заказчик при заключения контракта был обязан включить нормативную стоимость затрат на транспортировку строительных материалов в цену контракта, в связи с чем цена контракта с учетом норматива затрат на транспортировку строительных материалов должна составлять 339 302 263 руб. 60 коп. (290 943 196 руб. 80 коп. (цена, по которой заключен государственный контракт) + 50 916 402 руб. 92 коп. (нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов) – 2 557 336 руб. 12 коп. (стоимость затрат на транспортировку строительных материалов)). По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 20 425 344 руб. 02 коп., исходя из расчета: 50 916 402 руб. 92 коп. (нормативная стоимость затрат) – 2 557 336 руб. 12 коп. (оплачено заказчиком) – 27 933 722 руб. 78 коп. (взыскано в соответствии с постановлением апелляционной инстанции).

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 указано, что при заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), была допущена ошибка, в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района.

Вместе с тем, ошибки, допущенные в сметной документации, не являются основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А33-3177/2015, стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, указанных в локально-сметном расчете, согласованном сторонами составляет 2 557 336 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 руб. 80 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Стоимость выполненных по цене контракта работ и фактических расходов истца на транспортировку строительных материалов оплачена ответчиком, что подтверждается материалами настоящего дела (представленными в дело платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из указанного следует, что в пункте 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вместе с тем, наличие таких условий из материалов дела не усматривается, дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Как следует из государственного контракта от 10.05.2012 № 137-01.4-12, он заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе, предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.7. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец является профессиональным участником в сфере капитального строительства, знакомился с проектно-сметной документацией к контракту, и будучи профессиональным участником в сфере строительства, как добросовестный участник аукциона, должен был обратить внимание заказчика на допущенную, по его мнению ошибку, в смете в части затрат на транспортировку грузов к объекту строительства, но этого не сделал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с уведомлением об увеличении затрат на строительство в связи с наличием каких-либо непредвиденных обстоятельств в период выполнения работ.

При заключении контракта стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик как заказчик работ не давал согласие на увеличение их стоимости; расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе; рассматриваемый контракт был заключен подрядчиком по итогам аукциона, и он был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на строительство, а именно: с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении данного государственного контракта, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях; у истца как участника размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений; при этом истец участвовал в контракте без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

В случае если бы в конкурсной документации изначально была указана нормативная стоимость транспортировки строительных материалов (50 916 402 руб. 92 коп.), участие в открытом аукционе могли принять и иные профессиональные участники в сфере строительства, что соответствует логике законодателя, предусмотревшем соответствующие ограничения для изменения цены контракта. Такие ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Работы по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-01.4-12, заключенному между сторонами, выполнены истцом в полном объеме, ответчик выполнение работ не отрицает, претензий по их выполнению не имеет; в материалах дела имеются доказательства оплаты выполненных работ в размере 290 943 196 руб. 80 коп. Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А33-3177/2015 ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 27 933 722 руб. 78 коп., составляющих фактические затраты истца на транспортировку строительных материалов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А33-3177/2015 оценивалось, что стоимость в размере 27 933 722 руб. 78 коп. не превышает десять процентов от первоначальной цены государственного контракта от 10.05.2012 № 134-01.4-12, ограничения по изменению которой регламентированы частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под экономией подрядчика подразумевается его выгода, получаемая в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, тогда как в данном случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ (транспортировку строительных материалов), а ошибка в сметном расчете; при этом ошибки, допущенные в сметной документации, не являются основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика; подрядчик, участвуя в открытом аукционе на право заключения контракта, был надлежащим образом ознакомлен с конкурсной документацией (доказательства иного в материалы дела не представлены); выполняя работы по контракту, к заказчику с предложением о внесении изменений в сметную документацию, не обращался; кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А33-3177/2015 взысканы фактически понесенные истцом расходы на транспортировку строительных материалов в размере 27 933 722 руб. 78 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме; по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса, подрядчик сохраняет право на оплату работ по предусмотренной контрактом цене, при этом изменения в цену рассматриваемого контракта не вносились (доказательств обратного не представлено), предусмотренная контрактом цена работ не была изменена с позиции части 4.1. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева