Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А71-19580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-19580/2018
г. Ижевск
15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» г.Ижевск к Главному управлению по государственного надзору Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее ООО «АН «Сайгас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 09.10.2018 №156/18.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявление.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 04.12.2018, 25.12.2018 и заявителем 24.12.2018.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21.01.2019 подписана и 22.01.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А71-19580/2018, которое содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление указало, что в должности заместителя начальника отдела ФИО1 осуществляет полномочия по представлению интересов Управления при осуществлении регионального государственного строительного надзора. В случае временного отсутствия ее обязанности временно исполняет назначенное по приказу лицо. В период с 21.01.2019 по 29.01.2019 ФИО1 отсутствовала на работе в связи с болезнью, на период ее временного отсутствия ни за кем не были закреплены ее обязанности. В связи с чем отсутствовала возможность ознакомления в размещаемой информации в сети интернет по делу №А71-19580/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска установленного срока уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 25.06.2018 №452/02/2 проведена надзорная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства с целью осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2018 №03-73-197А о выявленных нарушениях.

24.07.2018 управлением выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 27.07.2018 (пункты 1, 2, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16), до 10.11.2018 (пункты 3-7, 10, 13).

На основании распоряжения от 14.08.2018 №650/02/2 проведена проверка исполнения пунктов 1, 2, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 предписания от 24.07.2018 №03-73-197П в связи с поступлением извещения об устранении нарушений от 27.07.2018 №40 и в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом выданного предписания.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании:

- разрешения на строительство №RU18303000-988 от 24.04.2014 выданного Администрацией города Ижевска со сроком действия до 24.05.2016, продленного до 12.11.2018

- проектной документации инв. №04/07-11, разработанной ООО «ИНК «Сайгас» в 2013 году, получившей положительное заключение АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» №18-1-0143-13 от 02.10.2013;

- проектной документации инв. №008/16 в части здания в осях 1-4/А-Ф «Корректировка проектной документации по реконструкции здания Офисного центра «Горького 79» в <...>. 1 этап», получившей положительное заключение экспертизы ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии» №18-2-1-2-0001-17 от 10.01.2017

Актом проверки от 27.08.2018 №03-73-237А установлено, что на момент визуального осмотра заявитель осуществлял эксплуатацию помещений реконструируемого здания по адресу: УР, <...>. Помещения здания используются в основном в качестве офисных помещений различных площадей. При этом у застройщика отсутствует документ, подтверждающий выполнение строительства в полном объема, предусмотренное разрешение на строительство и соответствие объекта проектной документации, то есть отсутствует заключение о соответствии органа государственного строительного надзора по объекту капитального строительства «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького, 79», расположенного по адресу: УР, <...>.

Таким образом, пункты 1, 2, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 предписания от 24.07.2018 №03-73-197П не выполнены.

29.08.2018 по факту выявленного нарушения управлением в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения представителем общества даны не были.

Определением от 03.09.2018 управления назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.09.2018.

11.09.2018 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В объяснениях при рассмотрении материалов административного дела представитель общества нарушение не признал, пояснил, что реконструируется здание в условиях действующей производственной деятельности согласно разделу проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 04/07-11-ПОС том.6.

09.10.2018 управлением в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №156/18, в соответствии с которым ООО «АН «Сайгас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, не возражая по существу совершенного нарушения общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Отсутствует надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и составление протокола с участием лица, который не является законным представителем общества, а лишь представителем по доверенности. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено на электронный адрес ФИО4 27.08.2018. Данный адрес является адресом для направления почты ООО «АН «Сайгас». Ранее с этого адреса направлялись и поступали письма от этого общества, что подтверждается актом должностного лица, проводившего проверку. Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 24.12.2018 сроком до 31.12.2018 ФИО2 Срок давности привлечения к ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ составляет один год. Правонарушение подтверждено материалами административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, поименован в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно разрешению на строительство от 24.04.2014 №RU18303000-988, выданного Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, ООО «АН «Сайгас» является застройщиком и именно на нем в силу ст. 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с п. 9 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ. Данное заключение на момент фиксации правонарушения Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в адрес ООО «АН «Сайгас» не выдавалось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «АН «Сайгас», являясь лицом, ответственным за ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и получение соответствующей разрешительной документации, осуществило эксплуатацию торгово-офисного центра в осях 1-4/А-Ф: 1-й этаж – административно-офисные помещения, 2-й этаж - торговые и административные помещения, 3-4-й этажи – помещения «АК БАРС БАНК», 5-й этаж – административно-бытовые помещения ООО «АН «Сайгас»; в осях 4-19/Г-И/1 – 1-й и 2-й этаж – офисные и административные помещения; в осях 18-22/П1-Ф/1 – расположены офисные помещения, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и таким образом, соблюсти требования нарушенных норм, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения правонарушения является 27.07.2018, следовательно, срок давности привлечения истекает 27.07.2019.

Таким образом, в действиях ООО «АН «Сайгас» содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, Прокурор нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено протокол об административном правонарушении от 29.08.2018 составлен и постановление о назначении административного наказания от 09.10.2018 принято в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии надлежащего извещения его законного представителя.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя ООО «АН «Сайгас» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 представлено письмо от 27.08.2018 №02/2-04/10706, на котором имеется запись «вх.№01/050 от 27.08.2018 (поступило по э/п)» и акт о направлении заместителем начальника отдела по надзору за опасными объектами ФИО5 27.05.2018 на электронный адрес ФИО4 Ekaterina.yakovleva1992@gmail.com представителя уведомления на составление протоколов для регистрации в ООО «АН «Сайгас». В акте указано, что с вышеуказанной электронной почты, от ООО «АН «Сайгас» в адрес управления поступали документы, кроме того, при нарочном вручении документов ООО «АН «Сайгас», ФИО4 принимала документы и производила отметку с входящим номером.

Представленные в материалы дела письмо от 27.08.2018 и акт без даты составления, представленные в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не подтверждают надлежащего извещения законного представителя ООО «АН «Сайгас». Из указанных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить кому принадлежит адрес электронной почты, Указанный адрес электронной почты не содержится на официальном сайте общества.

Акт ФИО5 составлен в одностороннем порядке и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «АН «Сайгас». Кроме того, в данном акте указано, что уведомление направлено 27.05.2018, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 29.08.2018.

Иным способом извещение в адрес общества направлено не было.

При этом в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.10.2018 указано, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола. Представитель общества ФИО2 принимал участие при составлении протокола от 29.08.2018 на основании общей доверенности.

В подтверждение извещения законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела, управлением представлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 168-18/С1-Ю без доказательств его направления в адрес ООО «АН «Сайгас»

Иных доказательств, что надзорный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола о административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и последнее было уведомлено об этом, в дело не представлено.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 09.10.2018 №156/18 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Калинин