Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-22877/2021

Дело № А43-22877/2021
28 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-22877/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 508 069 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 58 828 руб. 81 коп. процентов с 13.03.2021 по 27.11.2023, с 10.11.2022 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям статьи 395 ГК РФ, 7864 руб. 71 коп. задолженности по приобретенным материалам,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, заказчик) о взыскании 508 069 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 58 828 руб. 81 коп. процентов с 13.03.2021 по 27.11.2023, с 10.11.2022 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ, 7864 руб. 71 коп. задолженности по приобретенным материалам (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 508 069 руб. долга, 58 331 руб. 18 коп. процентов по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ста 395 ГК РФ, а также 49 272 руб. 54 коп. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на твердую цену договора.

Пояснил, что в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика экземпляр договора подряда на ремонт офисного помещения от 19.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: работы по ремонту и внутренней отделке офисного помещения по адресу: <...>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена, подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 195 000 руб. (пункты 2.1 договора подряда от 19.11.2019).

Также истцом в материалы дела представлен договор от 30.10.2019 (неподписанный со стороны ответчика), по условиям которого ИП ФИО1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы офисного помещения по адресу: <...>, качественно в срок до: 30.01.2020. Стоимость выполняемых ремонтно-отделочных работ под ключ составляет 315 000 руб.

Содержание представленных суду проектов договоров указывает на существенное превышение стоимости дополнительных работ над ценой работ, которая зафиксирована сторонами в односторонне подписанных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение истцом обязанности по предупреждению ответчика о необходимости производства дополнительных работ, а также о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По мнению заявителя, в силу прямого указания норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, истец не имеет права на оплату стоимости дополнительных работ.

Суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

По мнению заявителя, представленные истцом акты выполненных работ не могут расцениваться, как принятые со стороны заказчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 для ИП ФИО1 выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 1 (дата вручения ответчику - 12.03.2021), от 05.10.2020 № 2 (дата вручения - 09.11.2022), направленными в адрес ответчика.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа по договору от 30.10.2019 (плательщик - ИП ФИО3 за ИП ФИО1) - № 1046 от 18.12.2019 (45 000 руб.), № 76 от 12.02.2020 (50 000 руб.), № 317 от 13.05.2020 (50 000 руб.), № 124 от 02.03.2020 (50 000 руб.) на общую сумму 195 000 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 1, № 2 с учетом частичной оплаты составила 508 069 руб. (114 705 руб. + 393 364 руб.), что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Из экспертного заключения № 3-0415/2023 следует, что обследование фактически выполненных работ проводилось по объемам работ, выполненных на объекте подрядчиком, в доступных для обследования и не скрытых последующим выполнением работ. В ходе исследования экспертом были проанализированы материалы дела, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 2, фотографии, находящиеся в материалах дела, представленные на CD-диске.

Согласно заключению эксперта № 3-0415/2023 стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8 и оформленных подрядчиком следующими документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 1 (кладочные и отделочные работы) составляет 309 705 руб. Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8 и оформленных подрядчиком следующими документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 2 (кладочные и отделочные работы) составляет 393 364 руб. (ответы на вопросы № 1, № 2).

Факт сложившихся между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отношений по выполнению работ подтвержден документально и ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Из переписки сторон, в том числе письма исх. № 89 от 26.03.2021, следует, что взаимодействие по выполнению спорных работ осуществлялось между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Частичная оплата выполненных работ по договору от 30.10.2019 произведена ИП ФИО3 за ИП ФИО1, что подтверждается ответчиком в письме ИП ФИО1 исх. № 89 от 26.03.2021 в ответ на письмо ИП ФИО2 от 26.02.2021.

В письме исх. № 89 от 26.03.2021 ответчиком указано на заключение ИП ФИО1 (арендодатель) с ООО «Альбион-2002» (арендатор) договора аренды нежилого помещения № 237/20 от 28.07.2020 (адрес: <...>, общей площадью 154,6 кв.м., акт приема передачи от 15.09.2020).

Спорные работы выполнялись ИП ФИО2 для ИП ФИО1 (выгодоприобретатель), ИП ФИО3 в данных правоотношениях выступал как плательщик, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о незаключенности договора от 30.10.2019 отклонена судом.

Из совокупности материалов дела, в том числе: переписки сторон, платежных поручений № 1046 от (45 000 руб.), № 76 от 12.02.2020 (50 000 руб.), № 317 от 13.05.2020 (50 000 руб.), № 124 от (50 000 руб.). (с назначением платежа по оплате работ по договору от 30.10.2019) следует, что договор от 30.10.2019 был акцептирован ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с учетом материалов дела, в том числе заключения эксперта № 3-0415/2023, предмета и даты заключения договоров, сметного расчета по договору подряда № 15/08 от 20.08.2020 (покраска стен 2 раза на водной основе, грунтовка стен, установка межкомнатной двери, установка дверных доводников на входные двери, установка плинтусов), достоверных и достаточных доказательств подтверждающих позицию ответчика о полном выполнении спорных работ по договору за ИП ФИО2 иными лицами в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения договора участниками процесса не заявлен.

Выполнение работ, передача результата работ, объем и стоимость выполненных работ с учетом представленных доказательств, в том числе, выводов из заключения эксперта № 3-0415/2023, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, применительно к статье 10 ГК РФ учел, что результат выполненных работ использован заказчиком, что подтверждает наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме долга 508 069 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на положения статьи 709 ГК РФ не подлежит учету, исходя из фактических обстоятельств дела: допуска на объект, использования результата работ, наличия нескольких вариантов договора, указывающих на пересмотр сторонами условий сделки в сторону увеличения объемов выполненных работ.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из положений статьи 10 ГК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-22877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова