Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-20777/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20777/2022
20 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия»,  ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 860 814 руб. 84 коп, в том числе, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 в сумме 4 991 598 руб. 55 коп, пени за период с 02.02.2019 по 16.03.2023 в сумме 868 916 руб. 29 коп, в продолжением ее начисления по ставке 18% годовых от суммы задолженности с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, личность подтверждена служебным удостоверением,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.02.2024, личности подтверждены паспортом и удостоверением, ФИО3, доверенность от 10.09.2024, личность подтверждена паспортом. 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с Ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия» (далее – ответчик, ООО «Юридический центр Коллегия»), о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 3 663 063 руб. 40 коп., пени за период с 02.02.2019 по 28.02.2022 в размере 426 176 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на заключение между истцом и ответчиком договора краткосрочной аренды земельного участка УЗ №015354-К-2017 от 21.03.2017. Арендная плата внесена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1). 

Ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал на основании представленного им в порядке ст. 131 АПК РФ письменного мотивированного отзыва (т.2 л.д. 30-31).  Заявил о пропуске сроков исковой давности, полагает, что не подлежит удовлетворению требование об оплате арендной платы за период аренды с 01.01.2019 по 31.03.2019. В соответствии с расчетом ответчика, сумма основного долга по оплате арендной платы по договору аренды по состоянию на 28.02.2022, составляет 533 514 руб. 75 коп. В отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

10.03.2023 в суд от  истца в прядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 37-38). Истцом указано на невозможность применения к неустойке ст. 333 ГК РФ. Комитет пояснил, что при расчете задолженности по арендной плате применял ставку арендной платы   за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 0,5%, за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 3 %.

17.03.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 3 484 943 руб. 07 коп., пени за период с 02.02.2019 по 28.02.2022 в размере 424 930 руб. 56 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 43, 69).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление от 19.04.2023 ответчик считает не доказанным наличие обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (т. 2 л.д. 41). В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик пояснил, что в течение действия договора аренды целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:266 «для строительства объекта капитального строительства» не было изменено, строительство объекта «центр оптово-розничной торговли» ответчиком не было завершено, что означает, что цель договора аренды не была достигнута и основания применять в отношении всей площади участка коэффициента К1 как за эксплуатацию объекта торговли является неправомерным (т. 2 л.д. 83-84, 104-105).

07.07.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 за период с 01.01.2019 по 31.05.2023 в размере 6 047 762 руб. 81 коп., пени за период с 02.02.2019 по 31.05.2023 в размере 1 082 617 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 88, 136, 154).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд», ИНН <***> (т. 2 л.д. 159).

В дополнении к отзыву ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 160).

13.11.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 в размере 5 260 292 руб. 55 коп., пени за период с 02.02.2019 по 16.03.2023 в размере 868 995 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 165).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-20777/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 1).

13.12.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 в размере 5 233 248 руб. 55 коп., пени за период с 02.02.2019 по 16.03.2023 в размере 868 995 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 2).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.02.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 в размере 5 126 818 руб. 55 коп., пени за период с 02.02.2019 по 16.03.2023 в размере 868 916 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 20).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 ответчиком представлен письменный отзыв (т. 3 л.д. 42-43), согласно которому считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком  с кадастровым номером 74:36:0703001:266 за период с 01.05.2019 по 16.03.2023 в размере 1 291 058 руб. 19 коп.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых Комитет считает возможным применять на всю площадь земельного участка ставку арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.03.2023 в размере 3% (Торговля, рестораны, гостиницы), коэффициента К1 в размере 1,75 (рынки). В связи с чем, Комитет при расчете задолженности по арендной плате применил ставку арендной платы:

-   за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 0,5% (Строительство (объекты незавершенного строительства), коэффициент К1 в размере 3,75 (Строительство);

-   за период с 01.04.2020 по 16.03.2023 ставку арендной платы в размере 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициент К1 в размере 1,75 (рынки). (01.04.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Центр оптово-розничной торговли) Комитет правомерно применяет)  (т. 3 л.д.53-55, 58-62, 72-74, 128-130).

Ответчиком представлен письменный отзыв (т. 3 л.д. 63-69, 105-113, 154), в котором указал, что в течение срока действия договора аренды целевое назначение земельного участка - для строительства объекта капитального строительства - не было изменено, строительство объекта «центр оптово-розничной торговли» арендатором не завершено - цель договора аренды не достигнута. Ответчик считает неправомерным расчет истца в части применения коэффициентов без учета назначения использования земельного участка. Полагает, что расчет должен быть выполнен отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка. По мнению ответчика, истец исключил только проценты за период действия моратория, в то время как приостановке подлежали все проценты по обязательствам, возникшим до введения моратория.

25.03.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 в размере 4 991 598 руб. 55 коп., пени за период с 02.02.2019 по 16.03.2023 в размере 868 916 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 89).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также в материалы дела представлено дополнение к письменным пояснениям  (т. 3 л.д. 147-149), ответчиком – письменные пояснения (т. 3 л.д.157-158, т. 4 л.д. 18-20).

Протокольным определением от 08.07.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024 (т. 3 л.д. 160).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2024 истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 8 Устава города Челябинска к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска.

В соответствии с пунктом 12 положения о Комитете, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска № 45-11 от 02.03.2015 к основным целям и задачам Комитета относится обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками. Осуществление взыскания платы, в том числе неосновательного обогащения, за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, и земельными участками, расположенными па территории города Челябинска, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017, площадью 11288 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:266, расположенного по улице Черкасская в Курчатовском районе города Челябинска, с видом разрешенного использования: для завершения строительства центра оптово-розничной торговли (т. 1 л.д. 65-67).

Факт передачи ООО «Юридический центр Коллегия» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:266 подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 76).

Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2017 (пункт 1.4 договора).

Срок действия настоящего договора составляет три года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, по истечении срока действия договора аренды     земельного участка от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017, земельный участок с   кадастровым номером 74:36:0703001:266 Комитету не возвращен.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц до первого числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (пункт 2.2 договора).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Закон № 257-30).

Плата за аренду земли рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка*ставка арендной платы*К1*К2*КЗ.

ООО «Юридический центр Коллегия» выданы:

- разрешение от 27.01.2016 № RU7431500-8-r-2016 на строительство центра оптово-розничной торговли (1 очередь). Торговые павильоны - блок А;

- разрешение от 13.02.2020 № RU7431500-2l-r-2020 на строительство центра оптово розничной торговли. Торговые павильоны. Блок В (1 этап);

- разрешение от 13.02.2020 № RU7431500-20-r-2020 на строительство центра оптово розничной торговли. Торговые павильоны. Блок А (1 этап).

01.04.2020 на данный объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-54-2020.

В связи с чем, Комитет при расчете задолженности по арендной плате применил ставку арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 0,5% (Строительство (объекты незавершенного строительства), за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 3% (торговля, рестораны, гостиницы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:266 расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0703001:425, площадью 531 кв.м, право собственности на который с 03.08.2020 зарегистрировано за ООО «Юридический центр Коллегия» (т. 1 л.д.97).

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:266 составляет 11 288 кв. м.

 Площадь нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:425 составляет 531 кв. м. (собственник с 13.02.2020 по 16.03.2023 ООО «Юридический центр Коллегия» с 17.03.2023 по настоящее время ООО «Юнитрейд» ).

Площадь нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:825 составляет 820 кв. м. (собственник ООО «Юридический центр Коллегия»).

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1 351 кв. м.

Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:425 с 01.04.2020 возможно произвести расчет доли в земельном участке.

По расчету истцу, доля в земельном участке для нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:425:

531 кв.м. : 1 351 кв. м. = 0,39

11 288 кв. м. * 0,39 = 4 402,32 кв. м.

Доля в земельном участке для нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:825:

820 кв.м.: 1351 кв. м. = 0,61

11 288 кв. м. * 0,61 = 6 885,68 кв. м.

Комитет при расчете задолженности по арендной плате применил ставку арендной платы:

-   за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 0,5% (Строительство (объекты незавершенного строительства), коэффициент К1 в размере 3,75 (Строительство);

-   за период с 01.04.2020 по 16.03.2023 ставку арендной платы в размере 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициент К1 в размере 1,75 (рынки). (01.04.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Центр оптово-розничной торговли) Комитет правомерно применяет).

Как указывает истец, ООО «Юридический центр Коллегия» оплату по договору аренды производило ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 у ООО «Юридический центр Коллегия» перед Комитетом образовалась задолженность по договору аренды в размере               4 991 598 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

За ненадлежащее исполнение ООО «Юридический центр Коллегия» обязательств по договору аренды Комитетом за период с 02.02.2019 по 16.03.2023 начислена пеня в размере 868 916 руб. 29 коп.

28.04.2022 Комитетом направлена в адрес ответчика претензия № 18442 с требованием оплаты задолженности по договору аренды УЗ № 0015354-К-2017 и пени (т. 1 л.д. 13-14).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник   здания,   сооружения   или   иной   недвижимости, расположенных па земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, общей площадью 11 288 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703001:266, расположенного по улице Черкасская в Курчатовском районе города Челябинска, действующему законодательству не противоречит.

Оценив представленный договор и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Поскольку по истечению согласованного договором срока земельный участок не был возвращен арендатором, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 21.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При прекращении Договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю но передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату порученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (абзац второй пункта 66, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку арендатор до настоящего времени не возвратил спорный земельный участком Комитету в соответствии с условиями договора и статьи 622 ГК РФ, а также продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, следовательно, ответчик не может быть освобожден от внесения арендной платы и пени за все время просрочки.

В случае нахождения на неделимом земельном участке нескольких зданий, помещений принадлежащих на праве собственности разным лицам, размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого собственника отдельно по правилам Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости, находящемся на неделимом земельном участке.

Так согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:266 расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами 74:36:0703001:425 с 13.02.2020 по 16.03.2023 собственник ООО «Юридический  центр  Коллегия» с 17.03.2023 по настоящее время ООО «Юнитрейд», 74:36:0703001:825 собственник ООО «Юридический центр коллегия».

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:266 составляет 11 288 кв. м.

 Площадь нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:425 составляет 531 кв. м. (собственник с 13.02.2020 по 16.03.2023 ООО «Юридический центр Коллегия» с 17.03.2023 по настоящее время ООО «Юнитрейд»).

Площадь нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:825 составляет 820 кв. м. (собственник ООО «Юридический центр Коллегия»).

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1 351 кв. м.

Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:425 с 01.04.2020 возможно произвести расчет доли в земельном участке.

Доля в земельном участке для нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:425

531кв.м. : 1 351 кв. м. = 0,39

11 288 кв. м. * 0,39 = 4 402,32 кв. м.

Доля в земельном участке для нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:825:

820 кв.м.: 1351 кв. м. = 0,61

11 288 кв. м. * 0,61 = 6 885,68 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Так как в пределах границ арендованного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества разной площади, принадлежащие на праве собственности разным лицам, таким образом, множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности отдельного арендатора, к общей площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН.

Доля площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, подлежит исчислению, исходя из общей площади здания, указанной в ЕГРН, в котором располагается объект недвижимости ответчика.

На основании вышеизложенного, Комитет подготовил расчет пропорционально площади принадлежащих ответчику объекта недвижимого      имущества, расположенных   на  неделимом  земельном участке,  к  общей  площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Именно на сторону ответчика возложено бремя доказывания использования площади необходимой для эксплуатации нежилого здания «Центр оптово-розничной торговли».

Комитет применил на всю площадь земельного участка ставку арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.03.2023 в размере 3% (Торговля, рестораны, гостиницы), коэффициента К1 в размере 1,75 (рынки).

Согласно абзацу 2-1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО) если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона 257-ЗО если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:266 предоставлен ООО «Юридический центр Коллегия» по договору аренды от 31.03.2017 УЗ № 015354-К-2017 (далее - договор аренды) для завершения строительства центра оптово-розничной торговли.

Проектной документацией предусмотрено строительство двух зданий в 2 этапа.

Согласно информации, предоставленной Управлением градостроительных разрешений Администрации города Челябинска, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:266 ООО «Юридический центр Коллегия» выданы следующие разрешения:

-     разрешение от 27.01.2016 № RU7431500-8-r-2016 на строительство центра оптово-розничной торговли (1 очередь). Торговые павильоны - блок А;

-     разрешение от 13.02.2020 № RU7431500-2l-r-2020 на строительство центра оптово-розничной торговли. Торговые павильоны. Блок В (1 этап);

-     разрешение от 13.02.2020 № RU7431500-20-r-2020 на строительство центра оптово-розничной торговли. Торговые павильоны. Блок А (1 этап).

-     разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2020 (Центр оптово-розничной торговли) № RU74315000-54-2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:266 расположено нежилое здание центр оптово-розничной торговли с кадастровым номером 74:36:0703001:425 площадью 531 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Юридический центр Коллегия» (с 03.08.2020 по 16.03.2023).

В связи с чем, Комитет при расчете задолженности по арендной плате применил ставку арендной платы:

-     за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 0,5% (Строительство (объекты незавершенного строительства), коэффициент К1 в размере 3,75 (Строительство);

-     за период с 01.04.2020 по 16.03.2023 ставку арендной платы в размере 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициент К1 в размере 1,75 (рынки). (01.04.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Центр оптово-розничной торговли) Комитет правомерно применяет).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014       № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Из материалов дела следует, что на земельном участке в спорный период осуществлялось несколько деятельностей одновременно:

1    - эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0703001:425 Центр оптово-розничной торговли;

2    - строительство нежилого здания Центра оптово-розничной торговли блок В.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 в размере 4 991 598 руб. 55 коп. и пени за период с 02.02.2019 по 16.03.2023 в размере 868 916 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных сумм истцом представлены соответствующие расчеты и пояснения (т. 3 л.д. 92-95).

При  этом, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

Иск подан в суд 21.06.2022, что следует из информации о документе дела (т.1 л.д. 2-3).

Подаче иска предшествовало направление ответчику досудебной претензии от 28.04.2022 (т. 1 л.д. 13).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором ежемесячный  срок внесения арендной платы,  соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 01.01.2019 по 30.04.2019 и пени за период 02.02.2019 по 01.08.2019 (включительно).

Истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представлены справочно-информационные расчеты основного долга и пени (л.д. 4 – 12 т.4).

Согласно данному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.03.2023 составляет 2 515 202 руб. 43 коп., по пени за период с 02.08.2019 по 16.03.2023 – 483 774 руб. 19 коп.

Применение истцом в расчетах САП - 3% и коэффициентов исходя из деятельности разрешенного вида использования земельного участка (К1-1,75; 3,75), особенности его территориального расположения (К2-1,06), Курчатовский район), категории арендатора (К3-0,9) признается судом обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Истец представил возражения на заявление ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленный размер неустойки 18% годовых не превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки.

Таким образом, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в размере 483 774 руб. 19 коп.

Общая сумма долга, подлежая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 998 976 руб. 62 коп. (2 515 202 руб. 43 коп. + 483 774 руб. 19 коп).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 5 860 514 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 52 303 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере    26 764 руб. 79 коп. (2 998 976 руб. 62 коп. / 5 860 514 руб. 84 коп. х 52 303 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия»,  ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, <...> 998 976 руб. 62 коп, в том числе, задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2019 по 16.03.2023 в сумме 2 515 202 руб. 43 коп, пени за период с 02.08.2019 по 16.03.2023 в сумме 483 774 руб. 19 коп, в продолжением ее начисления по ставке 18% годовых от суммы задолженности с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия»,  ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 764 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


         Судья                                                                  А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.