Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А70-4381/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4381/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10530/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-4381/2018 (судья Безиков О.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 16 632 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 21.03.2018, неустойки с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% невыплаченной суммы, 15 000 руб. в счет возмещения проведенной экспертизы, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 4-3792 от 22.10.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 37 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 16 632 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 21.03.2018, неустойки с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% невыплаченной суммы, 15 000 руб. в счет возмещения проведенной экспертизы, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано 67 740 руб. 20 коп., в том числе: 37 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1 663 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 21.03.2018, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по проведенной экспертизе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы, а также неустойка с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от невыплаченной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что договор цессии, на котором основывает свои требования ИП ФИО2, является незаключенным, поскольку содержит в себе указание на другую дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявитель настаивает, что нарушение сроков страховой выплаты было обусловлено действиями самого истца, который не представил страховщику надлежащие документы, подтверждающие переход прав требования от потерпевшего к цессионарию. Представленное истцом экспертное заключение, на основании которого судом определен размер подлежащей взысканию страховой выплаты, заявитель считает недостоверным доказательством, поскольку оно основано на акте осмотра и фотоматериалах, изготовленных с нарушением нормативно установленной методики. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 20-тидневного срока, поэтому заявитель полагает, что основания для начисления неустойки со дня выплаты до дня рассмотрения претензии истца отсутствовали. Как указывает ответчик, при взыскании неустойки на будущее время суд, вопреки требованиям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не указал, что верхний предел штрафной санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По мнению заявителя, основания для обращения за проведением независимой экспертизы у истца отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена своевременно, следовательно, расходы на составление такого заключения возмещению не подлежат. Кроме того, расходы на оценку и представительские расходы, заявленные ко взысканию, ПАО СК «Росгосстрах» считает завышенными.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы страховщика по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz GLK 220 CDI, гос.номер М018ХС72 и 2УУ5- 0000010-01, гос.номер О739ЕА72.

Виновным в произошедшем событии признан водитель автомобиля 2УУ5-0000010-01 – ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, гос.номер М018ХС72 является ФИО5

16.01.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также заявление об организации независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, после чего 02.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 19 900 руб. Экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», на которое, как на основание для определения размера страховой выплаты ссылается ответчик, в материалы дела представлено не было.

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Результаты исследования отражены в экспертном заключении №1501180661 от 19.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 700 руб.

26.02.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18047, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принялв полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLK 220 CDI в спорном ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В адрес ответчика 28.02.2018 направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования, а 02.03.2018 – претензионное письмо о выплате недостающей части страхового возмещения.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по доплате страхового возмещения не исполнило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 329, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, что послужило основанием для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 800 руб. и неустойки (по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки).

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не опровергаются.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку содержит в себе указание на другую дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повторяет позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии содержит все необходимые сведения, позволяющие достоверно определить какие именно права уступлены цессионарию, а, значит, предмет договора согласован сторонами. Техническая ошибка в дате совершения ДТП правового значения (применительно к решению вопроса о заключенности договора цессии) не имеет, поскольку договор содержит в себе указание на иные обстоятельства (в том числе, автомобили, место совершения ДТП, водителей-участников ДТП), позволяющие надлежащим образом идентифицировать событие, из которого возникло соответствующее обязательство.

По этой причине подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков страховой выплаты было обусловлено действиями самого истца, который не представил страховщику надлежащие документы, подтверждающие переход прав требования от потерпевшего к цессионарию.

На самом деле такой документ (договор уступки прав требования от 26.02.2018) был своевременно предоставлен в страховую компанию (л.д. 54) и надлежащим образом подтверждает факт состоявшегося правопреемства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2018, обязательства по перечислению полной суммы страхового возмещения подлежали выполнению страховщиком в срок до 05.02.2018, а с 06.02.2018 на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая правомерно взыскана судом (с уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1% в день).

Тот факт, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 20-тидневного срока, а в последующем дан своевременный ответ на претензию истца, не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки, начиная с 21 дня от момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документа.

По смыслу статей 7, 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО (а, тем более отказ в удовлетворении такой претензии), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 7-КГ16-12 от 24.01.2017; определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 78-КГ16-58 от 29.11.2016;).

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки на будущее время суд, вопреки требованиям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не указал, что верхний предел штрафной санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 руб.), основанием для изменения решения суда служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, со дня принятия настоящего судебного постановления решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения (37 800 руб.) вступило в законную силу и приобретает обязательный характер.

Исходя из установленной законом презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ), у суда отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 не будет исполняться на протяжении 29 лет, в течение которых размер неустойки (начисленный по установленной судом ставке 0,1%, то есть 37,80 руб. в день) мог бы достигнуть предусмотренного законом лимита в 400 000 руб.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на лимит начисления неустойки прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается.

Возражения заявителя по апелляционной жалобе относительно достоверности экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» №1501180661 от 19.02.2018 носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.

Из содержания указанного заключения усматривается, что оно подготовлено компетентным специалистом (экспертом-техником) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовой природы отношений ОСАГО, такие разъяснения применимы и к порядку определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» №1501180661 от 19.02.2018 является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI от полученных в результате ДТП повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не представило, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не просило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг ООО ОК «Независимая оценка» (15 000 руб.) обоснованно включены судом в состав взыскиваемой со страховой компании денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом явно неразумный (чрезмерный) характер соответствующих расходов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчиком в ходе производства по делу не доказан.

Отклоняются судом и доводы заявителя по апелляционной жалобе о завышенном характере компенсации представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование фактического характера расходов на оказание юридических услуг истец представил суду договор № Х18047 на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2018 стоимость юридических услуг в связи с представлением интересов в суде первой инстанции по настоящему делу составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000249 от 01.03.2018 с указанием назначения платежа «договор № Х18047 на оказание юридических услуг от 01.03.2018».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для снижения размера представительских расходов в большем размере судом не установлено.

Доводы о том, что дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом не повлекло существенных трудозатрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции в данной части.

Аргументированных доводов о несоразмерности судебных расходов в апелляционной жалобе также не приведено, не предоставлено информации об иной стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-4381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина