Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-107224/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 07. 2020 года. Дело № А40-107224/19-43-964

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РДС-СТРОЙ " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы " Школа №2127" (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ЭКСИМПЛ »,

о взыскании 873 584 руб. 56 коп., в том числе: 805 849 руб. 08 коп. - долга, 67 735 руб. 48 коп. -процентов,

с участием представителей: от истца - ФИО2, приказ № 1/1 от 10.08.2018 г., от ответчика- ФИО3, доверенность б/н от 09.06.2020 г., ФИО4, доверенность б/н от 20.01.2020г., от 3-го лица — не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 873 584 руб. 56 коп., в том числе: 805 849 руб. 08 коп. - долга, 67 735 руб. 48 коп. -процентов, на основании статей 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и в письменных объяснениях, с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости работ, выполненных ООО " РДС-СТРОЙ " в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № ТР2018_Л2_0862 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) для нужд ГБОУ Школа № 2127 от 14.05.2018 г., не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях ответчика на возражения истца и письменных дополнениях, указывая, в частности на преюдицию, установленную судебными актами по делу № А40-293029/19-122-2292; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных возражениях на ходатайство о проведении экспертизы, не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, иск не поддержало полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; представило истребованные судом документы, в подтверждение доводов изложенных в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не видит в этом необходимости в целях рассмотрения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

14 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОИ» (Истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2127» (Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ТР2018_Л2_0862 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) для нужд ГБОУ Школа № 2127, где Истец выступал в качестве подрядчика, а Ответчик — в качестве заказчика.

Согласно п.2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 2 830 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 431 694,92 руб.

Согласно п.2.4 Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 1.1 Контракта, Истец обязался выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом работы были выполнены, о чем он сообщил Ответчику в своем письме № 2012-41 от 20.12.2018 г., все документы в соответствии с требованиями Контракта, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Истцом, переданы Ответчику.

Порядок действий Ответчика после получения им сообщения Истца о готовности к сдаче результатов выполненных работ, строго регламентирован требованиями п. 4.2 Контракта. Так, Заказчику надлежит направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением, либо нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В нарушение указанных требований, Ответчик Истцу ни один из требуемых документов не передавал.

Поскольку Ответчик отказался от подписания Актов, Подрядчик сделал соответствующую отметку и подписал Акты сдачи-приемки работ. Таким образом, подписанные Истцом Акты сдачи-приемки работ на сумму 2 830 000 руб., согласно 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, являются доказательством выполнения работ, указанных в Акте.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчику надлежало оплатить Истцу денежные средства в размере 2 762 576,12 руб.: 2 830 000 руб. (стоимость выполненных работ) — 67 423,88 руб. (сумма пени в соответствии с требованиями Контракта, копия расчета прилагается) = 2 762 576,12 руб. Несмотря на это, Ответчик оплатил Истцу только 1 956 727,04 руб., недоплатив, таким образом, денежные средства в размере 805 849,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ТР2018_Л2_0862 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) для нужд ГБОУ Школа № 2127.

Срок выполнения работ в соответствии с Контрактом - не позднее 15 августа 2018 года.

При выполнении работ по Контракту Истцом не был выполнен полный объем работы, установленной Техническим заданием Контракта, а именно: Устройство полов из керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит на клее из сухих смесей толщиной слоя 4 мм с затиркой швов в санузле по адресу <...>. Облицовка керамическими плитками 1 сорта на цементном растворе с заполнением швов фуговочной смесью, по кирпичу и бетону в каб. 106 по адресу <...>. Облицовка керамическими плитками 1 сорта на цементном растворе с заполнением швов фуговочной смесью, по кирпичу и бетону в каб. 105 по адресу <...> А.

20 декабря 2018 года письмом № 294-КС Ответчик направил в адрес Истца вызов представителей для участия в приемке выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ с участием представителя Истца, Ответчиком были выявлены нарушения в результатах работ.

О выявленных нарушениях Истец был проинформирован претензионными письмами № 305-КС от 26.12.2018 и № 306-КС от 27.12.2018. Помимо фиксации выявленных Ответчиком нарушений исходящие письма содержат установленные Ответчиком сроки для устранения выявленных нарушений.

Претензии были направлены в адрес Подрядчика, в соответствии с требованием Контракта, и переданы представителю Подрядчика 27.12.2018 под роспись.

В свою очередь, к установленному сроку нарушения устранены не были, о чем Ответчиком повторно указывает в письме № 630 от 28.12.2018 года. Возражений по сути информации, содержащейся в претензиях Исх. № 305-КС от 26.12.2018 и Исх. № 306-КС от 27.12.2018 от Подрядчика не поступало.

В свою очередь, сумма фактически выполненных Истцом работ составляет 2 136 667,87 руб.

Поскольку Истцом неоднократно не выполнялись обязательства по Контракту, Ответчик, в порядке, установленном пунктами п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Контракта применил к Истцу меры ответственности, в виде штрафа в размере 84 900,00 рублей (3% цены Контракта).

Кроме того, Истцом не были соблюдены сроки выполнения работ, установленные Контрактом, что повлекло начисление Ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 95 040,83 рублей.

Таким образом, подлежащая оплате Ответчиком сумма с учетом начисленной неустойки, составила: 2 136 667,87 -179 940,83 = 1 956 727,04 руб.

Ответчик произвел оплату фактически выполненных Истцом работ (за вычетом начисленных неустоек), что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 1786 от 28.12.2018г. на сумму 116 290,37 руб., Платежное поручение № 1787 от 28.12.2018г. на сумму 711 767,06 руб., Платежное поручение № 1788 от 28.12.2018г. на сумму 440 026,13 руб., Платежное поручение № 1789 от 28.12.2018г. на сумму 99 390,31 руб., Платежное поручение № 160 от 15.022019г. на сумму 589 253,17 руб., Итого: 1 956 727,04 руб.

В свою очередь, письмом от 19 марта 2019 года № 1903-41 Истец подтверждает, что работы по Контракту быть выполнены не ранее 20.12.2018, о чем он сообщил Заказчику в своем письме.

Кроме того, в письме от 19 марта 2019 года № 1903-41 Истец подтверждает перечисление Заказчиком на расчетный счет Подрядчика суммы в размере 1 956 727,04 руб.

На основании изложенного, Ответчик, несмотря на многочисленные нарушения условий (сроков и объема работ) Контракта, в установленном Контрактом порядке, произвел приемку фактически и надлежащим образом выполненных Истцом работ и оплатил их за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец в своих возражениях ссылается на необоснованность расчета, указывая на то, что сумма стоимости фактически выполненных работ в размере 2 136 667, 87 рублей не подтверждена.

В свою очередь, фактическое выполнение работ на сумму 2 136 667, 87 подтверждается отчетом строительного контроля и исполнительной документацией, скорректированной Ответчиком ввиду ее некорректной подготовки Истцом.

В целях производственного контроля за выполнением ремонтных работ Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по контролю за выполнением работ с ООО «Эксимпл», о чем Истец был уведомлен исходящим письмом от 01 июля 2019 года № 197.

В рамках производственного контроля ООО «Экссимпл» неоднократно представлял предписания об устранении нарушений по результатам проведения осмотров, с которыми незамедлительно знакомил Истца в лице ФИО5

Кроме того, Ответчик направлял в адрес Истца претензионные письма с требованиями об устранении выявленных нарушений (претензии № 426 от 10 июля 2018 года, 430 от 17 июля 2018 года, 437 от 24 июля 2018 года) на которые был получен ответ от истца, в котором последний подтверждает нарушения, выявленные в ходе производственного контроля, указывает на возможность применения Заказчиком- Ответчиком штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а так же гарантирует устранить все выявленные нарушения (обязательство, которое так и не было исполнено Истцом).

27 ноября 2019 года Истец представил заказчику первый комплект отчетной документации (вх. 2711-21 от 27 ноября 2018 года). Однако, выявив некорректность в отражении Истцом фактически выполненного объема работ, исходящим письмом № 290-К от 03 декабря 2018 года, документация была возвращена для доработки.

Фактически выполненный Истцом объем работ подтверждается отчетом строительного контроля и исполнительной документацией к Контракту, скорректированной Ответчиком в соответствии с документацией технического надзора, из которых следует, что стоимость за фактически выполненные Подрядчиком работы составила 2 136 667 рублей 87 копеек. Подписями представителя Истца ФИО5 подтверждается получение Истцом результатов технического надзора и исполнительной документации, скорректированной Ответчиком, однако разногласия, корректировки или перерасчет по результатам рассмотрения Истцом полученных документов до настоящего момента Истцом не представлены.

Не смотря на многочисленные претензии, акты осмотра выполненных работ, производственных контроль со стороны сторонней экспертной организации, требования об устранении нарушений Истцом не выполнялись.

В свою очередь, в подтверждение своей позиции о выполнении полного объёма работ по контракту, Истец не предоставляет в качестве доказательств ни одного документа, который бы подтвердил фактический объем, не смотря на то, что условиями заключенного между сторонами Контракта установлено ведение журналов производства работ на каждом объекте (раздел 4 Технического задания к контракту).

Кроме того, до настоящего момента Истцом не представлены акты скрытых работ.

Помимо изложенного, оплата за фактически выполненные работы была произведена Ответчиком в соответствии со счетом, представленным Истцом, на сумму 2 121 680,03. Таким образом, выставляя к оплате сумму за фактически выполненные работы, Истец согласился с позициями Ответчика и экспертной организации об установленном ими объеме фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

Истец при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом Истец, является, лицом, виновным, в ненадлежащем исполнении обязательства перед Ответчиком (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25). При добросовестном поведении Истец должен был предпринять реальные действия, приложить необходимые усилия для своевременного исполнения своих обязательств по Контракту.

Недобросовестность Истца подтверждается многократным внесением в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). На сегодняшний день Истец внесен в реестр под № РНП.129082-18, в связи с не выполнением работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, расположенного по адресу г, Москва, ул. Кировоградская, д.23, стр. 2-3 (текущий ремонт фасада здания).

В соответствии с п.2.4. Контакта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, с 01.06.2018г. по 15.08.2018г. В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта (п. 5,4,1 Контракта).

В соответствии с актами открытия объектов от 01.06.2018г., от 25.05.2018 Подрядчик принял здания, которые были подготовлены для производства ремонтных работ, для производства работ по Контракту. Однако в ходе выполнения обязательств по Контракту, Истцом неоднократно были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком, работы выполнялись с нарушением как качества, так и объема. Нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается полученными представителем Истца с предписаниями и датой устранения выявленных недостатков. В дату, указанную в предписаниях, выявленные экспертной организацией недостатки не устранены. Также срыв сроков подтверждается претензиями от Заказчика (Ответчик): направлена Претензия №426 от от 10.07.2018г. о невыполнении работ, отставания от графика работ, не преступление к работам, нарушений технологии; направлена Претензия №430 от 17.07.2018 о невыполнении работ; отставания от графика работ, нарушении технологий, по объекту "улица Салтыковская 13Б" Истец на указанную дату ремонт не начал. направлена Претензия №437 от 24.07.2018г..невыполнении работ, отставания от графика работ, не преступление к работам, нарушении технологии. В данной претензии Истцу был установлен штраф: «В соответствии с п.п. 7.1, 7.3., 7.3.1 Контракта за каждый, факт неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также п. 8 Технического задания к Контракту, Подрядчик несет ответственность (несоблюдение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту), в связи с чем устанавливается штраф в размере 84900 рублей». 25.07.2018 Истец направил Письмо №2507-42 в ответ на Претензию №437; где говорится о том, что к моменту приемки и сдачи ремонтных работ все замечания будут устранены. Указанные замечания не устранены.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По состоянию на 15.08.2018г. Истец обязательства по Контракту не завершил, в порядке, предусмотренном Контрактом, результат работ к приемке не предъявил. Также Контракт не предусматривал поэтапную сдачу выполненных работ, а также фиксацию выполненных работ на дату истечения срока исполнения работ по Контракту.

Ответчик направил истцу Претензию №229-КС от 16.08.18г., акт осмотра от 16.08.2018 о незавершении работ в полном объеме по Контракту. На указанное письмо ответа от истца не поступало, а недостатки, выявленные экспертным заключением, устранены не были.

Далее Истец направил Письмо №2611-03 от 26.11.2018, в котором указал, что работы завершены: по адресу «улица Салтыковская 13А» 01.09.2018, по адресу «улица Салтыковская 13Б» 23.11.2018; в отношении объекта по адресу «улица Салтыковская I3B» просит создать комиссию.

Истец направил Письмо №2711-21 от 27.11.2018 о предоставлении закрывающих документов, на что Ответчик направил Письмо №290-КС от 03.12.2018, в котором указал на непредоставление полного комплекта документов, а именно отсутствуют: акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации хода производства работ, документы на вывоз мусора (талоны на мусор с указанием даты и тоннажа); акт гидравлического испытания системы отопления; акт проливки системы канализации, акт на проливку гидроизоляции, акты или протоколы испытаний, акты о передаче в эксплуатацию всех инженерных систем здания, исполнительные схемы и чертежи, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы исследования воздуха закрытых помещений. В связи с указанием на нарушение условий Контракта о непредоставлении документации, документы были возвращены адресату.

Ответчиком в адрес Истца направлена Претензия №305-КС от 26.12.2018г. в которой указано, что по результатам приемки выявлены материалы, не соответствующие смете, не согласованные с заказчиком; не выполнены работы по сплошному выравниванию штукатурки стен, разборка цементных покрытий, отсутствуют акты скрытых работ на данный вид работ, в связи с чем Истцу было отказано в приемке.

На указанную дату Истец, не представил комплект документов, соответствующий фактически выполненным работам. Экспертное заключение, выполненное третьим лицом в соответствии с условиями Закона №44-ФЗ, подтвердило тот факт, что акты, предъявленные Истцом, не соответствовали объему работ, который был выполнен фактически.

Стороны, заключая Контракт, согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на сумму неустойки. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано, законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ -если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках Контракта, а также нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком у Заказчика возникло право на удержание из сумм, подлежащих; выплате Подрядчику штрафа и пеня.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате подрядчику сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В материалах дела, отсутствуют документы подтверждающие выполнение предусмотренных Контрактом работ в полном объеме в срок, установленный Контрактом, также Истцом не представлено документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и недостатков - Истец голословно указывает на устранение всех недостатков при этом ни одного документа в подтверждение данного довода не представляет.

Также представленные в материалы дела документы в отношении Ответчика (Заказчика) свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта, что исключает возложение на заказчика, ответственности, в соответствии с п. 7.2 контракта. Доказательства обратного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца о взыскании 873 584 руб. 56 коп., в том числе: 805 849 руб. 08 коп. - долга, 67 735 руб. 48 коп. - процентов, являются не обоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176,177, 180-181, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " РДС-СТРОЙ " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы " Школа № 2127 " (ОГРН <***>) о взыскании 873 584 руб. 56 коп., в том числе: 805 849 руб. 08 коп. - долга, 67 735 руб. 48 коп. - процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " РДС-СТРОЙ " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 943 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. ФИО1