Постановление от 20 июня 2025 г. по делу № А21-262/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-262/2024
21 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии  в судебном заседании представителя ООО «Вест» ФИО2 (доверенность от 25.03.2025, онлайн), представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО3 (доверенность от 05.06.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6426/2025)  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-262/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании незаконным отказа провести перерасчет пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным отказа Управления ФНС России по Калининградской области провести перерасчет излишне начисленной пени по требованию № 12439 от 27.05.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по требованию № 290378 от 07.09.2023 об уплате задолженности, об обязании провести перерасчет пени, исключив период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, пени за период с 14.07.2023 по 08.08.2023, как начисленные с нарушением требований ч. 2 ст. 75 НК РФ,  исключив период действия обеспечительных мер с 13.07.2023 по 11.08.2023, об обязании возвратить на единый налоговый счет налогоплательщика излишне удержанные по данным требованиям пени.

Решением от 03.02.2025 арбитражный суд признал незаконным отказ Управления ФНС России по Калининградской области произвести перерасчет пени по требованию №12439 от 27.05.2022, исключив из начисления пени период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 в сумме 1 101 319,39 руб. с обязанием Инспекции возвратить на единый налоговый счет налогоплательщика ООО «Вест» излишне удержанные по требованию № 12439 от 27.05.2022 пени в сумме 1 101 319,39 руб. По Требованию № 290378 от 07.09.2023 исключить пени в размере 717 167,90 руб. с обязанием Инспекции возвратить на единый налоговый счет налогоплательщика ООО «Вест» пени в размере 717 167,90 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  доводы налогоплательщика в части начисления пени по Решению № 336 и требования о перерасчете пени, направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов. Налоговый орган настаивает, что Решение № 336 и Требование № 12439 признаны судами законными и обоснованными и не подлежат отмене в части начисленной по результатам проверки пени. Управление отметило, что обязательства по уплате задолженности в отношении Решения № 336 (Требование № 12439) возникли после окончания действия моратория, соответственно пени на возникшие после 08.01.2021 обязательства, начисляются в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. За период с 28.08.2023 по дату выставления требования № 290378 (06.09.2023) налогоплательщиком не предоставлялась отчетность и уплата не производилась, в этой связи за данный период на недоимку в сумме 9 818 732,06 руб. начислена пеня. Податель жалобы отметил, что сумма 717 167,90 руб. (начислена за период действия моратория), налоговым органом по пене пересчитана. Налоговый орган обратил внимание, что налогоплательщик повторно просит списать пени за уже откорректированный период.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2023 Общество, не согласившись с выставленными ему налоговым органом Требованиями: №12439 от 27.05.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов и  № 290378 от 07.09.2023 об уплате задолженности, обратилось в Управление с заявлением, в котором просило исключить из начисления периоды мораториев, возвратить излишне удержанную пеню в размере 718 559,63 руб., провести корректировку и исключить из начислений пеню за период действия обеспечительных мер в размере 2 312 336,43 руб.; дать письменные разъяснения, на каком основании 11.08.2023 с Общества была списана и из чего складывается сумма в размере 35 744 234, 36 руб. (21 436 973, 86 + 14 307 260,50).

Требования налогоплательщика удовлетворены в части дачи письменных разъяснений, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (ответ налогового органа от 23.10.2023 исх. № 30-09/72782@).

Жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц Управления решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от  12.12.2023 исх. № 08-20/5032@ без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования Общества, исключил налогоплательщику из начислений, произведенных налоговым органом по оспариваемым требованиям,  пени за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 в сумме 1 101 319,39 руб., пени в размере 717 167,90 руб. с обязанием Управления возвратить денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 10 по Калининградской области (правопредшественник Управления) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 № 336 (далее - Решение №336), согласно которому заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 23 269 428 руб. и пени по этому налогу в размере 9 198 591,06 руб., всего в размере 32 468 019,06 руб.

В связи с отсутствием уплаты по Решению № 336 налогоплательщику выставлено оспариваемое Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.05.2022 № 12439 (далее - Требование №12439), по которому заявителю в срок до 17.06.2022 надлежало уплатить недоимку по НДС и пени по этому налогу на общую сумму 36 602 788 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с Решением № 336 и Требованием № 12439, заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об их оспаривании.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А21-6332/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, и не учел, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд должен был учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Правомерность начислений по оспариваемому Требованию №12439, в том числе по размеру спорной пени (9 198 591,06 руб.), установлена вступившим в законную силу судебным актом, в этой связи налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в ее перерасчете ответом от 23.10.2023 исх. № 30-09/72782@.

Как видно из дела, основанием для исключения из оспариваемого Требования № 290378 от 07.09.2023 (том 1 л.д. 28-29) пени в размере 717 167, 90 руб. заявитель указывает ее двойную уплату.

Соглашаясь с доводом налогоплательщика, суд исходил из того, что 11.08.2023 Управлением проведена операция по списанию с ЕНС Общества 33 915 596,04 руб. в счет уплаты по обязательству, из расшифровки которой следует, что 23 269 428 руб. составила задолженность по НДС и 10 646 168,04 руб. – пени, посчитав  подтвержденным факт уплаты в составе 10 646 168,04 руб. спорных пени 717 167,90 руб.

Приходя к такому выводу, суд указал на то, что по Требованию № 12439 размер предъявленной к уплате пени составил 9 177 183,54 руб., доказательств иной задолженности, кроме задолженности по Решению № 336, не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода суда с учетом следующего.

Из содержания оспариваемого Требования № 12439 следует, что размер пени исчислен на основании Решения № 336 на дату 27.05.2022 и составил 9 177 183 руб. 54 коп.

Как следует из пояснений Управления о порядке расчета пени, пеня 9 177 183 руб. 54 коп. первоначально была установлена Решением № 336 и до момента принятия судом 07.06.2022 обеспечительных мер налогоплательщику по состоянию на 06.06.2022 дополнительно начислена пеня в сумме 1 468 984 руб. 50 коп.  ( за период с даты принятия Решения до даты принятия обеспечительных мер судом), в связи с чем ее общий размер  составил 10 646 168 руб. 04 коп.

Согласно оспариваемому Требованию № 290378, сформированному по состоянию на 07.09.2023, общий размер пени составил 3 029 504 руб. 33 коп.

Согласно расчету Управления непогашенный на момент формирования данного требования остаток пени (из 10 646 168 руб. 04 коп.) составил 717 167 руб. 90 коп., за период действия обеспечительных мер пеня составила 2  321 336 руб. 43 коп., соответственно размер пени в оспариваемом требовании № 290378 в сумме 3 029 504 руб. 33 коп. исчислен верно (2 312 335, 43+717 167,90).

Действительно, в состав пени в сумме 10 646 168 руб. 04 коп. вошли 717 167 руб. 90 коп, однако, данная сумма указана Управлением в расчете как ее остаток, и, соответственно, правомерно включена в состав общей задолженности по пени в размере 3 029 504 руб. 33 коп.

Таким образом, налоговым органом в рамках настоящего спора приведены подробные мотивированные возражения относительно правильности исчисления пени, содержащейся в оспариваемом Требовании № 290378, с учетом которых оснований к выводу о двойном  начислении налогоплательщику и уплате им пени в сумме 717 167 руб. 90 коп. не имелось.

Ссылка налогоплательщика на Акт сверки от 07.09.2023 не может быть принята во внимание, поскольку в данном Акте спорный остаток пени 717 167,90 руб. не отражен.

При таком положении суд необоснованно возложил на налоговый орган обязанности по перерасчету пени, начисленных оспариваемыми требованиями, в суммах 1 101 319 руб. 39 коп. и 717 167 руб. 90 коп., и их возврату на единый налоговый счет налогоплательщика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2025 по делу №А21-262/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева