Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-10574/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7628/2018-АКу
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-10574/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

по делу № А60-10574/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 440 647 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, страховщик, САО «ВСК») о взыскании ущерба в сумме 203 767 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 рублей; неустойки за период с 29.11.2017 в размере 209 880 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 177 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 26 567 руб. - утрата товарной стоимости, 27 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 105 000 руб. – неустойка за период с 28.11.2017 по 12.03.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 13.03.2018 по день исполнения фактического обязательства, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что истцом в страховую компанию не представлен необходимый документ для осуществления страховой выплаты, а именно: договор уступки права требования. Не оспаривая факт получения уведомления об уступке права требования от 17.10.2017, ответчик отмечает, что указанное уведомление было направлено не первоначальным кредитором, а новым, при этом не имеет значения тот факт, что уведомление подписано первоначальным кредитором.

Считает, что истец, реализуя право на страховую выплату, нарушил процедуру, установленную законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности по предоставлению надлежащего комплекта документов, что, в свою очередь, не породило для страховщика обязанности по организации осмотра поврежденного имущества.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 355111С, государственный регистрационный знак Х 761 ХВ 96, под управлением Каргина А.П., принадлежащем на праве собственности Батину Д.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 825 ОМ 196, под управлением и принадлежащем на праве собственности Чернову Р.Р. Виновным в ДТП признан Каргин А.П., что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 825 ОМ 196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Каргина А.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Аско-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 2000088312, дата заключения договора 20.04.2017, срок действия с 21.04.2017 по 20.04.2018).


Гражданская ответственность Чернова Р.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 0396359643, дата заключения договора 30.10.2016, срок действия с 01.11.2016 по 31.10.2017).

17.10.2017 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, перечисленные в описи вложения (на которой имеется «входящая» отметка о получении ответчиком всех вышеуказанных документов вх. № 1920 от 19.10.2017), в том числе уведомление об уступке права (требования), нотариально заверенная копия паспорта собственника, извещение об осмотре ТС (л.д. 17).

Однако, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в ответе на заявление о страховой выплате № 704 от 19.10.2017 указал, что в нарушение Правил ОСАГО к нему не приложен договор уступки прав требования.

08.11.2017 истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям эксперта № 17779, № 17779/УТС (л.д.23-28), выполненным ИП Новиковой М.М. 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 825 ОМ 196, с учетом износа составляет 177 200 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 26 567 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 27 000 руб. (квитанция-договор № 002437 от 10.11.2017; квитанция-договор № 002438 от 10.11.2017 (л.д.29-30).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Чернову Р.Р. в результате ДТП, составил в общей сумме 230 767 руб..

23.11.2017 между Черновым Р.Р. (Цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, неустойки, финансовой санкции и иных выплат, связанных с вышеуказанным ДТП, со страховщика.

Претензией от 01.02.2018 истец потребовал у страховщика произвести страховую выплату в сумме 203 767 руб. (допущена арифметическая ошибка, фактически сумма составляет 230 767 руб.), возместить расходы на экспертизу в размере 27 000 руб., уплатить неустойку и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (л.д.31-33).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения. Требования в части взыскания неустойки в заявленном размере признал обоснованными, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 28.11.2017 по 12.03.2018 в размере 105 000 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной и снижена до 10 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов дела, потерпевший 17.10.2017 представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему документы (вх.№1920 от 19.10.2017 (л.д. 17), в том числе уведомление об уступке права, копию паспорта цессионария.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При наличии сомнений в переходе прав потерпевшего к предпринимателю страховщик имел возможность проверить это в ходе осмотра ТС, однако не только сам не явился на осмотр, организованный потерпевшим, но и не организовал собственный осмотр с извещением потерпевшего.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей подтверждается квитанциями-договорами № 002437, № 002438 от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своего экспертного заключения страховая компания не представила (иного ответчиком не доказано), доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 230 767 рублей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со страховщика в пользу цессионария, составляет 230 767 (177 200 (сума восстановительного ремонта с учетом износа) + 26 567 (утрата товарной стоимости) + 27 000 (расходы на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС) = 230 767).

Относительно доводов апеллянта о непредставлении договора уступки права требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с п.п.3.10, 4.13 Правил №431-П, ИП Боровлев С.Г. должен был представить страховой компании документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор цессии).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и впоследствии после получения ответа страховой компании (19.10.2017, 27.12.2017, 01.02.2017) договор уступки представлен не был и, исходя из даты заключения договора уступки 23.11.2017, он не мог быть представлен 17.10.2017, принимая во внимание требования п.5.2 Положения №431-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая организация подлежит освобождению от уплаты неустойки, заявленной истцом.

Относительно доводов апеллянта о получении уведомления от нового кредитора суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения страховой организацией уведомления о переуступке прав требования от нового кредитора, притом что само уведомление подписано непосредственно прежним кредитором, не освобождает страховщика от обязательств исполнения договора страхования, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя (юридические услуги) до 10 000 руб., исходя из требований ст.ст.106, 110 АПК РФ, критериев разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, его сложность, сложившуюся судебную практику.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной сумме заявленного иска, что составляет 5 200 руб. (иск на сумму 440 647 руб. удовлетворен в размере 230 767 руб., что составляет 52%, от суммы 10 000 руб. возмещению подлежит сумма 5 200 руб.). Документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, не представлены, следовательно, государственная пошлина распределению между сторонами не подлежит, что не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции. Расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в размере пропорционально неудовлетворенной суммы иска, что составляет 48%, в размере 1 440 руб..

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-10574/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича 230 767 (двести тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., из которых 177 200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 26 567 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 27 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 200 (пять тысяч двести) руб., 1 140 (одна тысяча сто сорок) руб., всего 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Ю. Щеклеина