Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А05-11694/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11694/2023
г. Вологда
22 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года по делу № А05-11694/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; адрес: 163035, <...>; далее – ООО «Табак и К.-Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                (ОГРН <***>, ИНН <***>, 163072, <...>) о признании недействительным постановления о наложении ареста от 20.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК № 2»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2), общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки»                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163002, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря            2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Табак и К.-Архангельск» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что цена арестованного имущества не соответствует рыночной, которая оставляет более 15 млн. руб., считает, что нарушены требования о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

ПАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление, иные третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                          № 16008/22/29020-СД в отношении заявителя, включающее в себя исполнительные производства № 17447/23/29020-ИП, 12914/23/29020-ИП, 1782/23/29020-ИП, 50049/22/29020-ИП, 16008/22/29020-ИП на общую сумму 696 098 руб. 01 коп.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ответом ГИБДД от 26.02.2022 № 1068469384 установлено, что за обществом зарегистрировано транспортное средство FORD FUSION, 2008 г. в., государственный номер <***>, VIN <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:                             <...> (кадастровый номер 29:22:040708:124), а также нежилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха (кадастровый номер 29:16:203701:194).

Жилое помещение по адресу: <...>, передано в пользование ФИО2 на основании договора аренды           от 01.01.2019.

Нежилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха (кадастровый номер 29:16:203701:194), передано в пользование ООО «Табак-Алко» на основании договора аренды от 01.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, на общую сумму 559 077 руб. 04 коп.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику (FORD FUSION, 2008 г. в., государственный номер <***>, VIN <***>). Стоимость транспортного средства согласно отчету оценщика составила 219 600 руб. Имущество передано на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды помещения по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды помещения по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большая Корзиха.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 вынесено постановление о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15 %. Стоимость транспортного средства FORD FUSION, 2008 г. в., государственный номер <***>, VIN <***>, снижена до 186 660 руб.

Транспортное средство 25.08.2023 возвращено с реализации как нереализованное, взыскателями ответ на предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности не предоставлен.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (постановление получено заявителем 26.09.2023), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с актом о наложении ареста от 20.09.2023 стоимость указанного арестованного имущества составила 5 млн. руб.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2023 вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества – ФИО2 (постановление получено заявителем 03.10.2023).

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 20.09.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем неверно определена стоимость арестованного имущества, и, кроме того, приставом нарушены меры соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 40 Постановления № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что заявителю принадлежит транспортное средство FORD FUSION, 2008 г. в., государственный номер <***>, VIN <***>, жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 29:22:040708:124), а также нежилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха (кадастровый номер 29:16:203701:194).

Судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки реализации транспортного средства заявителя. Вместе с тем указанное имущество не реализовано в связи с отсутствием потребительского спроса.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение имеет большую стоимость, нежели квартира. Кроме того, данное помещение используется в предпринимательской деятельности (сдается в аренду).

По данным судебного пристава-исполнителя, на момент ареста недвижимого имущества от 20.09.2023 задолженность должника перед взыскателями составляет 435 499 руб. 62 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 59 135 руб. 39 коп., в настоящее время задолженность не погашается, ее размер не изменился.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии определенной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества рыночной цене судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные заявителем фотографии объекта недвижимости и предложений к продаже иных объектов судом не приняты, поскольку такими доказательствами не являются и сами по себе стоимость арестованного имущества не подтверждают.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу положений части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в описи имущества указывается предварительная оценка имущества, на которое наложен арест.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что ответчиком совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали лишь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору, направленное на побуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем.

При этом после совершения действий по наложению ареста 20.09.2023 с заявлением об освобождении арестованного имущества (квартиры) от ареста с представлением перечня иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, тогда как такое право заявителем до настоящего времени не утрачено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, примененному на основании                               статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не нарушены.

Суд отметил, что исполнительные производства, объединенные в сводное, длятся на протяжение более одного года, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник принимает достаточные и действенные меры по погашению задолженности перед взыскателями по исполнительным листам, не представлено; судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы не только должника, но и взыскателей по сводном исполнительному производству, при этом должник, несмотря на наложение ареста на недвижимое имущество, не лишен права в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству, которое может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановление нарушены его права и законные интересы, что, как обоснован указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Ссылки апеллянта на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей и доводы о том, что стоимость квартиры составляет 15 млн. руб., что больше указанной в акте суммы                                5 млн. руб., коллегией судей не принимаются, поскольку в данном случае арест наложен на основании статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов и в отсутствие доказательств обратного не может рассматриваться как нарушающее права должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря            2023 года по делу № А05-11694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина