Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-34947/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34947/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-20918/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Эльбрус»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2023 по делу № А32-34947/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Эльбрус»(ИНН <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»(ИНН <***>, ОГРН: <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 030 160,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 423426,33 руб., неустойка в размере 111346,81 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22603 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 940 руб. по платежному поручению N 41 от 22.05.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%. Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, и с размером неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Эльбрус» (далее - Поставщик) и ООО «Строймонтажсервис», (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 г. (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 3.3.1. п. 3.3.2. Договора, а Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар и оказывать сопутствующие услуги, Покупатель обязуется принимать его в полном объеме, оплачивать передаваемый ему Товар в соответствии с выставленными счетами, в сроки, указанные в счете, регламентированные указанным Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата Товара производится Покупателем на основании счетов Поставщика путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости за каждую поставляемую партию на расчетный счет Поставщика платежным поручением, в кассу Поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Оплата за указанный период Исполнителю не производилась.

Пунктом 3.1. Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа счета-фактуры (Согласно Письма Минфина России от 07.10.2013 N 03-07-15/41644).

Счет-фактуры сторонами были подписаны, претензий со стороны Ответчика Истцу не предъявлялось.

Согласно п. 11.1. Договора Стороны согласовали, что документы (Договор, сертификаты, заказы, счета и пр.) поступившие по каналам электронной связи, имеют юридическую силу при условии надлежащего их оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица.

Истцом с 10.08.2022 г. по 20.09.2022 г. были оказаны услуги поставки товара на общую сумму 423 426 рублей 33 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и счет-фактурами.

Покупателем не оплачен товар поставленный Поставщиком в сумме 423 426 рублей 33 копейки.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 423 426,33 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать сумму неустойки за период с 18.08.2022 по 15.05.2023 в размере 556 734,05 руб.

Согласно п. 6.3. Договора, Покупателю предоставляется рассрочка на оплату поставленного Товара 5 рабочих дней, по истечению которых действует штраф за каждый просроченный календарный день в размере 0,5% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что размер начисленной истцом исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, а также не соответствует принципу справедливости, служит получению истцом необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, подлежащая взысканию неустойка снижена судом первой инстанции до 111 346, 81 руб. исходя из 0,1% в день, что соответствует обычно принятому в деловом обороте.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера пени мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив его размер с учетом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о том, что размер неустойки 0,5% за каждый день нарушения сроков оплаты установлен сторонами договора по их обоюдному согласию, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 111 346, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки судом отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем пришел к выводу, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в размере 50 000 руб., что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2863 от 04.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-34947/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин