Решение от 27 января 2023 г. по делу № А04-9306/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9306/2022
г. Благовещенск
27 января 2023 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,


в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ДМ» (заявитель, общество, ООО «ПЛАСТ ДМ») об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-32/54/2022 от 03.11.2022 по ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенного Министерством природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, административный орган, Министерство).

В обоснование заявленных требований заявитель в частности указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств принадлежности работавшей специализированной техники к ООО «Пласт ДМ». Пояснил, что в штате общества имеется только одна должность – генерального директора. Указал, что в июле и августе 2022 года велись подготовительные работы, специальная техника и большегрузный транспорт по заданию общества на участок не заезжали.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения установлен сотрудниками УФСБ России по Амурской области с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Амурской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.09.2022, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Амурской области и целью данного оперативно-розыскного мероприятия являлось обследование участка местности, расположенного на р. Уркан-Макнт Зейского района Амурской области, где могут находиться вещи, предметы и документы, подтверждающие противоправную деятельность неустановленного лица, связанную с незаконным оборотом драгоценного металла самородного золота.

Определением от 18.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика 08.12.2022 поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом исследованы представленные в материалы дела видеозаписи.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 18.01.2023.

20.01.2023 заявитель обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пласт ДМ» является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ 04086 БП с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых со сроком действия до 12.10.2025.

В Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили материалы проверки, проведенной УФСБ России по Амурской области, направленные письмом от 15.09.2022 № 3/2/6-4679.

Административным органом установлено, что 07.09.2022 УФСБ России по Амурской области во взаимодействии с министерством природных ресурсов Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном на ручье Дорожный (Уркан-Макит) в Зейском районе.

На указанный участок местности ООО «Пласт ДМ» предоставлена лицензия на пользование недрами БЛГ 04086 БП.

При обследовании участка местности в точке с географическими координатами N 53°53'14.67" Е 129°37'02.21" обнаружен работающий промывочный прибор, на котором промывалась золотосодержащая порода. Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода из руч. Дорожный (Уркан-Макит), которая при помощи насосной установки подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит) загрязняя его. Горная порода, добывалась и грузилась экскаваторами в грузовые самосвалы и подвозилась к промывочному прибору, для последующей подачи на промывку. На участке работало три гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик, три грузовых самосвала и один бульдозер.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте и оценки влияния деятельности юридического лица ООО «Пласт ДМ» на руч. Дорожный (Уркан-Макит), специалистом министерства природных ресурсов Амурской области отобраны пробы природной воды, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 07.09.2022.

По результатам исследования проб природной воды, отобранных в руч. Дорожный (Уркан-Макит), составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 07.09.2022, согласно которому:

проба № 1 - выше участка ведения горных работ (географические координаты N 53°53'19.7Г Е 129°36'44.52") - 6,30 мг/дм3;

проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты N 53°53'12.12" Е 129°37'19.61'') - 869,25 мг/дм3.

Таким образом, административным органом установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (869,25 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (6,30 мг/дм3) на 862,95 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит).

Министерство пришло к выводу о том, что ООО «Пласт ДМ» использует водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит) для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04086 БП без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, в действиях ООО «Пласт ДМ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Уведомлением от 13.10.2022 общество извещено о том, что 20.10.2022 в отношении него будет решаться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

20.10.2022 заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «Пласт ДМ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 123-2022. У генерального директора общества 20.10.2022 отобраны объяснения.

Определением Министерства от 25.10.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.11.2022. Указанное определение направлено заявителю по электронной почте 25.10.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом министерства в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 03.11.2022 №10-32/54-2022, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания вручено представителю общества по доверенности 08.11.2022, о чем имеется соответствующая запись.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, получив оспариваемое постановление 08.11.2022 и подавая заявление в суд 17.11.2022, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Водного кодекса РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «Пласт ДМ» использовало водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит) для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04086 БП без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы возражений заявителя о недоказанности причастности ООО «Пласт ДМ» к совершению указанного административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения установлен сотрудниками УФСБ России по Амурской области с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Амурской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия -«обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности, расположенного на р. Уркан-Макит Зейского района Амурской области.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Таким образом, привлеченный специалист министерства действовал в рамках взаимодействия с сотрудниками УФСБ России по Амурской области, в связи с чем установление фактов противоправной деятельности лиц, осуществляющих добычу полезных ископаемых на обследуемом участке местности осуществлялось в рамках полномочий сотрудников УФСБ России по Амурской области.

Согласно материалов дела, письмом от 15.09.2022 № 3/2/6-4679 УФСБ России по Амурской области в адрес Благовещенской межрайонной прокуратуры были направлены материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия, для рассмотрения вопроса возбуждений дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Пласт ДМ», с указанием генерального директора - ФИО1, а также сведениями о наличии указанным юридическим лицом лицензии на право пользования недрами БЛГ 04086 БП на обследуемом участке местности.

В материалах дела имеется копия лицензии на пользования недрами БЛГ 04086 БП и приложения к ней. Согласно п. 10 Условий пользования недрами, являющимися приложением № 1 к лицензии БЛГ 04860 БП «Требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами», пользователь недрами обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного ООО «Пласт ДМ» лежит именно на пользователе недрами.

Факт осуществления противоправной деятельности ООО «Пласт ДМ» установлен сотрудниками УФСБ России по Амурской области в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Сведений о наличии иных лиц, осуществляющих противоправную деятельность на обследуемом участке местности в материалах дела не содержится, как и не представлено юридическим лицом ООО «Пласт ДМ».

Какие-либо обращения, заявления общества по факту осуществления на спорной территории иными лицами деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения генерального директора ООО «Пласт ДМ» ФИО1, согласно которым именно ООО «Пласт ДМ» осуществляло свою деятельность как в июле 2022 года, так и в сентябре 2022 года. Из содержания данных объяснений следует, что деятельность на указанном участке местности ООО «Пласт ДМ» осуществляется в рамках проекта на проведение геолоразведочных работ с целью поиска и оценки месторождений полезных ископаемых. На указанный проект ООО «Пласт ДМ» получено положительное экспертное заключение ФГКУ «РОСГЕО Л ЭКСПЕРТИЗ А». Проектом предусмотрено проведение в бассейне р. Сирик-Макит бурение разведочных скважин на целиковых участках и проходка траншей на техногенных участках. Для выполнения работ, предусмотренных проектом ООО «Пласт ДМ» в июле 2022 года осуществлен заезд на участок недр, предоставленный по лицензии на пользование недрами БЛГ 04086 БП.

Также, согласно данным объяснениям, генеральный директор ООО «Пласт ДМ» ФИО1 подтверждает отсутствие у ООО «Пласт ДМ» документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом руч. Дорожный (Уркан-Макит).

Кроме того, ООО «Пласт ДМ» заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 27.05.2022 № 331.

Согласно лесной декларации, представленной юридическим лицом 25.07.2022, которая была принята министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (извещение о приеме лесной декларации от 27.07.2022 № ЛД-20220725-6411473399-3), рубка лесных насаждений запланирована в период с 03.08.2022 по 02.08.2023. При этом, лесная декларация подается не менее чем за 6 рабочих дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Также на территории лицензионного участка расположен вахтовый поселок (что следует, в том числе из фототаблицы к акту отбора проб), состоящий из жилых вагончиков, в которых проживали люди, что говорит о том, что деятельность по осуществлению золотодобычи носила очевидный, открытый, масштабный характер.

В доводах жалобы указанно, что в постановлении об административном правонарушении объективная сторона выразилась в том, что юридическим лицом не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем осуществлялся сброс сточных вод в руч. Дорожный (Уркан-Макит), вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022 вынесенного заместителем Благовещенского межрайонного прокурора, указан лишь способ совершения административного правонарушения, который требует применения специализированной техники.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Однако, юридическое лицо ООО «Пласт ДМ» при производстве добычных работ использовало водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит) для забора водных ресурсов и сброса сточных вод без оформления в установленном порядке договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушило обязательные требования водного законодательства.

Следовательно, объективной стороной является нарушение юридическим лицом ООО «Пласт ДМ» водного законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «Пласт ДМ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица, содержащиеся в них сведения согласованы между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности министерством не нарушена.

На основании вышеизложенного суд полагает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт совершения и виновность юридического лица - ООО «Пласт ДМ» во вменяемом правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «Пласт ДМ», выразившееся в пользовании водным объектом руч. Дорожный (Уркан-Макит) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Проверив соблюдение министерством правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания министерством исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, учтено отнесение общества к микропредприятиям, применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и избрано наказание в виде административного штрафа в размере – 10 000 рублей.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований об отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области №10-32/54-2022 от 03.11.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А.Чумаков