Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А74-5356/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5356/2023
г. Красноярск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэкпэк НК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от»28» декабря 2023 года по делу № А74-5356/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бэкпэк НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 6 086 887 рублей 87 копеек долга, 290 773 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.10.2022 по 14.07.2023, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 55 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского кая от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 086 887 рублей 87 копеек долга и 290 773 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2023 на сумму долга 6 086 887 рублей 87 копеек по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 54 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов, удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предмет договора поставки товаров между сторонами не согласован. При этом истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что условие о договорной подсудности также не может считаться согласованным сторонами спора, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали применению общие правила подсудности, предусмотренные положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 8.4 договора, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках данного договора 01.07.2022 подписаны Спецификации № 4 и 19.08.2022№ 5. В спецификации №4 согласована поставка товара (стрелочный перевод, замок, проушина) на общую сумму с НДС 4 856 160 рублей, условия поставки – самовывоз со склада поставщика; срок отгрузки – август 2022 г.; оплата – 100% в течение 75 календарных дней с даты отгрузки. В спецификации №5 согласована поставка товара (захват на анкерную крепь) на общую сумму с НДС 1 219 365 рублей, условия поставки – самовывоз со склада поставщика; срок отгрузки – август 2022 г.; оплата – 100% в течение 75 календарных дней с даты отгрузки.

В материалы дела представлены товарные накладные от 28.07.2022, 16.08.2022, 25.08.2022, 07.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 09.11.2022, а также товарно-транспортные накладные от этих же дат, подтверждающие передачу покупателю товара на общую сумму 6 086 887 рублей 87 копеек.

Товар передан покупателю на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Спецификаций, поставленный товар подлежал оплате в полном объеме в течение 75 календарных дней с даты отгрузки.

Покупатель сумму долга не погасил.

Претензия истца от 14.01.2023, направленная в соответствии с условиями договора на электронный адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара покупателем в полном объёме исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность спорного договора поставки, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - предмет.

Данный довод является повторным и правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки о наименовании подлежащего поставке товара и его количестве, в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 6 086 887 рублей 87 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 773 рублей 44 копеек.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства является правомерным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор оказания юридических услуг от 27.06.2023, акты от 04.10.2023, 01.11.2023, платежные поручения от 14.07.2023, 03.10.2023, 02.11.2023 на общую сумму 55 000 рублей) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика судебных расходов за участие в судебном заседании 21.11.2023, поскольку услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании 21.11.2023 (акт от 01.11.2023) не оказывалась (судебное заседание не состоялось, представитель не обеспечил явку в здание арбитражного суда).

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 35 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (18.10.2023) (20 000 рублей за заседание) - 20 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части истцом не приведено.

При таких условиях, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, противоречит условиям договора поставки. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции ответчика, суд первой правильно определил подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Хакасия исходя из условий спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2023 года по делу № А74-5356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин