Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-136695/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66385/2017

Дело № А40-136695/17
г. Москва
18 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-1282) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-136695/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, адрес: 117152, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – ООО «Департамент Деловой Недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 009-001597 от 14.11.2013 в размере 299 036 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм» (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) заключен договор № 009-001597-13 от 14.11.2013 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе,

Адрес Гаражного комплекса: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, 2-ой Западный пр., 2Б.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 14.11.2013 года ООО «Департамент Деловой Недвижимости» принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «Прайм».

Согласно п. 2.1 договора, организация обязуется по поручению владельца (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. организация (ООО «Департамент Деловой Недвижимости») обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте.

Согласно п. 2.5. договора, организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре.

Согласно п. 3.2.1. договора, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик Гаражного комплекса), выступает Владельцем с даты получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 412 машино-мест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, 2-ой Западный пр., 2Б, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77156000-003917.

Согласно п.2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 412 машино-мест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.4.1. договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 906 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора, владелец обязуется ежемесячно принимать с: организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом, исходя из п.2.6. договора, организация обязуется заключить с пользователями машино-мест, не менее чем на 82 машино-мест в объекте в течение месяца с даты заключения настоящего договора.

В случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест на объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачивают Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Суд первой инстанции правильно установил, что из условий договора следует, что истец оказывает услуги по эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса состоящего из 412 машино-мест, из которых: на 82 машино-мест истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Согласно п. 4.6.8. договора, владелец ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязуется ежемясячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователем машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной к приложению 7 к настоящему договору.

Согласно 4.6.9. договора, организация обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации (согласно форме приложения 6) ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению владельца ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.6.10. договора, обязательства сторон, установленные вышеуказанными пунктами договора, по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акт (п.4.6.10. Договора).

Согласно акту приемки передачи оказанных услуг за декабрь 2014 г., исполнителем оказывались услуги паркования на 82 машино-мест, а оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 330 машино-мест, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Согласно акту за декабрь 2014г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 330 машино-мест, что прямо указано в Акте.

Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию коммунальным платежам за машино-места ответчика за период декабрь 2014 год рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 машино-место в 906 руб. 01 коп., с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест (за декабрь 330).

С учетом положений ст.39, 156, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 294, 779 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 299.036 руб. 01 коп.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден размер оказанных услуг, при этом доказательства оплаты не представлены.

Доводы ответчика о недействительности договора суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку не соответствие договора нормам действующего законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-136695/оставить без изменения, а апелляционную

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина