Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А73-3104/2021

1169/2023-34614(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5297/2023
24 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Октан ДВ»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2023; конкурсный управляющий ФИО3, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан ДВ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу № А73-3104/2021

(вх. № № 141377, 189688) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» ФИО4 о признании недействительными сделками платежа от 28.10.2020 по перечислению ООО «ЛесСервис» в пользу акционерного общества «Бизнес-Лизинг» денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также перечислений со счета ООО «ЛесСервис» денежных средств в пользу

ООО «Октан-ДВ» платежными поручениями № 66 от 29.10.2020 на сумму 123 659,00 руб. и № 81 от 30.11.2020 на сумму 15 000,00 руб.; договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, универсального передаточного документа - счет-фактура № 1 от 31.01.2021, соглашения от 31.01.2021 о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, акта приема-передачи транспортных средств в аренду договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021), зачёта взаимных встречных требований ООО «ЛесСервис» и ООО «Октан-ДВ», оформленных актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«ЛесСервис». Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021)

ООО «ЛесСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ЛесСервис» утверждён ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 06.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.10.2020 со счета должника в пользу АО «Бизнес-Лизинг» денежных средств в размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ

(вх. № 141377).Определением от 08.09.2022 заявление принято к производству.

Возражая по требованиям, АО «Бизнес-Лизинг» указало, что оспариваемый платеж совершен должником в счет исполнения обязательств ООО «Октан ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) № 68п- 20/БЛ от 27.10.2020, оснований для признания платежа недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Определением от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено ООО «Октан ДВ» (ИНН <***>).

ООО «Октан ДВ» в письменных пояснениях указало на заключение с

ООО «ЛесСервис» (арендатор) договора аренды строительной техники без экипажа от 28.10.2020. Между ООО «Октан ДВ» и АО «Бизнес-Лизинг» (собственник техники) заключен договор финансовой аренды № 68п-20/БЛ от 27.10.2020, в счет исполнения которого арендатор напрямую перечислял лизинговые платежи лизингодателю.

28.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление со счета должника денежных средств в пользу ООО «Октан ДВ» по платежным поручениям № 66 от 29.10.2020 на сумму

123 659 руб., № 81 от 30.11.2020 на сумму 15 000 руб.; договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 1 от 31.01.2021, соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, акт приема-передачи транспортных средств в аренду договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021 года), акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021); применить последствия сделки в виде взыскания с ООО «Октан ДВ» в пользу ООО «ЛесСервис» 5 882 911, 72 руб. (вх. № 189688).

Определением от 30.11.2022 заявление принято к производству. Определением от 05.12.2022 заявления конкурсного управляющего (вх. №№ 141377 и 189688) объединены для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим 17.03.2023 представлена справка ООО «Оценка Партнер» исх. № 42 от 02.02.2023, согласно которой наиболее вероятная среднерыночная стоимость права пользования и владения указанным имуществом на условиях договора аренды без экипажа (месячная арендная плата)

составляет 36 000 руб. Соответственно средняя рыночная плата за аренду по договору аренды без экипажа пяти аналогичных самосвалов составляет 180 000 руб.

ООО «Октан ДВ» возражало против приобщения к материалам дела справки

ООО «Оценка Партнер» как достоверного доказательству по делу, просило назначить судебную экспертизу рыночной стоимости права аренды.

Определением от 16.05.2023 ходатайство ООО «Октан ДВ» о назначении по обособленному спору судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Северная корона» ФИО5.

Определением от 14.06.2023 по ходатайству эксперта для проведения исследования предоставлены дополнительные сведения и документы относительно технических характеристик самосвала FAW CA3250P66K2T1E5, представленные конкурсным управляющим ООО «ЛесСервис» и АО «Бизнес - Лизинг» (технические характеристики нового самосвала FAW CA3250, паспорта транспортных средств № 28 УР 033986, № 28 УР033979, № 28 УР 033982, № 28 УР 033978), срок проведения судебной экспертизы продлен. В суд поступило заключение эксперта от 28.07.2023 № 1007-23/1.

ООО «Октан ДВ» просило привлечь к участию в деле ООО «Комфорт РСО», которому транспортные средства переданы в пользование должником, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.04.2023 от УФНС по Хабаровскому краю по запросу суда в материалы дела поступили сведения - книги покупок должника и книги продаж ООО «Октан ДВ» за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года. Также в суд поступили ответы УФНС России по Амурской области в отношении ООО «Комфорт РСО».

11.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточил требования, просил признать недействительными сделки по перечислению со счета ООО «ЛесСервис» денежных средств в пользу ООО «Октан ДВ» по платежным поручениям № 66 от 29.10.2020 на сумму 123 659 руб. и № 81 от 30.11.2020 на сумму 15 000 руб.; договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, универсальный передаточный документ – счет-фактура № 1 от 31.01.2021, соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, акт приема-передачи транспортных средств в аренду договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021 года), зачёт взаимных встречных требований ООО «ЛесСервис» и ООО «Октан-ДВ», оформленный актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021 года). Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Октан-ДВ» в пользу ООО «ЛесСервис» 138 659 руб., перечисленных по платёжным поручениям № 66 от 29.10.2020 и № 81 от 30.11.2020, а также восстановления задолженности ООО «Октан- ДВ» перед ООО «ЛесСервис» по приобретённому праву требования по договору финансовой аренды (лизинга) № 68п-20/БЛ от 27.10.2020 в сумме 5 744 252, 72 руб. Уточнения требований приняты судом.

Представителем АО «Бизнес-Лизинг» для приобщения к материалам дела представлены копии договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга)

от 27.10.2020 № 68п-20/ВЛ и акта приема-передачи техники.

В судебном заседании 18.08.2023 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного должником в пользу АО «Бизнес - Лизинг».

Определением от 28.08.2023 (с учетом определения об описке от 29.08.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу АО «Бизнес-Лизинг» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. прекращено. Заявление о признании сделок недействительными (вх. № 189688) удовлетворено частично, признаны недействительными сделками: договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, зачет взаимных требований, оформленный актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021 года); перечисления ООО «ЛесСервис» в пользу ООО «Октан ДВ» платежным поручением № 66 от 29.10.2020 и платежным поручением № 81 от 30.11.2020 денежных средств в сумме38 659 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Октан ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере

5 882 911, 72 руб.; ООО «Октан ДВ» восстановлено право требования к

ООО «ЛесСервис» в размере 759 990 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Октан ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при признании договора аренды от 28.10.2020 не исследовался вопрос об экономических мотивах заключения сделки на нерыночных условиях. Вместе с тем, апеллянт не имел возможность раскрыть мотивы заключения должником оспариваемой сделки, поскольку не является лицом, участвующим в хозяйственной деятельности ООО «ЛесСервис». Судом не учтено, что должник, в отличие от арендодателя, мог в любой момент расторгнуть договор лизинга, заключенный с АО «Бизнес-Лизинг».

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис» ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность судебного акта. Договор аренды транспортных средств и перечисления по нему платежными поручениями № 66 от 29.10.2020 и № 81 от 30.11.2020 признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Зачет взаимных требований, оформленный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 года, признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтение). Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика (необходимость исследования мотивов заключения договора аренды, возможность его расторжения в случае поступления более выгодного предложения), не свидетельствуют о неправомерности применения судом указанных выше норм материального права, так как эти обстоятельства не входят в состав подлежащих исследованию.

Определением от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Октан ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 27.10.2020 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Октан ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 68п-20БЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем в собственность бывшее в употреблении имущество: грузовой-самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 ПТС 28УР033407 гос. номер <***>; грузовой-самосвал FAW CA3250P66K2T1E5 ПТС 28 УР 033982 гос. номер Е389УС28; грузовой-самосвал FAW CA3250P66K2T1E5 ПТС 28УР 033978 гос. номер Е386УС28; грузовой-самосвал FAW CA3250P66K2T1E5 ПТС 28 УР 033986 гос. номер Е390УС28; грузовой-самосвал FAW CA3250P66K2T1E5 ПТС 28 УР 033979 гос. номер Е385УС28), предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия договора.

Согласно п. 4.2 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет

22 862 065, 86 руб.

В силу п.4.3 договора, лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере

5 000 000 руб.

За ООО «Октан ДВ» обязанность по внесению авансового платежа, а также первого лизингового платежа исполнило ООО «ЛесСервис» (платежными поручениями № 65 от 28.10.2020 на сумму 5 000 000 руб. и № 84 от 04.12.2020 на сумму 744 252,72 руб.), что подтверждается выпиской со счета должника.

28.10.2020 между ООО «Октан ДВ» (арендодатель) и ООО «ЛесСервис» (арендатор) заключен аренды без экипажа строительной техники, являющейся предметом лизинга по договору от 27.10.2020.

Согласно п.2.1 договора, срок договоры аренды составляет 2 года с момента подписания, размер и график арендной платы согласован в Приложении № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды транспортных средств) ООО «ЛесСервис» приняло во временное пользование вышеуказанные транспортные средства в технически исправном состоянии.

Соглашением от 31.01.2021 договор аренды транспортных средств без экипажа между ООО «Октан ДВ» и ООО «ЛесСервис» от 31.01.2021 расторгнут, с указанием на обязанность передачи арендатором техники в течение трех дней. По акту приема – передачи от 01.02.2021 техника возвращена должником ООО «Октан ДВ».

Согласно акту сверки за период с 01.2020 по 09.2021 года обязательства

ООО «Октан ДВ» перед ООО «ЛесСервис» по возвращению перечисленных 28.10.2020 и 04.12.2020 платежей АО «Бизнес Лизинг» в размере 5 744 252,72 руб. погашено путём

зачёта встречного требования ООО «Октан ДВ» к ООО «ЛесСервис» об уплате арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020 на сумму

5 844 252,72 руб.

Также, путём зачёта встречного требования ООО «Октан ДВ» по договору аренды на сумму 100 000 руб. погашены обязательства ООО «Октан ДВ» по возврату должнику денежных средств в общей сумме 138 659 руб., перечисленных должником в пользу

ООО «Октан ДВ» по платёжному поручению № 66 от 29.10.2020 на сумму 123 659,00 руб. с назначением платежа «предоплата по договору аренды № 4 от 23.10.2020 год, в том числе НДС 20 % - 20609.83 рублей.» и по платежному поручению № 81 от 30.11.2020 г. на сумму 15 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету 115 от 30.11.2020 г. за дизельное топливо, в том числе НДС 20 % - 2500.00 рублей.».

Конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис» обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом уточнения) перечислений на сумму 138 659 руб. (по платежным поручениям № 66 от 29.10.2020 на сумму 123 659,00 руб. и № 81 от 30.11.2020 на сумму 15 000,00 руб.) на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, УПД № 1 от 31.01.2021 на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст 10, 168, 170 ГК РФ, а также акта приема-передачи от 28.10.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Конкурной управляющий также указал, что зачет взаимных требований (по состоянию на 30.09.2021) является недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка фактически является прощением долга третьему лицу при наличие требований иных кредиторов должника, существовавших на момент совершения зачета.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на основании договоров лизинга и аренды совершены в период с 28.10.2020 по 31.01.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2021), следовательно, могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По общему правилу доказательством передачи техники по договору аренды является двусторонне оформленный акт приема-передачи, подписанный уполномоченными лицами. Возврат арендованного объекта от арендатора также оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Согласно договору лизинга от 27.10.2020 № 68п-20/БЛ и договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, ООО «Октан ДВ» передало во временное владение и пользование ООО «ЛесСервис» пять единиц грузовых самосвалов, полученных в лизинг от АО «Бизнес - Лизинг».

Согласно Приложению № 1 договора лизинга – график лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей за период с 05.12.2020 по 05.11.2022 составляет 17 862 065,86 руб.

В свою очередь Приложением № 1 к договору аренды предусмотрено внесение арендатором авансового платежа в размере 5 744 252,72 руб., а также арендные платежи в течение 24 месяцев в размере 744 252,72 руб. ежемесячно (за исключением последнего платежа в размере 744 253,30 руб.), что составляет 23 606 318,58 руб.

Как обосновано указано конкурсным управляющим, график арендной платы идентичен графику лизинговых платежей указанному в Приложении № 1 к договору лизинга, как по суммам, так и по срокам платежей. В состав лизинговых платежей, который в совокупности меньше арендных платежей на 744 252,72 руб., включена выкупная стоимость строительной техники.

При условии разделения суммы арендных платежей равных 23 606 318,58 руб. на срок аренды по договору от 28.10.2020 (24 мес.) ежемесячная арендная плата за 5 единиц техники составляет 983 596,60 руб., за 1 единицу – 196 719,32 руб., указанные условия не соответствуют рыночным.

С целью определения рыночной стоимости аренды без экипажа транспортного средства - самосвала FAW СА 3250Р66К2Т1Е5, 2018 г.в., за один месяц аренды на территории Хабаровского края в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2023, рыночная стоимость аренды составляет: в октябре 2020 года – 52 306 руб.; в ноябре 2020 года - 50 701 руб.; в декабре 2020 года – 49 218 руб.; в январе 2021 года - 52 079 руб.; в феврале 2021 года – 52 974 руб.; в марте 2021 года – 56 102 руб.

Таким образом, размер арендной платы за пять единиц техники по договору аренды техники без экипажа от 28.10.2020 не могла превышать: в ноябре 2020 года - 253 505 руб.; в декабре 2020 года – 246 090 руб.; в январе 2021 года – 260 395 руб.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, представленными в материалы дела доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличие оснований признания сделки аренды недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с неравноценным исполнением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о признании зачета встречных требований недействительным.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судом требования в указанной части удовлетворены, признан недействительным зачет требований, оформленный актом сверки взаимных расчётов за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года (по состоянию на 30.09.2021), совершенный после возбуждения в отношении ООО «ЛесСервис» дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абз. 1 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 названного закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисления должника по платежным поручениям № 65 от 28.10.2020 и № 84 от 04.12.2020 в пользу АО «Бизнес-Лизинг» на сумму 5 744 252,72 руб., а также платежи в пользу ООО «Октан ДВ» по платежным поручениям № 66 от 29.10.2020 и № 81 от 30.11.2020 на сумму 138 659 руб. зачтены в счет уплаты арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020.

Зачёт оформлен путём составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

Судом правомерно указано, что сделка по зачёту взаимных встречных требований должника и ООО «Октан ДВ», оформленная при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО «Шервуд» (заявитель по делу о банкротстве) привела к предпочтительном удовлетворению требований ООО «Октан ДВ» на сумму признанной соответствующей рыночной стоимости арендной платы 759 990 руб. (253 505 руб. + 246 090 руб.+ 260 395 руб.).

Применяя последствия недействительности сделки (договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020), суд руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В совокупности ООО «Октан ДВ» за счет должника по договору аренды неосновательно получено 5 882 911,72 руб. (платежное поручение № 65 от 28.10.20205 000 000,00 руб., платежное поручение № 66 от 29.10.2020 - 123 659,00 руб., платежное

поручение № 81 от 30.11.2020 - 15 000,00 руб., платежное поручение № 84 от 04.12.2020744 252,72 руб.), которые подлежат взысканию в конкурную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

Также в качестве последствий недействительности сделки ООО «Октан ДВ» восстановлено право требования к ООО «ЛесСервис» в размере 759 990 руб. (рыночная стоимость арендной платы).

В заявлении конкурсным управляющим заявлены требования о мнимости договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 28.10.2020, УПД – счета-фактуры № 1 от 31.01.2021, соглашения от 31.01.2021 о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.10.2020, в связи с невозможностью установить точную дату передачи транспортных средств в аренду должнику (порок содержания).

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом, сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной на основании общих положений гражданского законодательства только при доказывании ее совершения с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 и др.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований признания сделок недействительными на основании общих положений гражданского законодательства, квалифицированных заявителем в качестве мнимых или совершенных со злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств мнимости совершенных сделок, а также аффилированности участников сделок.

Кроме того, оспариваемые конкурсным управляющим УПД – счет-фактура от 31.01.2021, соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора аренды от 28.10.2020 сами по себе не являются основанием возникновения правоотношений, сделками, причиняющими вред имущественным правам кредиторам должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлен отказ от требований об оспаривании сделки по перечислению со счета должника в пользу АО «Бизнес-Лизинг» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2020, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованными лицами представлены доказательства совершения оспариваемого платежа на основании ст.313 ГК РФ. Так как платеж, совершенный в обеспечение обязательств третьего лица, не предусматривает встречного исполнения, он не может быть оспорен на основании п.1

ст. 61.2 Закона о банкротстве, правовым последствием совершенного платежа является переход к должнику права требования оплаченной за третье лицо задолженности к

ООО «Октан ДВ» по договору лизинга. Таким образом, конкурсный управляющий отказавшись от требований к АО «Бизнес-Лизинг», трансформировал требования в указанной части к ООО «Октан ДВ».

При таких обстоятельствах, с учетом раскрытия сторонами сделок обстоятельств совершения платежа от 28.10.2020, отказ от требований обоснованно принят судом как не нарушающий права третьих лиц, производство в указанной части требований прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом экономических мотивов заключения должником сделки на нерыночных условиях рассмотрены судом апелляционной инстанции, на правильность применения судом первой инстанции норм материального права, и квалификации сделок в качестве недействительных на основании положений Закона о банкротстве не являются.

Доводы о невозможности расторжения договора лизинга лизингополучателем отклоняются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны праве устанавливать любые условия совершаемой ими сделки. Доводы апеллянта, являющегося стороной сделки, о невозможности повлиять на исполнение должником оспариваемой сделки являются необоснованными, с учетом неординарного способа исполнения обязательства по договору лизинга и устанавливаемых сторонами условий сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу № А73-3104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. ФИО6 Самар