Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-25037/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8810/2021

Дело № А40-25037/19
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТАЛКО»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021по делу № А40-25037/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛКОН» требование ООО «Бест-А» в размере 50 255 000 руб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНВЕСТАЛКО»- ФИО2 дов.от 10.07.2020

от ООО Бест-А- ФИО3 дов.от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО «АЛКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Комерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛКОН» требование ООО «Бест-А» в размере 50 255 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНВЕСТАЛКО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИНВЕСТАЛКО» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бест-А» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва, поскольку не соблюдены положения ст. 262 АПК РФ в части своевременного направления такого отзыва.

Илица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Бест-А» и ООО «Алкон» был заключен договор займа № 3/004-БА от 18 января 2019 г. на сумму 33 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 50 255 000 руб.

Таким образом, по договору займа № 3/004-БА от 18 января 2019 г. ООО «Бест-А» предоставило ООО «Алкон» денежные средства в размере 50 255 000 руб.

Сумма займа была перечислена на счет ООО «Алкон» двумя платежными поручениями № 33 от 23.01.2019 и № 431 от 27.05.2019.

ООО «Алкон» сумму займа на счет ООО «Бест-А» не возвратило.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бухгалтерской документацией и платёжными поручениями № 33 от 23.01.2019 и № 431 от 27.05.2019.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 21 декабря 2019 г.

Таким образом срок предъявления требований кредиторов длится до 21 февраля 2020 г. включительно и истекает 22 февраля 2020 г.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что на момент вынесения судебного акта конкурсный управляющий должника был отстранен судом от обязанностей, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей поступило в арбитражный суд лишь 07 августа 2020 года, в то время как требование ООО «Бест-А» поступило в арбитражный суд 21 февраля 2020 года.

Судебное заседание по заявлению было назначено на 14 мая 2020 года.

К указанному судебному заседанию конкурсный управляющий ознакомился с требованием и представил в материалы дела свою правовую позицию.

Устный довод о аффилированности должника и ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, является голословным и не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. При этом, сам по себе факт аффилированности не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр. Доказательства реальности правоотношений между сторонами в материалах дела имеются. Оснований для субординирования требований заявителя судом не установлены и апеллянтом не указаны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021по делу № А40-25037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТАЛКО»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А.Комаров