Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А41-96211/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13195/2025

Дело № А41-96211/22
10 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.24, зарегистрированной в реестре за № 77/368-н/77-2024-1-842,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по делу № А41-96211/22, по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме от реализации совместно нажитого имущества (инвестиционных паев, получении страховой премии) в размере 2 089 189 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года заявление финансового управляющего было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, денежных средств, находящихся на банковских вкладах и счетах, принадлежащих ФИО2, в размере 5 271 756 рублей 98 копеек (т. 2, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года заявление финансового управляющего было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 089 189 рублей 19 копеек и 5 271 756 рублей 98 копеек (т. 2, л.д. 7).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, находящиеся на банковских вкладах и счетах, принадлежащих ФИО2, в размере 3 799 253 рубля 09 копеек (т. 3, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2025 года заявление финансового управляющего было принято к производству (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 799 253 рубля 09 копеек , 2 089 189 рублей 19 копеек и 5 271 756 рублей 98 копеек (т. 2, л.д. 29-30).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 15 303 998 рублей 76 копеек, из которых:

- 4 013 052 рубля 59 копеек по заявлению о взыскании денежных средств со счетов ФИО2 находящихся на банковских вкладах и счетах по состоянию на 13.06.23;

- 5 271 756 рублей 98 копеек по заявлению о взыскании денежных средств по банковским операциям по переводу ФИО2 своих денежных средств на другие свои банковские счета, находящиеся в иностранном государстве (Республика Словения);

- 2 089 189 рублей 19 копеек по заявлению о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме от реализации совместно нажитого имущества (инвестиционных паев, получении страховой премии) в размере 2 089 189 рублей 19 копеек;

- 3 930 000 рублей, составляющих 50% от суммы удержанных ФИО2 полученных 05.12.22 дивидендов (т. 3, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 81-83).

23.09.25 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об участии в судебном заседании

онлайн. Ходатайство было удовлетворено 24.09.25 в 08 час. 55 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего ФИО4 ФИО5 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 16 июля 2024 года по делу N А41-13774/2023, от 09 июля 2024 года по делу N А40-124003/2023, от 10 июня 2024 года по делу N А40-73024/2023, от 04 июня 2024 года по делу N А40-206342/2023, от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 было установлено, что на счета ФИО2, открытые в АО «Альфа-Банк» и ООО «УК «Райффайзен Капитал» поступили денежные средства в общей сумме 4 178 378 рублей 38 копеек в качестве страховых выплат и погашения паев ОПИФ по заявке.

Финансовым управляющим установлено, что в период с 02.06.21 по 21.07.23 ФИО2 осуществила банковские операции по переводу своих денежных средств на принадлежащие ей банковские счета, открытые в банке Республики Словения, в общей сумме 99 759,71 Евро, что по состоянию на 09.10.24 составляет 10 543 513 рублей 97 копеек.

05.12.22 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 12 170 000 рублей в качестве дивидендов, которые частично перечислены на счета ответчика в АО «Райффайзенбанк» и иностранных банках.

Брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут 13 июня2023 года.

На указанную дату на счетах ФИО2, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в общей сумме 7 598 506 рублей 18 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий ФИО5 указал, что в силу требований действующего законодательства ФИО2 обязана передать в конкурсную массу половину стоимости совместно нажитого имущества, то есть суммы в размере:

- 4 013 052 рубля 59 копеек - половину денежных средств, находящихся на банковских вкладах и счетах ФИО2 по состоянию на 13.06.23,

- 5 271 756 рублей 98 копеек - половину денежных средств, переведенных ФИО2 на банковские счета, находящиеся в иностранном государстве (Республика Словения);

- 2 089 189 рублей 19 копеек - половину денежных средств, полученных ФИО2 от реализации совместно нажитого имущества (инвестиционных паев, получении страховой премии);

- 3 930 000 рублей - половину полученных 05.12.22 и удержанных ФИО2 дивидендов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,

VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что в силу требований действующего законодательства ФИО2 обязана передать в конкурсную массу ФИО4 половину стоимости совместно нажитого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от

супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных требований, в целях их удовлетворения финансовый управляющий ФИО5 должен доказать что спорные денежные средства относятся к общему имуществу ФИО4 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По смыслу статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства супруги должника, находящиеся на ее счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу № А40-176426/18).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указывает на то, что разделу между супругами подлежат:

- денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России», на дату расторжения брака с ФИО4,

- денежные средства, переведенные ФИО2 в период с 02.06.21 по 21.07.23 на принадлежащие ей банковские счета, открытые в банке Республики Словения,

- денежные средства, поступившие на счета ФИО2, открытые в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», в качестве страховых выплат и погашения паев ОПИФ по заявке,

- денежные средства, полученные ФИО2 в качестве дивидендов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО5 не представлено доказательств того, что все указанные денежные средства относятся к общему имуществу супругов.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов в числе прочего относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Поскольку полученные ФИО2 страховые выплаты имели специальное целевое назначение, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации соответствующая сумма денежных средств не может быть отнесена к совместной собственности супругов.

Финансовым управляющим ФИО5 не представлено доказательств того, что на счета в иностранных банках ФИО2 переводила денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, или того, что соответствующая сумма денежных средств не была учтена заявителем ранее в составе иных требований.

Как указал сам управляющий в своем заявлении и представленных в апелляционный суд письменных пояснениях, ФИО2 переводила денежные средства между своими счетами. Следовательно, достоверно установить источник получения ФИО2 соответствующих денежных средств не представляется возможным.

Аналогично финансовым управляющим ФИО5 не представлено доказательств того, что полученные ФИО2 в качестве дивидендов денежные средства не были учтены в составе денежных средств, находившихся на счетах ответчика на дату расторжения брака.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указывал, что 20.10.2020 ФИО2 были приобретены инвестиционные паи на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку данное имущество приобретено в период брака, оно в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

20.07.23 ФИО2 реализовала приобретенные паи, в результате чего ей были получены денежные средства в сумме 1 267 128 рублей 47 копеек.

Следовательно, 50% от указанных денежных средств (633 564 рубля 23 копейки) подлежат включению в конкурсную массу ФИО4

Кроме того, на момент расторжения брака с ФИО4 на счетах ФИО2 находились следующие денежные средства:

Наименование банка

Номер счета

Валюта счета

Сумма в валюте счета

АО «Альфа-Банк»

40817810106050113029

Рубли

5 320 336,81

АО «Альфа-Банк»

40817810006050031023

Рубли

24 906,38

АО «Альфа-Банк»

40817978806050011583

Евро

0,89

АО «Альфа-Банк»

40817978306050018170

Евро

13 380,44

АО «Альфа-Банк»

40817840106050020991

Доллар США

2 770,92

АО «Райффайзенбанк»

40817810001000268612

Рубли

962 077,17

АО «Райффайзенбанк»

40817978101000161991

Евро

647,21

АО «Райффайзенбанк»

4081780701000196779

Доллар США

0,88

ПАО «Сбербанк России»

40817810938298950010

Рубли

10 543,40

ПАО «Сбербанк России»

40817810138124395947

Рубли

39 332,30

ПАО «Сбербанк России»

40817810538261045938

Рубли

1 006,91

АО «Альфа-Банк»

30601810700011291010

Рубли

10 000,00

БАНК ГПБ (АО)

40817810400603790313

Рубли

165 071,00

БАНК ГПБ (АО)

40817810600603790333

Рубли

15 144,93

Согласно расчету финансового управляющего ФИО5, произведенному

с учетом установленного на 13.06.23 (дата расторжения брака) курса валют, на счетах ФИО2 находились денежные средства в общей сумме 8 026 105 рублей 18 копеек.

Контррасчета указанной суммы, как и доказательств того, что находившиеся на счетах денежные средства являлись личной собственностью ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства также подлежат разделу, половина их (4 013 052,59) – включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 4 646 616 рублей 82 копейки (4 013 052, 59 + 633 564,23). Данные денежные средства подлежат перечислению ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 как причитающаяся должнику доля в совместно нажитом имуществе.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по

делу № А41-96211/22 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в

размере 4 646 616 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева