Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А60-67690/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6020/2023-ГК
г. Пермь
08 августа 2023 года
Дело № А60-67690/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О.Г.

судей Гладких Д.Ю. , Яринский С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023года

по делу № А60-67690/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на снабжение тепловой энергии и теплоносителем,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (истец, ФГБОУ ВО «УГЛУ») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик, ПАО «Т Плюс» о взыскании 994 746,93 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ФГБОУ ВО «УГЛУ» взыскано 231 229 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5322 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом приняты на веру пояснений ответчика о зачете переплаты в погашение задолженности иных периодов, без проверки факта наличия задолженности. Между тем, задолженности в периоды февраль, март июнь 2020 года, апрель 2021 не имелось. В материалы дела представлены как счета ответчика, так и платежные поручения с указанием назначения платежа, которые судом не исследованы.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением от 19.07.2023 судебное заседание откладывалось на 02.08.2023.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на правомерности зачета излишней суммы оплаты в периоды февраль 2020, март 2020, июнь 2020, апрель 2021.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, пояснил по каждому разнесенному платежу.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 156 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ПАО «Т Плюс» был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 02.06.2020 № ТГЭ1812-10944/005/ЕП.

По платежным поручениям ФГБОУ ВО «УГЛТУ» произведена оплата тепловой энергии ПАО «Т Плюс» за январь 2020 г. на общую сумму 4 688 376 руб. 76 коп.:

- от 27.01.2020 № 429533 на сумму 1 792 780 руб. 05 коп.,

- от 20.02.2020 № 877046 на сумму 2 400 000 руб.,

- от 20.02.2020 № 877032 на сумму 495 596 руб. 71 коп.

Согласно акту изменения стоимости тепловой энергии от 31.07.2020 к акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2020 г., стоимость тепловой энергии, ГВС компонента на тепловую энергию и теплоноситель составила 3 925 129 руб. 43 коп. (объем потребленной тепловой энергии: 8034,115377 Гкал.).

Согласно расчетe истца, у ФГБОУ ВО «УГЛТУ» образовалась переплата за январь 2020 г. по госконтракту от 02.06.2020 г. на сумму 763 247 руб. 33 коп.

После уточнения исковых требований в размере 994 746,93 рублей.

Ответчику направлена претензия. В ответ на претензию ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца задолженность составляет 994 476 рублей 93 копейки, которая состоит из 763 247 рублей 33 копеек – переплаты по платежным поручениям за январь 2020 г. и 231 229 рублей 60 копеек оплата за подачу тепловой энергии в фактически отсутствующее общежитие № 2 по адресу: ул. Сибирский тракт, 33.

Суд первой инстанции, установив, что сумма 763 247,33 руб. учтена ответчиком в погашение задолженности истца в периодах февраль 2020, март 2020, июнь 2020, апрель 2021, исковые требования удовлетворил частично в размере 213 229,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены апелляционной жалобы не находит.

Спора между сторонами относительно размера обязательств ФГБОУ ВО «УГЛТУ» за расчетные периоды январь 2020 – апрель 2021 на стадии апелляционного обжалования сторонами не заявлено.

Также не является спорным факт излишней оплаты истцом в январе 2020 года в общем размере 763 247 руб. 33 коп.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для учета указанной переплаты в погашение обязательств февраль 2020, март 2020, июнь 2020, апрель 2021, поскольку задолженность в названные периоды отсутствовала.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, за февраль 2020 года размер обязательств по оплате тепловой энергии, с учетом всех корректировок, в том числе за минусом начислений по общежитию № 2, составил 3 835 138,87 руб. (6248415,44+14 492,71 – 2196539,67 – 231229,61).

Оплачено истцом 3 603 506,44 руб., соответственно размер задолженности за февраль 2020 составил 231 632,43 руб.

Таким образом, при наличии задолженности истца, ответчиком правомерно переплата за январь 2020 года в размере 231 632,43 руб. учтена в погашение задолженности февраля 2020 года.

При этом ответчиком и судом обоснованно и правомерно не принята ссылка ФГБОУ ВО «УГЛТУ» на платежное поручение от 27.04.2023 на сумму 231 632,44 руб. с назначением платежа - за февраль 2020 года.

Оплата спорного месяца спустя более чем три года, в период рассмотрения дела в суде, свидетельствует лишь, о злонамеренном поведении истца, искусственно создающего видимость переплаты. Поведение истца в данном случае подлежит оценке как злоупотребление правом.

Аналогичная ситуация по марту 2020 года.

Общее начисление за поставленный ресурс за март 2020 года, за минусом общежития № 2 составил 2646159,81 руб. С назначением платежа за данный месяц истцом в марте-августе 2020 года оплачено 2577004,13 руб. Соответственно, остаток задолженности - 69 155,68 руб. правомерно погашен ответчиком за счет переплаты января 2020 года.

Ссылка истца на платежное поручение от 27.04.2023, т.е. также более чем спустя три года после расчетного периода, не принимается по изложенным выше основаниям.

По июню 2020 года. Стоимость поставленного ресурса составила 458 152,84 руб. Оплачено 213 708,1 руб. (14 790,28 руб. и 198 917,82 руб.), следовательно, остаток задолженности 244 444,74 руб. правомерно погашен ответчиком за счет переплаты января 2020 года.

Ссылка Истца на наличие переплаты за май 2020 года, подлежит отклонению, при наличии переплаты за более ранний период, ответчиком правомерно учтена более ранняя оплата. При этом излишняя оплата за май 2020 года учтена в апреле 2021 года - 32622,91 руб. и октябре 2021 года - 86 143,25 руб. 125 678, 58 руб.

Остаток переплаты за январь 2020 года учтен Ответчиком в апреле 2021 года - 218 014, 48 руб.

Таким образом вся возникшая переплата за январь 2020 года 763 247,33 руб. учтена ответчиком в погашения обязательств истца.

Возникновение какой либо переплаты не нашло подтверждение материалами дела. Возникновению данного спора способствовало именно поведение истца, хаотично оплачивающего потребленный ресурс, искусственно создающего переплату за прошлые периоды, что не соответствует стандартам добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности Истцом своих требований, об отсутствии переплаты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-67690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский