Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А03-2994/2023

494/2023-77420(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-2994/2023 по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (656031, <...>, помещение н2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (656043, <...>, помещение н1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Алтайского края Скляренко В.И. по поручению от 12.01.2024.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края (далее – третье лицо).

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в качестве одного из существенных условий индивидуализации при определении предмета контракта сторонами обозначен 2021 год ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены жилые помещения; исполнение контрактов невозможно, поскольку требование о нахождении жилых помещений в объекте, сданном в 2021 году, уже невыполнимо.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в единой информационной системе в сфере закупок 13.05.2021 размещено 16 извещений об осуществлении закупок «Поставка жилых помещений в административных границах города Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 889 608,71 руб.

По итогам закупок между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 15.06.2021 заключено 16 государственных контрактов № 2021.51, 2021.52, 2021.53, 2021.54, 2021.55, 2021.56, 2021.57, 2021.58, 2021.59, 2021.60, 2021.61, 2021.62, 2021.63, 2021.64, 2021.65, 2021.66 (тексты контрактов идентичны, различаются только номера квартир, далее – контракты) на общую сумму 30 233 739,36 руб., по условиям которых поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края 16 жилых помещений, расположенных в городе Белокуриха по адресу: улица Бийская, дом 13, согласно спецификации, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик – принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки жилых помещений согласован сторонами до 10.12.2021 (пункт 4.1 контрактов), оплата за жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (пункт 2.3.4 контрактов).

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта в случае неоднократного нарушения сроков оплаты жилого помещения, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства (пункт 11.9 контрактов).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 03.12.2021 № 118/П/8501 с требованием сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответа на которое не поступило.

Ответчику повторно направлено письмо аналогичного содержания от 08.02.2022 № 118/П/724, в ответ на которое 09.02.2022 ответчик сообщил, что застройщик приступил к завершающему этапу строительства, а именно: инженерно-технические работы осуществлены в полном объеме, завершено обустройство мест общего пользования, устройство вентилируемых фасадов, строительство мансардного этажа, пуско-наладочные работы. Объект планируется к сдаче в 1 квартале 2022 года.

В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику запросы о готовности жилых помещений к сдаче (письма от 11.04.2022 № 118/П/2050; от 18.07.2022 № 118/П/6180; от 18.08.2022 № 118/П/6181; от 23.09.2022 № 118/П/6138), ответы на которые не поступили.

Ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок 19.01.2023 размещены решения от 16.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которые учреждение сочло незаконными, на основании чего обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 168, 309, 310, 450, 450.1, 506 – 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходили из отсутствия факта нарушения заказчиком условий контрактов, которые бы повлекли для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контрактов, на основании чего пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и контрактами оснований для одностороннего отказа от их исполнения, признав совершенный отказ незаконным.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что год ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не является индивидуально-определенным признаком предмета контрактов, которые содержат такие идентифицирующие признаки предмета контракта как номер, адрес квартиры, ее площадь, при этом изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию не повлияло на индивидуализацию спорных квартир, поскольку стороны с очевидностью понимали какие квартиры являются предметами контрактов, на основании чего пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской

Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, который мотивированно отклонил аргументы общества с учетом пункта 2 Постановления № 54, также приняв во внимание, что несвоевременная сдача дома произошла по вине ответчика, не успевшего своевременно выполнить все необходимые работы, что однако не изменило обязательств ответчика по передаче квартир, однозначно согласованных к поставке при заключении контрактов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1