Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-28042/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016тр
14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
.6


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Сидоренко О.В. (доверенность от 11.10.2016)

от должника: представителя Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016) , Пичейкина А.В. (доверенность от 27.05.2016)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33132/2016) ООО «Проектное Рефинансирование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-28042/2016/тр.6 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Савиной Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт»,

установил:

В рамках дела о банкротстве АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» (далее - должник) Савина Елена Алексеевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1144 667 218 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2016 требование Савиной Е.А. в размере 114 667 218 руб. 48 коп., из них 57 123 957 руб. 28 коп. долга, 29 484 815 руб. 80 коп. заемных процентов, 28 058 445 руб. 40 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО «Проектное Рефинансирование» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленных заявителю прав. При вынесении судом первой инстанции определения не истребованы и не исследованы доказательства существования вышеуказанных векселей, доказательства фактов передачи указанных векселей цедентам, доказательства уплаты денежных средств по соглашению от 08.08.2012. Договоры цессии, заключенные Савиной Е.А. и цедентами имеют признаки мнимых сделок, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Податель жалобы считает необходимым проведение сверки размера задолженности между заявителем и должником с участием временного управляющего.

Кредитор Савина Е.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Временный управляющий также представил отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а решение вопросов по существу апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Савиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Проектное Рефинансирование» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 за 18.06.2016.

14.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Савиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 114 667 218 руб., из них 57 123 957 руб. 28 коп. долга, 29 484 815 руб. 80 коп. заемных процентов, 28 058 445 руб. 40 коп. пени.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа 03.09.2013, 12.09.2013, 18.06.2010, 18.08.2010, 10.08.2010.

В обоснование заявленного требования Савина Е.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

03.09.2013 между ООО «Капитал Групп» и АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» был заключен договор займа №2/2013, по условиям которого ООО «Капитал Групп» предоставило должнику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» обязалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 02.09.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

17.12.2013 между кредитором (Савиной Е.А.) и ООО «Капитал Групп» был заключен договор уступки права требования №2/12-13, в соответствии с которым к Савиной Е.А. перешло право требования возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование ими и взыскания неустоек, о чем должник уведомлен в письменной форме.

В срок установленный договором, сумма займа АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» не возвращена.

В соответствии с условиями договора АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в 8 809 342 руб. 02 коп., а также пени в сумме 11 160 000 руб. (по состоянию на 07.06.2016).

Факт перечисления денежных средств по договору займа №2/2013 от 03.09.2013 в сумме 20 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями №11 от 06.09.2013, №12 от 09.09.2013.

12.09.2013 между ООО «Капитал Групп» и АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» был заключен договор займа №3/2013, по условиям которого ООО «Капитал Групп» предоставило должнику в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» обязалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 11.04.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% процентов годовых.

17.12.2013 между кредитором и ООО «Капитал Групп» заключен договор уступки права требования №1/12-13, в соответствии с которым к Савиной Е.А. перешло право требования по вышеуказанному процентному займу, о чем должник уведомлен в письменной форме.

В срок, установленный договором, сумма займа АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» не возвращена.

В соответствии с условиями договора АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в сумме 4 377 273 руб. 75 коп., а также пени в сумме 5 400 00 руб. (по состоянию на 07.06.2016). Факт перечисления денежных средств по договору займа №3/2013 от 12.09.2013 в сумме 10 000 000 руб. подтвержден платежным поручением №13 от 16.09.2013.

18.06.2010 между Компанией «Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед» и АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» было заключено соглашение б/№, по условиям которого Компания предоставила должнику в качестве займа денежные средства в сумме 65 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода на расчетный счет заемщика, а АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» обязалось возвратить указанную сумму через три года с даты заключения соглашения и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% процентов годовых.

06.12.2013 между кредитором и Компанией «Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед» заключен договор уступки права требования №Ц-2, в соответствии с которым к Савиной Е.А. перешло право требования по вышеуказанному соглашению, о чем должник уведомлен в письменной форме.

В срок, установленный соглашением, сумма займа АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» не возвращена.

В соответствии с условиями соглашения АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в сумме 2 195 238 руб. 61 коп., а также пени в сумме 4 980 582 руб. (по состоянию на 07.06.2016). Факт перечисления денежных средств по соглашению б/№ от 18.06.2010 в сумме 1 960 000 руб. подтвержден платежным поручением № 872 от 21.06.2010.

18.08.2010 между Компанией «Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед» и АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» было заключено соглашение №1, по условиям которого Компания предоставила должнику в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода на расчетный счет заемщика, а АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» обязалось возвратить указанную сумму через три года с даты заключения соглашения и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% процентов годовых.

16.12.2013 между кредитором и Компанией «Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед» заключен договор уступки права требования №Ц-1, в соответствии с которым к Савиной Е.А. перешло право требования по вышеуказанному соглашению, о чем должник уведомлен в письменной форме.

В срок, установленный соглашением, сумма займа АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» не возвращена.

В соответствии с условиями соглашения АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в сумме 2 952 952 руб. 18 коп.., а также пени в сумме 6 667 863 руб. 91 коп. (по состоянию на 07.06.2016).

Факт перечисления денежных средств по соглашению №1 от 18.08.2010 в сумме 2 759 985 руб. подтвержден платежным поручением № 364 от 19.10,2010.

10.08.2010 между ООО «Территория успеха» и АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» был заключен договор займа б/№ и дополнительное соглашение №1 от 10.08.2012, по условиям которых ООО «Территория успеха» предоставило должнику в качестве займа денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» обязалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 10.08.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,75% процентов годовых (до заключения дополнительного соглашения 10.08.2012) и 14% (с 10.10.2012 до полного исполнения обязательств).

08.08.2012 между кредитором и ООО «Территория успеха» заключено соглашение об уступке права требования б/№, в соответствии с которым к Савиной Е.А. перешло право требования по вышеуказанному процентному займу, о чем должник уведомлен в письменной форме.

В срок, установленный договором, сумма займа АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» не возвращена.

В соответствии с условиями договора АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в сумме 11 624 187 руб. 84 коп., а также пени в сумме 850 000 руб. (по состоянию на 07.06.2016). Факт перечисления денежных средств по договору займа №б/№ от 10.08.2010 в сумме 17 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями №32 от 10.08.2010, №33 от 18.08.2010, №34 от 19.08.2010, №35 от 20.08.2010.

Должник возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займов кредитором представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы по договорам займа, а также акты сверки, подписанные между должником и цедентами.

Судом первой инстанции также проверен представленный кредитором расчет процентов и пени. Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений между обществами-цедентами и должником и правомерно включил требование Савиной Е.А. в общем размере 114 667 218 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы ООО «Проектное Рефинансирование» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемых прав требования по договорам цессии не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не являющиеся основанием для отказа в установлении требования, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ».

Доводы подателя жалобы о мнимости договоров цессии и заключении указанных договоров в отсутствие реального намерения создать правовые последствия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях. Действительность договоров цессии, а также наличие у должника перед цедентами реальной задолженности по различным договорам (действительность уступленных прав требования) подателем жалобы не оспорены.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств недобросовестности поведения сторон.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова