Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А26-1951/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1951/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18225/2023) акционерного общества «Акватик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-1951/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

к акционерное обществу «Акватик»

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», Учреждение, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Акватик» (далее – ответчик, АО «Акватик», подрядчик) о взыскании 309 305 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по пятому этапу контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 4 (Четвертый) этап. Шлюзы №№ 2, 14», начисленной за период с 26.10.2021 по 23.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2023 (резолютивная часть 02.05.2023) Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Акватик» в пользу ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» 153 261 рубль 90 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по пятому этапу контракта № 21-29/20 от 16.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Акватик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что к работам по пятому этапу подрядчик мог приступить только с 15.06.2022, а не с 16.01.2022, так как сроки выполнения четвертого этапа изменились по причинам, не зависящим от подрядчика.

Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.07.2023 в канцелярию апелляционного суда от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов АО «Акватик». Истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, полагая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам открытого конкурса в электронной форме между ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (застройщик) и АО «Акватик» (подрядчик) был заключен контракт № 21-29/20 от 16.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 4 (Четвертый) этап. Шлюзы №№ 2, 14» в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.2. данного контракта указано, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.4. названного контракта результатом выполненной работы являются проектная документация или документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Подрядчик выступает в качестве заявителя при обращении в экспертизу, направляет и сопровождает ПСД, совершает все необходимые действия до получения положительного заключения по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, проведенной в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Устранение недостатков в проектной документации, выявленных при проведении экспертизы и проверке смет, производится за счет подрядчика (пункт 3.1.5, пункт 20 технического задания).

Цена контракта – 69 017 000 рублей (пункт 2.1).

Авансовый платеж не предусмотрен.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента их подписания (пункты 2.4, 2.5).

В стоимость контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением контракта (пункт 2.7).

При завершении работ (этапа) подрядчику представляет застройщику акты приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию, предусмотренную техническим заданием в сроки, установленные календарным планом и условиями контракта (пункт 4.2).

В пункте 5.2. спорного контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Из технического задания к контракту № 21-29/20 следует, что проектировщик должен был выполнить (актуализировать) инженерно-изыскательские работы, проектно-сметную документацию и рабочую документацию в отношении двух судоходных шлюзов.

Исходные данные, предоставляемые застройщиком, перечислены в пункте 11 технического задания.

Исходные данные, отсутствующие у застройщика, определяются, подготавливаются и получаются проектировщиком самостоятельно, в том числе технические условия и согласования со всеми заинтересованными организациями на выполнение инженерных изысканий и строительных работ (пункты 11, 15 технического задания).

Согласно календарному плану работы выполняются в пять этапов: 1) инженерные изыскания; 2) сбор исходных данных, анализ имеющейся исполнительной документации, обследование сооружений; 3) разработка ПСД, получение необходимых согласований; 4) согласование ПСД с застройщиком, направление и сопровождение ПСД при её прохождении в государственной экспертизе; 5) разработка и предъявление рабочей документации.

Календарным планом работ продолжительность этапа работ установлена с 18.08.2021 до 10.11.2021, срок предоставления подрядчиком выполненных работ с актом сдачи-приемки по пятому этапу - с 19.10.2021 по 25.10.2021, стоимость работ по пятому этапу – 4 017 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ пятый этап подрядчиком сдан 23.09.2022.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по пятому этапу заказчик начислил подрядчику 309 305 рублей 28 копеек неустойки за период с 26.10.2021 по 23.09.2022 на стоимость работ по пятому этапу (3 715 378 рублей 68 копеек), заявило требование об уплате начисленной неустойки.

Учреждение направило АО «Акватик» претензию с указанным требованием.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований заказчика послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения частично, правомерно исходил из следующего.

Спорный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Правоотношения сторон регулируются, как нормами названного Закона, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта сбор недостающих технических условий, других исходных данных, необходимых для разработки проекта, является обязанностью подрядчика (пункты 11, 15 технического задания).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При разрешении спора следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ), в соответствии с которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов настоящего дела следует, что акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ на 3 715 378 рублей 68 копеек был подписан заказчиком 26.09.2022 после устранения подрядчиком замечаний к рабочей документации, приложенных к протоколу совещания Технического совета Учреждения от 22.08.2022.

При начислении неустойки Учреждение определило период просрочки подрядчика с 26.10.2021 по 23.09.2022, применив при расчете неустойки процентную ставку, действующую на день предъявления иска (7,5% годовых).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что из расчета неустойки часть периода должна быть исключена на основании следующего.

Календарным планом продолжительность пятого этапа установлена: с 18.08.2021 до 10.11.2021.

Приступить к разработке рабочей документации подрядчик должен был по окончании четвертого этапа (согласование ПСД с застройщиком и сопровождение её на стадии прохождения государственной экспертизы).

Календарным планом продолжительность четвертого этапа установлена с 30.04.2021 по 17.08.2021.

В рамках дела № А26-5256/2022 Учреждение заявляло требование о взыскании с АО «Акватик» 486 083 рублей 33 копеек пени за просрочку выполнения работ по четвертому этапу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд установил, что к выполнению работ, предусмотренных четвертым этапом, подрядчик по причинам, не зависящим от него, смог приступить только с 29.09.2021; положительное заключение государственной экспертизы было получено 30.05.2022, а акт приемки работ по 4 этапу был подписан 14.06.2022.

Таким образом, в деле №А26-5256/2022 период до 29.09.2021 при исполнении 4 этапа фактически признан просрочкой кредитора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом установленной контрактом продолжительности четвертого этапа (110 дней), пришел к правомерному заключению, что приступить к выполнению работ по пятому этапу подрядчик должен был не позднее 16.01.2022 (29.09.2021 + 110 дней).

Пятый этап должен был завершиться по истечении 85 дней после его начала.

Поскольку применительно к действительным обстоятельствам спорных правоотношений сторон работы по пятому этапу должны были начаться не позднее 16.01.2022, то завершить работы подрядчик был обязан не позднее 11.04.2022.

Фактически работы были завершены 23.09.2022, в связи с чем просрочку должника следует исчислять с 12.04.2022 до 23.09.2022.

Неустойка за 165 дней просрочки составила 153 261 рубль 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период просрочки выполнения работ по пятому этапу.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-1951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова