Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А73-5173/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4897/2022
29 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.06.2022

по делу № А73-5173/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

к ФИО2

о взыскании судебных расходов в размере 230000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее - ООО «Каррара») от 18.02.2019 недействительным.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 судебные акты от 02.08.2021, от 06.12.2021 оставлены без изменения.

В рамках данного дела ФИО3 30.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 230000 рублей.

Определением суда от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2022 изменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 26000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенной, не соразмерна стоимости оплаты услуг на различных Интернет-ресурсах, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 № 2, заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО5, Мельником К.А. (исполнители), согласно которому исполнители представляют юридические интересы клиента в рамках рассмотрения дела № А73-5173/2021 в суде первой инстанции и судах апелляционной, кассационной инстанциях, в случаях обжалования судебного акта (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется, исходя из следующих условий:

- консультация и анализ документов 10 000 рублей;

- подготовка искового заявления/ отзыва на исковое заявление 20 000 рублей;

- представление в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании) 25 000 рублей;

- подготовкам апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу 30 000 рублей;

- представление в суде апелляционной инстанции (участие в одном заседании) 35 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу 40000 рублей;

- представление в суде кассационной инстанции (участие в одном заседании) 45 000 рублей;

- подготовка иных документов в ходе судебных процессов 10 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ от 28.02.2022 и материалами дела № А73-5173/2021, представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов 10000 рублей, подготовка отзыва на иск 20000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2021 – 25000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2021 – 15.07.2021 – 25000 рублей, на общую сумму 80000 рублей.

Представителем Мельником К.А. также оказан ряд услуг, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 30000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 06.12.2021 – 35000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 40000 рублей, участие в суде кассационной инстанции 22.02.2022 – 45000 рублей, всего на сумму 150 000 рублей.

Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств общей сумме 230000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителями работы, сложности рассматриваемого дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере 750000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, и необходимость их уменьшения до 26000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной представителями истца (ФИО5, Мельником К.А.) работы, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на цены аналогичных услуг на различных Интернет-ресурсах отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей, не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 75000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной специалистами работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2022 по делу № А73-5173/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.Б. Ротарь