Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А38-5220/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5220/2018


07 октября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от истца: Осокина С.В., доверенность от 24.05.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Продцентр»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу № А38-5220/2018


по иску закрытого акционерного общества «Продцентр»

(ОГРН: 1091215000755, ИНН: 1215138258)

к обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко»

(ОГРН: 1141215003710, ИНН: 1215181084)

о взыскании неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Парус-Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Молоко»,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Продцентр» (далее – ЗАО «Продцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко» (далее – ООО «МариМолоко») о взыскании неустойки в сумме 14 484 306 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Парус-Плюс» (далее – ЗАО «Парус-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко»).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на то, что в материалы дела представлены экземпляры договора поставки от 23.09.2015 № 132, в которых указаны разные сроки оплаты продукции. Согласно результатам проведенной ЗАО «Продцентр» экспертизы подписи от имени директора ООО «МариМолоко» в договоре поставки и копии дополнительного соглашения от 15.10.2015 выполнены, вероятно, разными лицами. При наличии экспертного заключения показания директоров поставщика и покупателя о согласованных сроках оплаты товара не являются достаточным основанием для устранения сомнений в фальсификации доказательств. Суды в нарушение статей 9, 82, 135, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили вопрос о назначении судебной экспертизы и не отразили мотивы отклонения представленного истцом экспертного заключения.

Подробно доводы ЗАО «Продцентр» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО «Парус-Плюс» (поставщик) и ООО «МариМолоко» (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2015 № 132, в пункте 6.1 которого предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ЗАО «Парус-Плюс» (цедент) и ЗАО «Продцентр» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований от 22.09.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «МариМолоко» по оплате задолженности в сумме 21 100 546 рублей по договору поставки от 23.09.2015 № 132 согласно перечисленным в пункте 1.2 договора товарным накладным за период с 22.07.2017 по 13.09.2017.

На основании акта приема-передачи от 22.09.2017 документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, переданы новому кредитору. Ответчик извещен о состоявшейся уступке письмом от 25.09.2017.

ООО «МариМолоко» за период с 26.09.2017 по 26.01.2018 оплатило ООО «Прод-центр» задолженность в размере 21 100 546 рублей.

ООО «Продцентр», полагая, что в договоре поставки установлен срок оплаты товара – 7 календарных дней, и, ссылаясь на полученный от поставщика договор поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МариМолоко» договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.07.2017 по 25.01.2018 в размере 14 484 306 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 309, 330, 384, 389.1, 431, 434, 454, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 15 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об оплате товара с соблюдением установленного в договоре поставки срока оплаты и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 382 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе судебного разбирательства между участниками дела возникли неустранимые разногласия о применении условия договора поставки о сроке оплаты товара и, как следствие, о наличии либо отсутствии просрочки оплаты товара.

Стороны договора поставки (ЗАО «Парус-Плюс» и ООО «МариМолоко») указывают, что ими заключен и длительное время исполнялся договор поставки с редакцией пункта 4.2, предоставляющего отсрочку платежа в 180 календарных дней со дня поставки товара, впоследствии измененного дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору на 150 календарных дней.

В материалы дела представлены оригиналы договора поставки, на которые ссылаются истец и ответчик.

Суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательств путем заслушивания пояснений директора ООО «МариМолоко» Коставы С.Р. и директора ЗАО «Парус-Плюс» Зонова В.А. об обстоятельствах подписания договора поставки, дополнительного соглашения к нему и принадлежности им подписей в договоре и дополнительном соглашении.

ЗАО «Парус-Плюс» (поставщик) неоднократно отмечало, что у него не имелось претензий по исполнению ООО «МариМолоко» обязательств по оплате товара по договору поставки.

С учетом объяснений указанных лиц и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал достоверным доказательством экземпляр договора поставки, представленный ответчиком, и исходил из условия пункта 4.2 договора о предоставлении покупателю отсрочки платежа в 180 календарных дней (150 календарных дней после заключения дополнительного соглашения от 15.10.2015).

Проверив своевременность оплаты товара по договору поставки, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком не допущена, в связи с чем правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем заслушивания пояснений директоров поставщика и покупателя. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, суды не усмотрели соответствующей необходимости.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А38-5220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Продцентр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Продцентр».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина