Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А43-37782/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37782/2021
29 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,   


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества  с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ, общества с ограниченной ответственностью «Домострой»  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.09.2023 по делу №  А43-37782/2021,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ (ОГРН <***>, ИНН <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 740 396 руб. 67 коп.,


                                                 У С Т А Н О В И Л :


    муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области»  (далее – МКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ (далее – ООО СК БЗДСМ), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») о взыскании 3 740 396 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.8, л.д.3-4).

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками  обязательств по контракту от 16.05.2017 №002 на строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, участок прилегающий к п.Новинки. Ссылаясь на результаты выездной проверки  Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 27.03.2020, истец указывает на оплату им работ по контракту, которые фактически не выполнялись, что привело к неосновательному обогащению ответчиков сумме 3 740 396 руб. 67 коп.

Ответчики  иск  не признали, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.09.2023 по делу №  А43-37782/2021 в удовлетворении исковых требований МКУ УКС отказано.

МКУ УКС, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Факт неосновательного обогащения подтверждается актом проверки Федерального казначейства по Нижегородской области, представлением № 32-11-32/18-3384, законность которых подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-25664/202.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности.  Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения предписания Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области, а именно с 12.05.2020, поскольку ранее данные нарушения установлены не были. Истец обратился с иском 25.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании результатов закупки (ИКЗ 173524502811552450100100360014120414, итоговый протокол №48 от 05.05.2017) 16.05.2017 между МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (заказчиком) и ООО БЗДСМ (генподрядчиком) был заключен контракт №002 на строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам.

Цена контракта согласована в сумме  197 625 651 руб. (пункт 2.1).

    Работы по указанному договору выполнены подрядчиком и приняты истцом в пределах цены, установленной контрактом.

В последствии Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области на основании приказа и.о. руководителя Управления от 18.02.2020 №189 в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 была проведена плановая проверка в отношении заявителя по вопросам предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 27.03.2020.  На основании данного акта УФК Нижегородской области выдано представление от 12.05.2020 № 32-11-321/18-3384 об устранении выявленных нарушений, согласно  которого  заказчиком  израсходовано 3 740  396 руб. 67 коп., в то время как:

- на сумму 869 642 руб. 20 коп. - увеличен объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта, при этом изменения не оформлены дополнительным соглашением;

- на сумму 2 290 412 руб. 47 коп. – строительство и разработка временных зданий и сооружений, не подтверждены исполнительной документацией и первичными учетными документами;

- на сумму 580 342 руб.  работы фактически не выполнены (т.3, л.д.58-141, т.8, л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  12.04.2021 по делу №А43-25664/2020, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления МКУ УКС о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 12.05.2020 No32-11-32/18-3384 в части пунктов NoNo3, 4, 5, 6, 7, 8 отказано.

В дальнейшем с МКУ УКС  в доход  областного бюджета  Нижегородской области были взысканы денежные средства, необоснованно израсходованные за счет бюджета на  строительства объекта - детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющее 3 740  396 руб. 67 коп. необоснованно оплаченных  по контракту от 16.05.2017,  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что акт по форме КС-2 подписан сторонами  в 2017 году, оплат за выполненные по контракту работы  МКУ УКС произведена 20.06.2017. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.10.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

    Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении  спора арбитражным судом не учтено следующее.

     В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

     В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

     Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

     В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

    Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

    Основанием иска МКУ УКС по настоящему делу послужили результаты проверки контролирующего органа, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных (невыполненных) ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. При этом вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком  был разрешен не ранее  составления акта выездной проверки УФК Нижегородской области от 27.03.2020. В связи с чем вывод  суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а также фактических обстоятельств о том, с какого момента истец узнал о выявленных нарушениях. И на момент обращения с иском в суд  03.10.2022, относительно акта выездной проверки УФК Нижегородской области от 27.03.2020 – истцом не пропущен.

Что касается рассмотрения спора по существу, то в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика  -  обязанность  доказать  наличие  законных  оснований  для  приобретения или  сбережения  такого  имущества  либо  наличие  обстоятельств,  при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

    Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

    В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел, что оснований считать суммы 2 290 412 руб. 47 коп. (расходы на строительство и разработку временных зданий и сооружений) и 580 342 руб. (стоимость работ, которые якобы  фактически не выполнены) неосновательным обогащением ответчиков, не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    Истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора. Договор от 16.05.2017 заключен между истцом и  ООО  СК БЗДСМ (ответчиком) по результатам данной закупки на основании итогового протокола №48 от 05.05.2017. При этом ООО СК БЗДСМ в формировании стоимости договора подряда участия не принимали, все действия были совершены истцом самостоятельно, ответчик принял участие в закупке на основании предложения истца. Истцом была определена цена, из которой стороны исходили при заключении договора.

    При этом в состав затрат на работы по заключенному между сторонами договору включены затраты на возведение временных зданий и сооружений.

     С 10.11.2020 действует Приказ Минстроя России от 19.06.2020 No332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 No60665).

    Согласно пункту 3 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений  временные здания и сооружения подразделяются на:

-на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее -титульные);

-вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные);

-иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ но монтажу оборудования (монтажных работ).

    К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, согласно пункта  5 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений  относятся:

а)монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения;

б)устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

    В соответствии с пунктом  6  Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами. Норматив затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, включаемый в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства объектов капитального строительства, определяется приложением No1 названной  Методики.

    Кроме, того в соответствии с пунктом 154 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 No421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»  размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов:

а) по сметным нормативам, сведения о которых включены в ФРСН;

б) по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружении.

    В силу пункта 156  Приказа Минстроя России от 04.08.2020 No421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», одновременное использование способов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 154 не допускается, за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

    Из изложенного следует, что  новые требования нормативов также разграничивают методы оплаты за временные здания и сооружения. Таким образом, при заключении контракта стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения).

   В рассматриваемом случае, стороны выбрали процентное соотношение по нормам оплаты за временные здания и сооружения. При этом стоимость возведения временных зданий и сооружений включена в стоимость контракта с учетом согласованного сторонами  процентного соотношения (1,8%).  В связи с этим ссылка  УФК Нижегородской области в представлении от 12.05.2020 № 32-11-321/18-3384 на отсутствие первичных документов на строительства и разработку временных зданий и сооружений является необоснованной, на что правомерно указал суд первой инстанции. Обязанности передать документацию заказчику  такую документацию у ответчика не было, поскольку стороны добровольно согласовали порядок расчетов в данной части.

    Требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 586 123 руб. 30 коп. в виду того, что фактически работ на указанную сумму не выполнены, также отклонено судом обоснованно.

    В материалы дела представлено письмо МБДОУ «Детский садик No206 «Бережок» от 23.06.2023 No19, из содержания которого следует, что в период функционирования детского сада с 2017 по 2023 годы некоторые растения, в том числе туи погибли (т.8 л.д.8). Однако, что привело к их гибели установить невозможно. Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено. В отношении работ по утеплению грунта, из материалов дела усматривается, что они выполнены ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство зафиксировано в акте совместного осмотра от 22.06.2023 (т.8 л.д. 9-10). При составление акта участвовали представители истца и ответчика. Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их.

    Что касается суммы  869 642 руб. 20 коп. в виду включения в акт выполненных работ завышенных объемов, в то время как с заказчиком такие объемы согласованы не были, то они подлежали взысканию в пользу истца в силу следующего.

Из заключенного сторонами контракта №002 от  16.05.2017 следует, что цена контракта установлена в твердом размере, сторонами в смете согласованы конкретные виды и объемы работ.

При исполнении контракта подрядчик обязан  проводить согласования, необходимые для выполнения работ (пункт 8.4.9 контракта).

В нарушение требований статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО  СК БЗДСМ не представило доказательств согласования с заказчиком МКУ УКС увеличения вида и объема работ до их фактического выполнения.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В связи с изложенным 869 642 руб. 20 коп. в виду включения в акт выполненных работ завышенных объемов, не подлежали  оплате подрядчику за счет средств бюджета и подлежали взысканию  в качестве неосновательного обогащения. При этом, как обоснованно счел суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК БЗДСМ.

Оснований для удовлетворения требований МКУ УКС за счет  ООО «Домострой» не имеется.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3  частью  1, 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.09.2023 по делу №  А43-37782/2021   подлежит  отмене в части,  апелляционная жалоба  МКУ УКС- частичному удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.09.2023 по делу №  А43-37782/2021   отменить в части.

    Иск муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ,  обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании 3 740 396 руб. 67 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» неосновательное обогащение в сумме 869 642 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    В удовлетворении иска муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 696 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                      В.А. Танцева