Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-84840/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84840/18
город Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2018 года по делу № А40-84840/18,

принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая Компания "Свиблов Град" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Свиблов Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по услугам, оказанным за содержание и ремонт жилых помещений в размере 1 282 775 руб.14 коп., по услугам теплоснабжения в размере 1 000 787 руб. 45 коп., пени по договору теплоснабжения в размере 918 344 руб.48 коп.

Решением суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-84840/18 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Свиблов ГРАД» по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с марта 2014 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в котором, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником жилых помещений.

Согласно представленным расчетам задолженности, подтвержденным платежными поручениями по договорам, заключенным ООО УК «Свиблов ГРАД» с подрядными организациями, истец за период с 01.04.2015 по 18.04.2018 понес затраты и оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту принадлежащих ДГИ Москвы помещений, исходя из их площади, на общую сумму 1 282 775 руб. 14 коп., которые последним оплачены не были.

Согласно представленным платежным поручениям к заключенному между управляющей компаний и ОАО «МОЭК» договору теплоснабжения № 03.207513-ТЭ от 01.02.2010, истец за период с 01.04.2015 по 18.04.2018 понес затраты и оказал ответчику услуги по теплоснабжению принадлежащих ДГИ Москвы помещений, исходя из их площади, в периоды их нахождения на праве собственности ответчику, согласно представленному истцом расчету, на общую сумму 1 000 787 руб. 45 коп., которая потребителем оплачена не была, в связи с чем ответчику в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ за указанный период была начислена неустойка в сумме 918 344 руб.48 коп.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных управляющей компанией в период с 01.04.2015 по 18.04.2018 услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 1 282 775 руб. 14 коп., суммы основного долга по договору теплоснабжения в размере 1 000 787 руб. 45 коп. и начисленной неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 918 344 руб. 48 коп. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-84840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев