Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А45-37719/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37719/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Групп» ( № 07АП-3530/2023) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37719/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Генезис Групп» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 02.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» (далее – ООО «НТК Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генезис Групп» (далее – ООО «Генезис Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб.


Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Генезис Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, сложилась ситуация недобросовестного поведения со стороны единственного участника и руководителя ООО «НТК Сибирь» ФИО3, который осуществляет фактически двойное взыскание денежных средств.

ООО «НТК Сибирь» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № С-01-03/22, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: Ремонт офисных и складских помещений, восстановление складских перегородок по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 3.2., 3.3 договора установлено: начало выполнения работ с 23.03.2022, окончание работ - 31.03.2022.


На основании пункта 4.2. договора Заказчик оплачивает Подрядчику в день подписания договора по выставленному счету сумму в размере 1212632 руб.

23.03.2022 истец произвел в полном объеме согласно указанному договору оплату в размере 1212632 руб. платежным поручением № 1337 от 23.03.2022, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца от 23.03.2022.

31.03.2022 работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, между Заказчиком и Подрядчиком подписан универсальный передаточный документ - акт № 12 об исполнении договора.

Как утверждает истец, его бухгалтером ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства, всего в размере 2400000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по Договору подряда № С-01-03/22 от 23.03.2022».

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями № 341 от 18.07.2022, № 469 от 29.07.2022, № 670 от 16.08.2022, а также выписками по лицевому счету истца.

После перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается заказным письмом от 10.11.2022, ответчик денежные средства не возвратил.

30.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за


исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между третьим лицом ФИО3, являющимся одновременно участником и единоличным исполнительным органом ООО «НТК Сибирь», как физическим лицом заключен договор подряда № С-01-03/2022 от 23.03.2022, часть работ выполнялась в рамках исполнения по указанному договору, что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022.

Общая сумма предполагаемых к выполнению работ согласно сметному расчету «Строительство коробки индивидуального жилого дома в ЖСК Приморье уч.45» составляет 16881029,03 руб., в последующем, было принято совместное решение продолжить выполнение работ через организацию, принадлежащую ФИО3, выполнение работы предполагалось оформить отдельными договорами. Сторонами в счет существующих договоренностей полностью исполнены договоры подряда за № С-01-03/22 от 23.03.2022 на сумму 1212632 рублей, № С-04-04/22 от 12.04.2022 на сумму 7061000 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2022. В части поступления платежей по 800000 рублей тремя траншами в размере 2400000 руб. ответчик считает, что они поступили в счёт последующего (еще на момент их перечисления незаключенного) договора подряда. Для подтверждения установленной и обоюдно рассчитанной задолженности по просьбе ФИО3 вместо гарантийного письма от имени ООО «Генезис Групп» в силу юридической неосведомленности правильного оформления документа ФИО5 написал расписку от 29.09.2022 в которой указал, что взял (занял) в долг у ФИО3 3731000 рублей и обязался вернуть до 31.11.2022. В связи с наличием финансовых затруднений ни ООО «Генезис Групп», ни ФИО5 возвратить сумму бездоговорной оплаты планируемых к выполнению работ в последующем и сумму за выполненные работы возвратить не смогли.


Ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что денежные средства перечислены истцом добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежат взысканию.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор № С01-03/2022, на основании которого ответчиком выполнены работы на сумму 1212632 рубля, работы приняты истцом и оплачены платежным поручением № 1337 от 23.03.2022.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2400000 рублей с назначением платежа «оплата по Договору подряда № С-01- 03/22 от 23.03.2022».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств встречного представления на указанную сумму ответчиком не представлено.


При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Групп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю. Подцепилова

ФИО1