Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А03-16098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-16098/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Барнаул о взыскании 9 583 146,66 руб. задолженности по акту проверки №000905 от 12.07.2024 за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 18.07.2021 по 17.07.2024,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №СГК-А-24/241 от 13.05.2024, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности № 2539534-731/25  от 01.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 9 583 146,66 руб. задолженности по акту проверки №000905 от 12.07.2024 за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 18.07.2021 по 17.07.2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», в лице филиала в Алтайском крае (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выявлением врезки в сеть центральной канализации в канализационном колодце с восточной стороны тепловой камеры, принадлежащей ответчику, в отсутствии разрешительной документации, что является фактом самовольного присоединения и пользования системой водоотведения, указанное привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом.

Определением от 09.09.2024 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 11.12.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- как указано в иске, факт самовольного подключения и пользования установлен актом проверки от 12.07.2024 № 000905, согласно которому: со стороны тепловой камеры ответчика в сеть центральной канализации Водоканала диаметром 300 мм, проходящей вдоль ул. Попова, через врезку диаметром 100 мм поступают стоки, которые имеют высокую температуру. Врезка выполнена в колодце канализации со стороны тепловой камеры ответчика. Режим поступления стоков по врезке непрерывный. Между тем на момент осмотра 12.07.2024 тепловая камера была полностью затоплена водой, что следует из одностороннего акта от 17.07.2024, также приложенному к иску. Следовательно. 12.07.2024 Водоканал не мог объективно произвести фиксацию какой - либо врезки или наличия трубопровода в тепловой камере по причине её затопления. Само по себе наличие тепловой камеры ответчика на некотором расстоянии от колодца Водоканала не может свидетельствовать о факте самовольного подключения и пользования именно со стороны ответчика;

- в последующем, 17.07.2024 после устранения последствий аварийной ситуации на тепловой сети, специалистами Водоканала произведено повторное обследование канализационного колодца и тепловой камеры ответчика. Из акта и видеозаписи от 17.07.2024 следует, что теплоноситель в канализационный колодец на момент осмотра из места, определенного истцом, как самовольная врезка, не поступает, какие-либо врезки не обнаружены. Зафиксированные в акте и видеозаписи от 17.07.2024 доводы представителя Водоканала о том, что тепловая камера на момент осмотра не герметична, в ней имеется проем в сторону неизвестной, недействующей камеры не являются относимыми доказательствами по делу (ст. 67 АПК РФ) (даже в своей совокупности не подтверждают факта соединения тепловой камеры ответчика и канализационного люка истца посредствам сетевого оборудования (факта врезки). Видеозапись фиксирует, что специалисты БВК осуществляли спуск в тепловую камеру ответчика и установили факт отсутствия в камере незаконных врезок, включая прокладку трубопровода (дренажного выпуска), идущего от тепловой камеры и имеющего непосредственное соединение с трубой в канализационном колодце;

- доводы истца о факте самовольного подключения и пользования системой водоотведения носят предположительный недостоверный характер. Надлежащих доказательств наличия действующей врезки непосредственно от имущества (тепловой камеры, трубопровода) ответчика до колодца не предоставлено;

- схема в акте от 12.07.2024 (п.4) ничем не подтверждена. Не установлено поступление воды из тепловой камеры в колодец, а тем более через врезку;

- сам по себе акт от 12.07.2024 без подтверждения обстоятельств, отраженных в нем, не является надлежащим доказательством по делу. Более того, в акте от 12.07.2024 в разделе «Особое мнение» представитель ответчика отрицал наличие самовольного подключения (пункт 2) - «Подключение к тепловой камере, тем более к трубопроводам отсутствует». Также в п. 3 представителю Водоканала было предложено провести обследование через неделю после удаления воды из ТК-9, однако, факты самовольного подключения и пользования со стороны Водоканала так и не были установлены и зафиксированы;

- ни 12.07.2024, ни 17.07.2024 в рамках обследования специалисты Водоканала не установили и не задокументировали в каком месте берет начало металлическая труба, имеющая присоединение к канализационному колодцу, как она пролегает, кто является лицом, осуществившим монтаж такой трубы, что исключает требования к ответчику;

- тепловая камера ТК-9 (топографическая отметка 232.24 / 228.92) принадлежит ответчику и относится к магистральной тепловой сети N4-41, иные действующие тепловые камеры на данном участке местности отсутствуют, что подтверждается паспортом тепловой сети от 2013 года, схемой тепловых сетей, выкопировкой топографической съемки местности. Отсутствие дренажного выпуска в тепловой камере ТК-9 также подтверждается паспортом тепловой сети М-41 (см. раздел IV «Камеры» стр. 6, приложение № 1 схема трубопроводов стр. 38);

- наличие в канализационном колодце Водоканала сетевой горячей воды возможно вследствие повреждения, произошедшего 09.07.2024 в 11-30, на тепловой сети в тепловой камере ТК-9/4/l по ул. Попова, 62а, когда сетевая вода по каналам тепловой сети самотеком могла попасть в тепловую камеру ТК-9 на пересечении ул.Попова/ФИО4, обследованную Водоканалом, через проем в камере № 9, отверстие в колодце Водоканала - в рассматриваемый канализационный колодец. Однако, проникновение сетевой воды из системы теплоснабжения в централизованную систему водоотведения в результате аварийного повреждения на тепловой сети и ненадлежащего состояния канализационного колодца, не может расцениваться как самовольное подключение и пользование но смыслу п. 2 Правил №644;

- при этом попадание сетевой воды в канализационный колодец, в том числе стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Водоканалом своих обязанностей по содержанию своего имущества. Визуальный осмотр спорного колодца с возможностью обнаружении нарушения целостности стены и наличия в нем отверстия в форме выступающей металлическом трубы на заметное расстояние с поверхности земли, Водоканал в силу прямого указания норм права, обязан был установить в рамках надлежащих технических осмотров, проводимых раз в два месяца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении БВК обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества, злоупотреблении правом при взыскании платы с учетом халатного бездействия самого истца;

- сотрудниками Водоканала ни при составлении акта 12.07.2024, ни при повторном осмотре 17.07.2024, спуска в колодец не осуществляли, диаметр отверстия не измеряли, характеристики трубы не устанавливали, что опровергает вывод Водоканала о диаметре трубопровода 100 мм, а также данные, положенные в основу расчета;

-  не обоснован период начисления платы по иску в 3 года (18.07.2021 - 17.07.2024), с учетом предоставленных с иском доказательств и установленных в них обстоятельств. В рассматриваемом деле проверка не проводилась, факт попадания сетевой воды в колодец был установлен 11.07.2024, а прекращение поступления сетевой воды – 17.07.2024 (согласно приобщенным к материалам дела видеозаписям);

- в рассматриваемой ситуации, истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате поступления через грунт сетевой воды в систему водоотведения в размере фактического объема слива теплоносителя. Повреждение тепловой сети произошло 09.07.2024 в 11:30, факт попадания сетевой воды в колодец зафиксирован Водоканалом 11.07.2021 в 13-19 (видеозапись), повреждение устранено полностью 16.07.2024 в 15-30. поступление сетевой воды в колодец Водоканала прекращено 17.07.2024 14-40 (видеозапись). Таким образом, период попадания сетевой воды в колодец составляет с 11.07.2021 13-19 до 17.07.2024 14-40 (145 часов). До повреждения тепловой сети 09.07.2024 и после его устранения 16.07.2024 утечки сетевой воды на тепловой сети отсутствовали, тепловая сеть находилась в надлежащем техническом состоянии, ежегодные гидравлические испытания на прочность и плотность выдерживала успешно, что подтверждается актами на гидравлическое испытание трубопровода;

- истцом произведен расчет задолженности на основании п.3 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей». В рассматриваемом деле истцом не доказано наличие устройств (оборудования), создающих давление (напор) для поступления сетевой воды полным сечением трубопровода в колодец. Напротив, видеофайл от 12.07.2024 подтверждает поступление воды в колодец самотеком и частичным сечением трубы без давления (напора). Следовательно, основания применения для расчета платы пункта 3 Правил № 641/пр отсутствуют;

- при этом при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод по таблице Правил № 641/пр в размере 4.6 л/сек с учетом того, что истец настаивает на диаметре трубопровода (врезки) 100 мм. Также истец первоначально в своем основном расчете применил коэффициент типа канализационной сети в размере «1», предусмотренный для бытовой канализации (п. 2 Правил № 641/пр), тогда как необходимо было использовать коэффициент типа канализационной сети для общесплавной системы водоотведения, в размере 0,6. Со стороны истца не предоставлены доказательств того, что канализационный колодец с топографической отметкой 230,80/223,77 имеет отношение именно к бытовой системе водоотведения, т.е. без возможности попадания в неё например, поверхностных сточных вод. Представленные видеофайлы подтверждают отсутствие герметичности в верхней части канализационного колодца (люке/крышке), что объективно свидетельствует о возможности попадания в него дополнительно к хозяйственно — бытовым сточным водам еще и поверхностных сточных вод. При таких обстоятельствах ответчик указал на необходимость использования коэффициента 0,6, предусмотренного для общесплавной системы водоотведения.

- представил контррасчет объема воды за фактическое подтвержденное время её поступления в канализационный колодец, в соответствии с пунктами 2, 4, 5 Правил № 641/пр с использования коэффициента 0,6, предусмотренного для общесплавной системы водоотведения за периоды с 09.07.2024 11:30 по 17.07.2024 14:40 (145 часов) на сумму 45 144,21 руб. (без НДС), с 11.07.2024 13:19 по 17.07.2024 14:40 (195 часов) (период фиксации факта поступления сетевой воды в колодец по видеозаписи истца) на сумму 55 695,76 руб. (без НДС);

- в настоящем деле доказан только факт попадания теплоносителя в колодец в результате аварии на тепловой сети. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что самовольное подключение теплоснабжающей инфраструктуры ответчика к спорному канализационному колодцу (незаконная врезка) отсутствует. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле переток горячей воды не может быть квалифицирован как самовольное подключение и пользование канализационными сетями истца. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, с учетом вышесказанного, в настоящем случае может иметь место только возникновение на стороне истца убытков, которые никак не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит сумма возмещения такого ущерба (убытков) истца не включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим НДС им также не исчисляется и, соответственно, не оплачивается. Таким образом, полагал необоснованным при расчете платы начисления НДС;

- заявил о снижении размера безучетного пользования, на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В представленном отзыве третье лицо указало следующее:

- между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и обществом «СГК-Алтай» (Страхователь), был заключен договор обязательного страхования, страховой полис № IGSX12469925599000 (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - «Закон № 225-ФЗ») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Центрального Банка РФ № 574-П 28.12.2016 (далее - «Правила обязательного страхования»). Срок действия договора с 01.04.2024 по 31.03.2025. Опасный объект: Участок трубопроводов теплосети, указанных в сведениях о составе опасных объектов (п. 6 Заявления о заключении договора);

- заявленное истцом событие, а именно самовольное подключение АО «СГК-«Алтай» к централизованной системе водоотведения не является застрахованной деятельностью по договору обязательного страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и АО «СГК-Алтай» 26.03.2024;

- согласно пояснениям ответчика проникновение воды в канализационный колодец БВК произошло в результате повреждения тепловой сети в тепловой камере ГК9/4/1а, произошедшего 09.07.2024 в результате которого сетевая вода по каналам тепловой сети попала в тепловую камеру ТК-9, а затем через сквозной проем в стене поступала в канализационный коллектор. 16.07.2024 повреждение было устранено;

- по факту повреждения запорной арматуры дренажа ДУ 80мм. на трубопроводе ПСВ в ТК 9/4/1а, по адресу ул. Попова 62б. 06.08.2024 был составлен акт № 22МО технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего 09.07.2024.  Согласно указанному акту пострадавших в результате инцидента нет. Кроме того, в акте не указано, что указанное повреждение привело к сбросу воды в канализационный коллектор, расположенный по адресу <...>, тогда как на момент составления акта начальник Южного сетевого района Филиала АО «Барнаульская генерация» ФИО5 присутствовал 12.07.2024 при составлении акта № 000905 о самовольном потреблении водоотведения, составленного сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал»;

- в акте также нет указаний на то, что проникновение воды произошло в результате аварии в тепловой камере ТК9/4/1а, в приложении к акту указано, что вода поступает через врезку в сеть центральной канализации, выполненную в канализационном колодце;

- таким образом, доказательств того, что сброс стоков, обнаруженный 12.07.2024 явился следствием повреждения 09.07.2024 запорной арматуры дренажа ДУ 80мм. на трубопроводе ПСВ в ТК 9/4/1а, по адресу ул. Попова 62б, ответчиком не представлено. Также как истцом не представлены доказательства того, что в результате сброса воды в канализационный колодец истцу был причинен ущерб;

- на основании изложенного, полагало, что заявленное ответчиком событие, не может быть признано страховым случаем по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и АО «СГК- Алтай».

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на основании Постановления Администрации г. Барнаула от 01.07.2013 № 2311 (ред. от 13.04.2015).

12.07.2024 проведена проверка состояния, водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств на объекте ответчика, находящемся по адресу г. Барнаул, тепловая камера по ул.ФИО4, д. 208, в результате был составлен акт № 000905.

Согласно акту 12.07.2024 произведено обследование тепловой камеры с отметками 232,26/228,92 по ул.ФИО4, д. 208 на пересечении ул.Попова/ул.ФИО4, установлено, что со стороны вышеуказанной камеры висеть центральной канализации диаметром 300 мм, проходящей вдоль ул.Попова, через врезку диаметром 100 мм поступают стоки, стоки имеют высокую температуру. Врезка в сеть центральной канализации выполнена в канализационном колодце с восточной стороны тепловой камеры, отметки колодца 230,80/223,77. Режим поступления стоков по вышеуказанной врезке- непрерывный. Сброс стоков не согласован с Водоканалом, разрешительная документация на вышеуказанную врезку не предоставлена, что в соответствии с действующим законодательством является фактом самовольного присоединения и пользования системой водоотведения.

При составлении акта № 000905 о самовольном потреблении водоотведения присутствовал начальник Южного сетевого района Филиала АО «Барнаульская генерация» ФИО5, который указал в акте следующее:

- схема тепловых камер указана не верно, отсутствует брошенная камера;

- подключение к тепловой камере не доказано, тем более к трубопроводам;

- предлагаю произвести обследование через неделю, после удаления воды и вентиляции в ТКК-№9.

Ссылаясь на выявление врезки в сеть центральной канализации в канализационном колодце с восточной стороны тепловой камеры, принадлежащей ответчику, в отсутствии разрешительной документации, что является фактом самовольного присоединения и пользования системой водоотведения, истец определил объем отведенной воды по пропускной способности устройств, в соответствии с пунктами 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 18.07.2021 по 17.07.2024 на основании пункта 24 Правил №776 начислено 9 583 146,66 руб. за водоотведение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1Пт-39  от 24.07.2024 (л.д.16, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами №776.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №776.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил №644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона №416-ФЗ, Правил №776.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил №644.

В пункте 22 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 24 Правил N 776 установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, фактически присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоснабжения и водоотведения, стоимости объема потребленной воды и отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения (водоотведения), лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось пользование.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с пунктами 1, 3 части 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 124 Правил N 776 с учетом пропускной способности канализационных сетей в порядке, определенном "Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014г. N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта самовольного подключения и пользования системой водоотведения истцом предоставлены доказательства:

- акт о самовольном водоотведении и (или) незаконном подключении к системе водоотведения от 12.07.2024 № 000905 (л.д.11-13, том 1);

- акт осмотра от 17.07.2024 (л.д.15, том 1);

- видеозапись от 11.07.2024, от 12.07.2024, от 17.07.2024 (л.д.67, том 1).

Согласно акту от 12.07.2024 со стороны тепловой камеры общества «СГК-Алтай», расположенной на пересечении ул. ФИО4 и ул. Попова (топографическая отметка 232.24/228.92) в сеть центральной канализации БВК диаметром 300 мм (топографическая отметка 230.80/223.77) через врезку диаметром 100 мм поступает сетевая вода, имеющая характерное испарение и высокую температуру. Врезка выполнена в колодце канализации со стороны тепловой камеры. Режим поступления воды по врезке непрерывный.

При этом, 12.07.2024 факт наличия врезки в тепловой камере с обозначенными топографическими отметками специалистами Водоканала не устанавливался, тепловая камера не обследовалась по причине нахождения в камере сетевой воды вследствие аварийной ситуации.

В последующем, 17.07.2024 (л.д.15, том 1) после устранения последствий аварийной ситуации на тепловой сети, специалистами Водоканала произведено повторное обследование канализационного колодца и тепловой камеры ответчика. Из акта и видеозаписи от 17.07.2024 следует, что теплоноситель в канализационный колодец на момент осмотра из места, определенного истцом, как самовольная врезка, не поступает, какие-либо врезки не обнаружены, мероприятия по устранению нарушения абонентом не были озвучены. Также в ходе обследования установлено, что рядом с тепловой камерой располагается старая не действующая камера. Действующая тепловая камера не герметична, между камерами в стене имеется сквозной проём. В момент проверки  откачка воды из тепловой камеры сотрудниками АО «СГК-Алтай» производилась в канализационный колодец централизованной сети водоотведения (колодец с отметками 230,80/223,77).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 следует, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение врезки выполненной в колодце канализации со стороны тепловой камеры, создает презумпцию безучетного  пользования системой  водоотведения.

Вместе с тем такая презумпция при предоставлении доказательств того, что такого пользования не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоотведения.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением суда от 05.03.2025, с целью устранения возникших у сторон сомнений, с  учетом предмета заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объекты (проходные каналы, камеры, колодцы, подвалы), которые попутно попадают под затопление в случае возникновения аварии на дренаже в тепловой камере 9/4/1а по ул. Попова, 62б, при условии затопления тепловой камеры по ул.ФИО4, 208?

 2) Возможно ли при аварийной ситуации в тепловой камере 9/4/1 а по ул. Попова, 62б в виде свища диаметром 20 мм на дренаже попадание горячей воды из данного участка сети в тепловую камеру по ул.ФИО4, 208 и затопление тепловой камеры по ул.ФИО4, 208 за временной промежуток с момента начала (09.07.2024) и до момента устранения утечки (17.07.2024) с учетом всех остальных объектов, попадающих под затопление (из вопроса 1)?

3) Возможно ли при возникновении аварийной ситуации отраженной в вопросе 2, попадание горячей воды в канализационный колодец с  восточной стороны тепловой камеры, отметки колодца 230,80/223,77? Если возможно, установить каким образом (через имеющиеся в колодце врезки, отверстия, грунт и пр.)?

13.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» поступило заключение эксперта №028/25-А (л.д.100-112, том 2).

Согласно Заключению, эксперты ФИО6, ФИО7, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

По данным проведённого экспертного осмотра в совокупности с исследованием представленных материалов арбитражного дела, а также с учётом пояснений представителей АО «СГК-Алтай», установлено, что на пути от тепловой камеры ТК-9/4/la по адресу: <...> до тепловой камеры ТК-9 с отм. 232,26/228,92 по адресу: <...> на пересечении ул. Попова и ул. ФИО4, расположены следующие сооружения (схема с ориентировочным местоположением исследуемых объектов тепловой и канализационной сети приведена на рис. №1 в исследовании по первому вопросу):

- тепловая камера, расположенная между многоквартирным жилым домом по ул. ФИО4, 216 и зданием магазина по ул. ФИО4, 212Б/1 (на рис. №1 обозначена ТК-2);

- тепловая камера, расположенная между многоквартирным жилым домом по ул. ФИО4, д. 212 и ул. ФИО4 (на рис. №1 обозначена ТК-3);

- непроходные каналы, в которых проходят магистральные трубопроводы тепловых

сетей.

По второму и третьему вопросам:

По результатам проведённого исследования с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что затопление канализационного колодца с отм. 230,80/223,77 (попадание в него горячей воды) происходило через металлическую врезку с восточной стороны, а именно: от затопления тепловой камеры ТК-9 через проём ранее существовавшего непроходного канала в недействующую тепловую камеру (на дату проведения осмотра засыпана грунтом) и далее через металлическую врезку в канализационный колодец с отм. 230,80/223,77.

Согласно произведённым расчётам, в период с 09.07.2024 г. по 17.07.2024 г. через свищ Д. 20 мм. в трубопроводе тепловой сети под давлением в 2,91 кгс/см2 в тепловую камеру (ТК-9/4/la) по адресу: <...> выльется 3 615,84 м3. При этом, по данным выполненных в ходе проведённого экспертного осмотра измерений геометрических параметров тепловых камер и непроходных каналов, и произведённых расчётов, установлено, что объём воды, необходимый для полного затопления сообщающихся непроходных каналов между исследуемыми тепловыми камерами и частичного затопления самих тепловых камер (ТК-9/4/la, ТК-2 и ТК-3) на высоту 0,7 м. от поверхности пола (высота непроходного канала) составляет 536,84 м3, без учёта объёма трубопроводов тепловой сети, проходящих в этих сооружениях.

Таким образом, в случае аварийной ситуации в тепловой камере ТК-9/4/la по ул. Попова, 626 в виде свища Д. 20 мм., попадание горячей воды из данного участка сети в тепловую камеру ТК-9 по ул. ФИО4, 208 за временной промежуток с момента начала (09.07.2024) и до момента устранения утечки (17.07.2024), возможно, так как они соединены между собой непроходными каналами, при этом произведённым расчётом установлено, что объём остаточной воды, поступивший в тепловую камеру ТК-9, с учётом всех остальных объектов, попадающих под затопление, а именно: после затопления сообщающихся непроходных каналов между исследуемыми тепловыми камерами и частичного затопления (до уровня непроходных каналов) самих тепловых камер (ТК-9/4/la, ТК-2 и ТК-3), составляет 3 079 м3.

24.06.2025 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения, а также вопросы для экспертов:

1) При экспертном осмотре производилось обследование поименованных в заключении ТК-9/4/la, ТК-2, ТК-3. Имелись ли в них следы затопления?

2) На основании каких нормативно-правовых актов и технических норм выполнены экспертами расчёты объёма вытекающей воды?

24.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо в электронном виде поступили письменные ответы на вопросы истца, по проведенной судебной экспертизе.

По первому вопросу:

В ходе проведения экспертного осмотра производилось визуальное обследование тепловых камер: ТК-9/4/la, ТК-2, ТК-3 и ТК-9, с фотофиксацией объектов исследования (фото приведены ниже в таблице №1 (л.д.128, том 2).

Исходя из сути поставленных вопросов, перед экспертами не было необходимости выявлять следы затопления тепловых камер. При этом на дату проведения экспертного осмотра на внутренних стенках исследуемых тепловых камер следов затопления не установлено, в то же время, в ТК-9/4/la, ТК-2, ТК-3 дно камер находятся в водонасыщенном состоянии.

Также следует отметить, что порыв трубопровода (свищ) ПСВ ДУ 273 мм. в ТК 9/4/1а по адресу улица Попова, 626 был обнаружен 09.07.2024 г. (по данным акта №22МО технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего 09.07.2024 г.), экспертный осмотр производился через 10 месяцев (10.04.2025 г.) после указанной выше аварийной ситуации. При этом аварийные ситуации, приводящие к затоплению тепловых камер, могли быть и до порыва трубопровода в ТК 9/4/1 а по адресу улица Попова, 626, обнаруженного 09.07.2024 г. В связи с этим, идентифицировать следы затопления тепловых камер и сопоставить их с датой возникновения аварийной ситуации (09.07.2024 г.) не представляется возможным.

По второму вопросу:

Нормативно-правовой акт - это официальный документ, принятый уполномоченным государственным органом, который устанавливает, изменяет или отменяет правовые нормы.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты не должны руководствоваться правовыми нормами, а отвечать на поставленные судом вопросы исходя из своих специальных познаний в области строительства.

При выполнении расчётов, в рамках заключения эксперта ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 028/25-А от 15.05.2025 г., эксперты руководствовались основами гидравлики (8 класс общеобразовательной школы, курс «Гидравлика и механика жидкости»), а также учебником «Основы гидравлики, теплотехники и аэродинамики» ФИО8, ФИО9, ФИО10, Москва ИНФРА-М, 2015.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Экспертами исследованы все поставленные судом вопросы.

Ответчик, возражая против экспертизы указал, что эксперты также не установили наличие такого трубопровода, а лишь сделали предположительный вывод о попадании горячей воды в колодец через разрушенный проем тепловой камеры ТК-9.

Вместе с тем, выбор и способ методов исследования входит в компетенцию экспертов, использованная литература и нормативные документы обоснованно применены в судебном исследовании.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Представленной ответчиком в материалы дела заключение специалиста (рецензия), на экспертное заключение ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо», выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку не представляют собой самостоятельных исследований, а сводятся к критическому частному мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно проведенной судебной экспертизы, в связи, с чем не может опровергать заключение судебной экспертизы.

Содержание экспертного заключения, однозначно и противоречий не содержит.

В заключении экспертизы сделан вывод, что попадание воды в спорный КК из тепловой камеры ТК-9 с наибольшей долей вероятности происходило через проем ранее существовавшего непроходного канала в недействующую тепловую камеру, которая на дату проведения экспертного осмотра была засыпана грунтом, при этом, сам проем на дату осмотра также был ликвидирован, заложен кирпичной кладкой. Таким образом, после 17.07.2024 ответчиком проведены работы, повлиявшие на выводы эксперта, и не позволившие как указывает в отношении к заключению эксперта ответчик, достоверно, а не с вероятностью, сделать данный вывод. Экспертный осмотр проводился через значительный промежуток времени после составления актов 12.07.2024 и 17.07.2024 - 10 месяцев (10.04.2025).

Ответчик ни 09.07.2024, ни позднее до проверки Водоканала об аварийной ситуации истцу не сообщал. 17.07.2024 при выезде сотрудникам водоканала мероприятия по устранению нарушения озвучены не были.

Также об этой аварии ответчик не информировал и ЕДДС МКУ «Управление по делам ГО ЧС г.Барнаула», куда предоставляются сведения об аварийных ситуациях, в том числе на объектах теплоснабжения.

В экспертном исследовании эксперты указали, что по данным представленных документов следует, что затопление канализационного колодца с отм. 230,80/223,77 происходило горячей водой, что также подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно, как специалист ООО «Барнаульский водоканал» наклоняет камеру в канализационный колодец и камера моментально запотевает, что свидетельствует об испарении горячей воды, которая могла поступать только из тепловой сети, проходящей в непосредственной близости к исследуемому канализационному колодцу (каких-либо других источников горячей воды проведенным исследованием не установлено).

Согласно акту №22МО технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 09.07.2024 (л.д.65-67, том 2) 09.07.2024 г. при проведении обхода тепловых сетей в 11:30 был обнаружен свищ ДУ 20 мм. на дренаже ДУ 80 мм. трубопровода ПСВ ДУ 273 мм. в ТК 9/4/1а по адресу улица Попова, 62б.

В случае аварийной ситуации в тепловой камере ТК-9/4/la по ул. Попова, 62б в виде свища диаметром 20 мм., попадание горячей воды из данного участка сети в тепловую камеру ТК-9 по ул. ФИО4, 208 за временной промежуток с момента начала (09.07.2024) и до момента устранения утечки (17.07.2024), возможно, так как они соединены между собой непроходными каналами, при этом экспертами установлено, что объём остаточной воды, поступивший в тепловую камеру ТК-9, с учётом всех остальных объектов, попадающих под затопление, а именно: после затопления сообщающихся непроходных каналов между исследуемыми тепловыми камерами и частичного затопления (до уровня непроходных каналов) самих тепловых камер (ТК-9/4/la, ТК-2 и ТК-3), составляет 3 079 м3.

Очевидно, что составленный экспертами расчет на объем утечки горячей воды  3 079 м3, не коррелирует с зафиксированными актом обстоятельствами самовольного пользования ЦСВ, поскольку  в данном случае подлежат применению правила пункта 24 Правил №776, регламентирующие порядок исчисления платы именно при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Однако, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ, указанное обстоятельство, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое пользование системой водоотведения в спорном периоде в меньшем, чем установлено расчетным способом, объеме.

Приведенный экспертами расчет позволяет судить о фактическом объеме горячей воды попавшей в канализационный колодец истца, с учётом всех остальных объектов, попадающих под затопление.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 24 Правил N 776 с учетом пропускной способности канализационных сетей в порядке, определенном Методическими указаниями N 641/пр, данные о диаметре трубопровода, его уклоне и материале принимаются по исполнительной документации, полученной в ходе строительства и приемки трубопровода в эксплуатацию. При отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод по нижеприведенной таблице, составленной в соответствии с результатами расчета по формулам, принимая гидравлический уклон равным оптимальному для соответствующего диаметра труб (определяется в зависимости от диаметра трубопровода и скорости движения сточных вод по данным нормативно-технических документов), промежуточные значения следует определять методом интерполяции. При этом наименьшей диаметр при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре составляет 100 мм.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сотрудники Водоканала ни при составлении акта 12.07.2024, ни при повторном осмотре 17.07.2024 спуска в колодец не осуществляли, диаметр отверстия не измеряли, характеристики трубы не устанавливали, судом отклонен, как не влияющий на расчет платы по п.24 Правил №776.

Эксперты также не установили наличие такого трубопровода, вместе с тем сделали вывод о попадании горячей воды в колодец через разрушенный проем тепловой камеры ТК-9, из-за обнаруженного свища ДУ 20 мм. на дренаже ДУ 80 мм. трубопровода ПСВ ДУ 273 мм.

Кроме того, водоканал в расчете платы период начисления принимает равным 3 годам (с 18.07.2021 по 17.07.2024 - дата прекращения утечки сетевой воды в колодец), со ссылкой на п. 24 Правил № 776.

Вместе с тем, в данной норме период самовольного подключения и пользования системой водоотведения определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

То есть, должна быть контрольная проверка, затем установлен факт самовольного подключения и пользования, далее факт прекращения таких действий. Период от проверки до прекращения действий не может быть более 3-х лет.

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае проверка не проводилась, факт попадания сетевой воды в колодец истца с 13:19 11.07.2024, а прекращение поступления сетевой воды в 14:40 17.07.2024 (согласно приобщенным к материалам дела видеозаписям).

Обстоятельства повреждения сети и его устранения подтверждаются следующими документами, оформленными обществом «СГК-Алтай»: акт дефектации от 09.07.2024; акта осмотра поврежденного трубопровода тепловой сети от 09.07.2024; выкопировка из журнала обходов и осмотров тепловой сети и тепловых пунктов южного сетевого района; выкопировка из журнала оперативно - диспетчерской службы; акт характеристика повреждения тепловой сети; акт выполненных работ от 16.07.2024 (л.д.124-135, том 1).

До повреждения тепловой сети 09.07.2024 и после его устранения 16.07.2024 утечки сетевой воды на тепловой сети отсутствовали, тепловая сеть находилась в надлежащем техническом состоянии, ежегодные гидравлические испытания на прочность и плотность выдерживала успешно, что подтверждается актами на гидравлическое испытание трубопровода (л.д.136-140, том 1).

Согласно Акту  технологического расследования причин инцидента №22МО от 09.07.2024 (л.д.142-146, том 1), следует, что 09.07.2024 при проведении обхода тепловых сетей в 11-30 был обнаружен свищ ДУ 20 мм на дренаже ДУ 80 мм трубопровода ПСВ ДУ 273 мм в ТК 9/4/1а по адресу ул. Попова,62б.

При этом, доказательств того, факта, что с 09.07.2024 по 10.07.2024 уже имело место попадание сетевой воды в колодец истца, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что представленные стороной сведения и документы об аварии выданы и составлены самим ответчиком, судом отклонен, поскольку акт технологического расследования причин инцидента №22МО, составлен совместно с представителем третьего лица (страховой компанией).

Доводы истца о том, что аварии на данном участке происходили неоднократно и часть из них не поступала в ЕДДС МКУ «Управления по делам ГОЧС г.Барнаула», а ответчик, как заинтересованное лицо, предоставил в суд сведения о наиболее удобной ему аварийной ситуации, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Представленные истцом сведения об аварийных ситуациях, информация о которых поступила ЕДДС МКУ «Управления по делам ГОЧС г.Барнаула» (л.д.126 оборот, том 2), не свидетельствуют о наличии аварий в тепловой камере ТК-9, в заявленный истцом период.

При этом вопреки доводам ответчика факт ненадлежащего исполнения Водоканалом обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества, злоупотреблении правом при взыскании платы с учетом халатного бездействия самого истца, материалы дела не содержат.

Повреждение тепловой сети произошло 09.07.2024 в 11:30, факт попадания сетевой воды в колодец зафиксирован Водоканалом 11.07.2021 в 13-19 (видеозапись), повреждение устранено полностью 16.07.2024 в 15-30, поступление сетевой воды в колодец Водоканала прекращено 17.07.2024 14-40 (видеозапись).

Таким образом, период попадания сетевой воды в колодец составит с 11.07.2024 13-19 до 17.07.2024 14-40 (145 часов).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и нормы права, требование платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, определенной расчетным способом период 18.07.2021 - 10.07.2024 (3 года) не подлежит удовлетворению за необоснованностью периода расчета платы.

Согласно представленному ответчиком контррасчету платы за период с 13:19 11.07.2024 по 14:40 17.07.2024 (145 часов) по пунктам 2, 4, 5 Правил №641/пр, объем пользовании системой водоотведения, с учетом коэффициента типа канализационной сети – 0,6 общесплавная, составит 1 440,32256 м3., стоимостью 33 559,52 (1 440,32256 (куб.м.) х 23,30 (тариф) (без НДС), и 40 271,42 руб. (с учетом НДС).

Довод ответчика о необходимости использования в расчете платы типа канализационной сети – 0,6 общесплавная, судом отклонен в силу следующего.

 Истцом в суд (04.02.2025) представлены  пояснения с обоснованием принадлежности спорного канализационного колодца к хозяйственно - бытовой канализации.

Согласно Генеральному плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Решением Барнаульской городской думы № 794 от 30.11.2021, Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденной Постановлением Администрации города Барнаула от 20.12.2023 № 1893 централизованная система водоотведения городского округа - города Барнаула Алтайского края является раздельной: хозяйственно-бытовая канализация и дождевая канализация. Соответственно централизованные общесплавные и комбинированные системы водоотведения в городе Барнауле отсутствуют.

При этом, довод ответчика об отсутствии необходимости применения к расчету платы  НДС, судом отклонен, поскольку согласно Решению Управления по тарифам Алтайского края от 22.03.2023 N 30 (ред. от 19.12.2024) "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" потребителям городского округа - город Барнаул Алтайского края, на 2023 - 2027 годы", истцу с 01.07.2024 установлен тариф  в размере 23,30 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Доводы ответчика, о том, что в настоящем случае имеет место на стороне истца образование убытков, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), судом отклонен, поскольку в настоящем деле предметом требований истца является плата за самовольное пользование системой водоотведения, которая должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету платы за  период 11.07.2024 по 17.07.2024 (полные 7 суток) по пунктам 2, 4, 5 Правил №641/пр, объем пользовании системой водоотведения, с учетом коэффициента типа канализационной сети – 1 хозяйственно-бытовая канализация, составит 2 782 м3., стоимостью 77 784,72 руб. (16,56 м3/ч х 24 часа х 7 суток х 1-0 = 2 782 (куб.м.) х 23,30 (тариф)= 64 820,60 руб. + 20% (НДС).

При этом, с учетом, установленного  судом периода возможного подпадания сетевой воды в колодец истца за период с 13:19 11.07.2024 по 14:40 17.07.2024 (145 часов) по пунктам 2, 4, 5 Правил №641/пр, объем пользовании системой водоотведения, с учетом коэффициента типа канализационной сети – 1 хозяйственно-бытовая канализация,  составит 2 401,20 м3., стоимостью 67 137,55 руб. (33,912 м3/ч х 145 часа х 1-0 = 2 401,20 (куб.м.) х 23,30 (тариф) = 55 947,96 руб. + 20% (без НДС).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики, по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной экспертизы, эксперты пришли к однозначному выводу о попадании сетевой воды, вытекающей воды через отверстие за 1 час – 16,74 м3/ч, в колодец истца (систему водоотведения), за период с 09.07.2024 по 17.07.2024 в количестве  3 615,84 м3, а с учетом всех остальных объектов, подпадающих под затопление (536,84 м3), составит 3 079 м3.  (3 615,84 м3 -536,84 м3).

Таким образом, объем попадания  сетевой воды за установленный судом период с 11.07.2021 в 13-19 по 17.07.2024 14-40 (145 часов), составит  2 427,30 м3 (16,74 м3/ч  х 145 часа), а с учетом всех остальных объектов, подпадающих под затопление (536,84 м3), составит 1 890,46 м3.  (2 427,30 м3 -536,84 м3), в связи, с чем фактический размер обязательств ответчика составит 52 857,26 руб. (1 890,46 (куб.м.) х 23,30 (тариф) = 44 047,72 +20% (НДС).

Из изложенного следует:

·         52 857,26 руб. - стоимость доказанного объема пользования системой водоотведения, рассчитанного с помощью экспертного исследования;

·         9 530 289,40 руб.  (9 583 146,66 руб.  – 52 857,26 руб.) - разница между стоимостью расчетного объема неучтенного пользования и стоимостью доказанного абонентом объема фактического пользования  составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования системой водоотведения.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления (пользования) составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования системой водоотведения, в данном случае это 9 530 289,40 руб., которая может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В рассматриваемом случае разница в размере 9 530 289,40 руб., больше стоимости доказанного абонентом объема фактического пользования системой водоотведения (52 857,26 руб.) на 17 930,24% (9530289,40/52857,26 х 100%) и не может считаться соразмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного пользования системой водоотведения и стоимостью доказанного абонентом объема фактического пользования как ответственность абонента за нарушение правил пользования системой водоотведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до стоимости фактического потребления, а именно до 52 857,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  в размере 105 714,52 руб. (52 857,26 руб. - стоимость доказанного фактического пользования + 52 857,26 руб. - ответственность абонента за нарушение правил пользования системой водоотведения, уменьшенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по иску суд по аналогии применяет к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 010 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований, связано только с учетом снижения судом штрафной санкции на основании и ст. 333 ГК РФ.

Также, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины 45 906 руб., подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (1,1 %), в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 375 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1,1%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена оговорка, в части указания общей суммы подлежащей взысканию «95 171,65 руб.», вместо «105 714,52 руб.», а также в части указания государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца «357,50 руб.», вместо «25 010 руб.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

Учитывая, что указанное является следствием оговорки, на основании статьи 179 АПК РФ  суд  считает возможным внести исправление в резолютивную часть и решение суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», 105 714,52 руб. задолженности по акту проверки №000905 от 12.07.2024 за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 11.07.2024 по 17.07.2024, 25 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 375 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 45 401,03 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 504,97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров