Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А36-1095/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1095/2020
г. Липецк
26 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г., поскольку в судебном заседании 11 августа 2020 г. объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (<...> Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (<...>, помещ. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управления здравоохранения Липецкой области (<...>)

об обязании забрать непринятый товар, поставленный по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.02.2020 г. (срок действия 1 год);

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (далее – ГУЗ «ЛОПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (далее – ООО «Концерн Медитэк», ответчик) об обязании ответчика забрать у истца некачественный товар, поставленный по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 г.

Определением от 27.02.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 12.05.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление здравоохранения Липецкой области (далее – третье лицо).

25.06.2020 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление здравоохранения Липецкой области поддерживает исковые требования ГУЗ «ЛОПЦ» в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие названных лиц.

11.08.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы товаров, находящихся на хранении в ГУЗ «ЛОПЦ» с целью проверки сохранности, комплектности и работоспособности оборудования. Кроме того, ответчик просил не рассматривать дело по существу в отсутствие генерального директора или официального представителя общества, поскольку это может нарушить интересы лиц, привлекаемых к ответственности по данному делу.

В судебном заседании 11.08.2020 г. судом объявлялся перерыв до 19.08.2020 г. по ходатайству истца с целью уточнения правовой позиции.

После объявленного перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО «Концерн Медитэк» забрать непринятый товар у ГУЗ «ЛОПЦ», поставленный по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 г., согласно приложению № 1 к контракту, а именно:

- система обогрева пациента «Рамонак-01», республика Беларусь, в комплекте с кроватью для новорожденных КН-«Ока-Медик», Россия, в количестве 9 комплектов;

- обогреватель излучающий Ceramotherm 3000, Германия, в количестве 9 комплектов.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оно является необоснованным: ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании от имени ООО «Концерн Медитэк» руководителя общества или других лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе адвокатов. Вопрос о привлечении к ответственности неопределенного круга лиц, как указывает ответчик, в данном деле судом не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав мнение истца, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и в силу положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ГУЗ «ЛОПЦ» не заявляет о некачественности поставленного ответчиком и не принятого истцом оборудования (с учетом уточнения от 19.08.2020 г.).

При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в случае несоответствия подлежащего возврату оборудования его первоначальным характеристикам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в нарушение условий государственного контракта № 37 от 17.03.2016 г. ответчик (поставщик) не забирает непринятый заказчиком товар, не соответствующий требованиям, определенным в спецификации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

17.03.2016 г. между Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (поставщик) заключен государственный контракт № 37 на поставку систем обогрева новорожденных, проведение их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик обязался поставить системы обогрева новорожденных (далее – товар) в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту) в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (398055, <...>; далее – получатель), произвести наладку, ввод в эксплуатацию оборудования. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку товара, услуг и оплатить товар и оказанные услуги в размере 9 734 085 рублей (пункт 2.1. контракта).

Исходя из положений п. 5.3.1 контракта, заказчик обязан обеспечить приемку товара, работ, услуг получателем, поручить получателю проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, с предоставлением заказчику заключения; оплатить товар, работы, услуги на условиях контракта.

Как видно из указанного положения контракта, заказчик возложил возможность осуществления приемки товара и проведение экспертизы товара на третье лицо (получателя) по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ГУЗ «ЛОПЦ» правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Условия контракта и правоотношения сторон в ходе его исполнения были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А36-9897/2016 по иску ООО «Концерн Медитэк» к Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании основного долга по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 в сумме 9 743 085 руб., пени в размере 236 862 руб. 74 коп.

Дело № А36-9897/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом № А36-10446/2016 по иску Управления здравоохранения Липецкой области к ООО «Концерн Медитэк» о расторжении государственного контракта № 37 от 17.03.2016 г.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 г. по делу № А36-9897/2016 следует, что предметом контракта явилась поставка системы обогрева пациента «Рамонак -01» (республика Беларусь) в комплекте с кроватью для новорожденных КН –«Ока-Медик» (Россия) и обогревателя излучающего Ceramotherm 3000 (Германия), проведение их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними.

Поставщиком во исполнение обязательств по контракту осуществлена поставка товара в адрес получателя 31.05.2016 г. (система обогрева пациента «Рамонак-01» и обогреватель излучающий Ceramotherm, счет-фактура № 34 от 31.05.2016 г.) и 20.06.2016 г. (гелевая пластина, счет-фактура № 50 от 20.06.2016 г.), представлены надлежащим образом заверенные копии регистрационных удостоверений на товары - № ФСЗ 2010/08513 от 02.10.2010 г. (система обогрева пациента «Рамонак»), № ФСР 2009/04050 от 22.01.2009 г. (кровать для новорожденных КН «Ока-Медик»), № ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008 г. (обогреватель излучающий Ceramotherm, c принадлежностями), декларации о соответствии на товары (ТС BY/112 11.01.ТР020 003 09646, РОСС 1ШМН08.Д00180, РОСС ОЕ.АЯ46.Д72714), гарантийные талоны на товары № 11, № 12, эксплуатационно-техническая документация на Товары, копия лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники № ФС-99-04-001793 от 21.08.2014 г., выданная ООО «Альфа Система»; копия договора с ООО «Альфа Система» на осуществление ввода товара в эксплуатацию и акта об оказанных услугах; счета на оплату.

По результатам приемки по функциональным, качественным, техническим, эксплуатационным характеристикам товара комиссией ГУЗ «ЛОПЦ» (получатель) составлен акт от 24.06.2016 г. о несоответствии технических характеристик поставляемого товара и требований к ним, указанных в контракте, а также об отсутствии возможности (документально или фактически) проверить параметры и значения некоторых характеристик.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 г. по делу № А36-9897/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 г., установлено, что поставка по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 г. не была произведена ООО «Концерн Медитэк» в соответствии с условиями договора, отказывая в принятии товара, получатель действовал правомерно, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Концерн Медитэк» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени. Также отказано в удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения Липецкой области к ООО «Концерн Медитэк» о расторжении государственного контракта № 37 от 17.03.2016 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Концерн Медитэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2017 г. по делу № А36-9897/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмами № 01-27/556 от 29.08.2017 г., № 01-27/813 от 23.11.2018 г., № 01-27/02 от 09.01.2019 г., № 01-27/679 от 22.08.2019 г., № 01-27/1020 от 15.11.2019 г. истец просил ответчика забрать привезенное оборудование в кратчайшие сроки (л.д. 97-106, т. 1).

10.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия), в котором ГУЗ «ЛОПЦ» просит ООО «Концерн Медитэк» в срок до 17.02.2020 г. забрать оборудование, поставленное в рамках государственного контракта № 37 от 17.03.2016 г. (л.д. 107-108, т. 1).

Указанные письма и претензия от 10.02.2020 г. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 5.1.9 контракта поставщик обязан по требованию заказчика или получателя в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, соответствующий условиям контракта, устранить недостатки выполненных работ и оказанных услуг, а в случае неудовлетворения требования о замене товара и устранении недостатков выполненных работ и оказанных услуг в установленный срок, забрать непринятый товар.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2., 10.1. контракта следует, что обязательство поставщика может быть исполнено только в пределах срока действия договора, т.е. до 31.12.2016 г.

Поскольку в период действия договора замена товара на соответствующий условиям контракта произведена не была, на день рассмотрения спора – 19.08.2020 г. непринятый товар находится у истца, следовательно, требование истца о его возврате ответчику заявлено правомерно, основано на законе, контракте и материалах дела.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о некачественности товара вследствие возможного несоблюдения условий хранения истцом основан исключительно на предположениях ООО «Концерн Медитэк», ввиду чего не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязании ООО «Концерн Медитэк» забрать непринятый товар у ГУЗ «ЛОПЦ», поставленный по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 г., согласно приложению № 1 к контракту, а именно: система обогрева пациента «Рамонак-01», республика Беларусь, в комплекте с кроватью для новорожденных КН-«Ока-Медик», Россия, в количестве 9 комплектов; обогреватель излучающий Ceramotherm 3000, Германия, в количестве 9 комплектов.

При этом в целях обеспечения исполнимости решения и определенности в правоотношениях сторон арбитражный суд считает необходимым установить конкретный срок и обязать ответчика не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от истца движимое имущество согласно приложению № 1 к контракту по адресу: 398055, <...>.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 215 от 17.02.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 16, т. 2)

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (<...>, помещ. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) забрать непринятый товар у Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (<...> Г, ОГРН <***>, ИНН <***>), поставленный по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 г., согласно приложению № 1 к контракту, а именно:

- система обогрева пациента «Рамонак-01», республика Беларусь, в комплекте с кроватью для новорожденных КН-«Ока-Медик», Россия, в количестве 9 комплектов;

- обогреватель излучающий Ceramotherm 3000, Германия, в количестве 9 комплектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (<...>, помещ. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (<...> Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина