Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А43-20218/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20218/2017
17 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-20218/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску акционерного общества «Саранский завод керамических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 811 310 руб. 55 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Саранский завод керамических изделий» (далее – истец, АО «СЗКИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» (далее – ответчик, ООО «ПЕРФЕКТ-Н») о взыскании 744 681 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар, 66 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 226 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЕРФЕКТ-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение лишь на основании документов, представленных истцом, без участия представителя ответчика. По мнению заявителя, в решении содержатся противоречия по основаниям возникновения задолженности, не установлены условия поставки в части отсрочки оплаты, которые имеют существенное значение для правильного определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СЗКИ» в период с 16.02.2016 по 10.06.2016 по товарным накладным от 16.02.2016 № 0233, № 0235, № 0236, № 0234, от 24.02.2016 № 0276, от 25.03.2016 № 0509, от 28.03.2016 № 0520, от 06.04.2016 № 0276, от 08.04.2016 № 0609, № 0610, от 10.05.2016 № 0847, от 30.05.2016 № 1112, от 07.06.2016 № 1238, от 08.06.2016 № 1239, от 10.06.2016 № 1292, № 1293 поставило ООО «ПЕРФЕКТ-Н» товар (кирпич керамический М-125) на сумму 1 044 681 руб. 33 коп. с отсрочкой оплаты до 01.08.2016.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично, за ним образовалась задолженность в размере 744 681 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого товара в сумме 744 681 руб. 33 коп., что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 24.05.2017 (л.д. 30).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере долга, требование истца о взыскании задолженности на законных основаниях удовлетворено судом в заявленной АО «СЗКИ» сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 27.06.2017 составил 66 629 руб. 22 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Мотивированных возражений относительно правильности расчета не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Начало периода начисления процентов определено истцом с 02.08.2016, что согласуется с изложенной в апелляционной жалобе позицией ООО «ПЕРФЕКТ-Н» о согласованной сторонами спора отсрочке платежа до 01.08.2016.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом размере.

Следовательно, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-20218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова