Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-211629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-199057/17-171-1889
06 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ВЕКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398029 обл ЛИПЕЦКАЯ <...>, дата регистрации:30.06.2016 г.

к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 109147 <...>. СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003 г.

о взыскании неосновательного обогащения задолженности в размере 164 415 руб. 38 коп. по договору лизинга № АЛ 44784/04-15 КРД от 16.10.2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения задолженности в размере 164 415 руб. 38 коп., ссылаясь на наличие переплаты в части выкупных платежей и незачтенного аванса по договору лизинга № АЛ 44784/04-15 КРД от 16.10.2015г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик 22.11.2017 представил отзыв, по иску возражал, пояснил, по его мнению, в настоящем деле подлежат применению положения Постановления ПленумаВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», представляет расчет сальдо встречных обязательств. Также, в отзыве ответчик сослался на то, что Истец не вправе был увеличивать сумму иска, более указанной в Договоре цессии суммы.

Также, ответчик 08.12.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В части соблюдения истцом досудебного претензионного порядка обращения в суд, суд читает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №17-ЛЗ-61-44787-04-1 от 27.09.2017, о погашении спорной задолженности, которая была направлена истцу 27.09.2017, что подтверждено почтовой квитанцией (идентификатор 39802906009482).

Ответчиком не представлено доказательств того, что от истца ответчиком в почтовом конверте с идентификатором 39802906009482, был направлен иной документ, а не претензия, представленная истцом в материалы дела.

В части довода ответчика о несоответствии индекса, суд отмечает, что поскольку из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 27.09.2017 (идентификатор 39802906009482) усматривается, что письмо было направлено организации – ВТБ-Лизинг ПАО, индекс – 109147, что соответствует индексу юридического адреса ответчика.

В части довода ответчика о неполучении претензии от истца, суд отмечает, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчика было достаточно времени для реагирования. С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВТБ лизинг» как лизингодатель, одновременно продавец и ООО «ТрансСтрой» как лизингополучатель, одновременно покупатель заключили договор смешанного типа лизинга и купли- продажи №АЛ 44784/04-15 КРД от 16.10.2015 года (аренды с элементами купли- продажи) сроком на 34 месяца или 1020 дней (пункт 4.1 договора) транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2015 г. в., идентификационный номер VIN <***> стоимостью 723 000,00 рублей (включая НДС), авансом 184 600 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 1 163 769,06 рублей (c НДС).

Пунктом 5.9 договора установлена выкупная стоимость 1 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договор лизинга является договором присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств утверждённых АО «ВТБ Лизинга» 14.05.2015 года и находящихся в открытом доступе на сайте лизингодателя.

30.10.2015года предмет лизинга, в том числе за счёт привлечённых средствлизингополучателя (аванса) был закуплен и передан ему по акту.

25.04.2016года договор лизинга расторгнут лизингодателем водностороннем порядке, а 08.08.2016 года по акту лизингодатель изъял предметлизинга без замечаний к его состоянию и претензий по износу.

Согласно пункта 14.5.1.4 в случае досрочного расторжения договора стороны согласовали, что предмет лизинга должен быть возвращён лизингодателю в том же состоянии, в котором он был передан с учетом естественного износа, что также соответствует ст. 622 ГК РФ и части 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 года.

В порядке пунктов 13.9 и 13.10 Правил лизинга лизингодатель никаких претензий, требований или начислений об уплате санкций лизингополучателю не предъявил.

Согласно иску, в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей и не зачтённый аванс, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ указывает на обязанность вернуть неосновательное обогащение независимо от поведения сторон, третьих лиц, либо помимо их воли.

В соответствие с пунктом 14.7 Правил лизинга при досрочном расторжении договора лизинга перечисление и начисление лизинговых и авансовых платежей прекращается, т. е. в данных обстоятельствах с 25.04.2016 года, при этом согласно пункта 14.5.2.3 вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата.

Согласно пункта 6.3 Правил лизинга лизинговые услуги оплачиваются путём ежемесячных лизинговых платежей согласно графика и авансом с его зачётом равными долями в течение срока лизинга (подпункт «с» пункта 6.3.1 Правил лизинга).

Лизингополучатель фактически уплатил: платёжным поручением №240 сумму аванса 184 600 руб., №260 сумму 28 799,09 руб., по чеку- ордеру 28 799,09 руб.

11.04.2017 года между ООО «ТрансСтрой» и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) , по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу (ОАО «Венчур Капитал») в полном объёме.

Истцом в обоснование исковых требований представлен следующий расчет:

Поскольку договор смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) аренды (лизинга) и купли-продажи, постольку лизинговые платежи состоят в части из выкупных (возмещения затрат на приобретение предмета лизинга) в другой части арендной платы (платы за финансирования), в т.ч. с компенсацией за амортизацию (износ) (часть «с» пункта 2 Конвенции УНИДРУА от 28.05.1988 года.

Исходя из параметров договора аренда (плата за финансирование) за весь период арифметически рассчитывается как разница между всей суммы по договору (1 163 769,06 рублей) и первоначальной стоимостью (723 000,00 руб.), т.е. прибыль, которую лизингодатель должен был получить с окончанием его действия: 1 163 769,06 руб. - 723 000 руб. = 440 769,06 руб.

Ежемесячная доля платы за финансирования в ежемесячном лизинговом платеже составит: 440 769,06 руб. : 34 мес. = 12 963,80 руб., что соответствует ст. 614 ГК РФ об обязанности уплаты за аренду имущества.

Ежемесячная доля выкупного платежа в ежемесячном лизинговом платеже составит: 28 799,09 руб. -- 12 963.80 руб. = 15 835,29 руб., что соответствует ст. 486 ГК РФ об обязанности по оплате товара. Поскольку товар (предмет лизинга) изъят, постольку плата за товар подлежит возврату покупателю (лизингополучателю).

Лизингополучатель обязан был уплатить в период с 20.11.2015 года по 25.04.2016 года ежемесячные лизинговые платежи с №1 по №6 всего в сумме 172 794,54 руб.

Фактически уплачено лизингополучателем 57 598,18 руб.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ за 6 месяцев действия договора арендная плата (плата за финансирования) которую должен уплатить арендатор (лизингополучатель) составила: 12 963,80 руб. х 6 мес. = 77 782,80 руб.

Лизингополучатель уплатил аванс 184 600 руб.

По условиям договора зачёт суммы аванса ежемесячно равными долями за весь период договора (34 месяца) составил в месяц: 184 600 руб. : 34 мес. = 5 429,41 руб.; в период с даты заключения договора до его расторжения: 5 429,41 руб. х 6 мес. = 32 576,46 руб.;

Всего с учётом ежемесячных платежей и зачтённого аванса лизингополучатель уплатил лизингодателю: 57 598,18 руб. + 32 576,46 руб. = 90 174,64 руб.

Переплата выкупных платежей с учётом зачтённого аванса за 6 месяцев составила: 90 174,64 руб. - 77 782,80 руб. = 12 391,84 руб.

Кроме того, у лизингодателя остался не зачтённый аванс, который составил: 184 600 руб. - 32 576,46 руб. = 152 023,54 руб.

Таким образом, согласно расчета истца неосновательное обогащение в форме переплаченных выкупных платежей и не зачтённого аванса составило: 12 391,84 руб. + 152 023,54 руб. = 164 415,38 руб.

27.09.2017 г. в адрес АО «ВТБ Лизинг» была отправлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма которую истец заявляет как неосновательное обогащение, по сути, не может являться неосновательным обогащением, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, сумму исковых требований истец определяет на основании денежных средств, уплаченных в период действия договора лизинга, при исполнении обязательств сторонами, согласованных сторонами в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку Договор лизинга сторонами исполнялся, то уплаченные в связи с исполнением обязательств по договору лизинга денежные средства не могут быть неосновательным обогащением.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

По мнению суда первой инстанции, истец в принципе не обосновал расчет заявленных требований (ст. 65 АПК РФ), поскольку расчет составлен без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Истец не обосновал стоимость возвращенного предмета лизинга, не рассчитал плату за финансирования и не учел убытки лизингодателя.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Кроме того, ответчиком в обоснование позиции по спору представлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс* выкупная)

1164 769,06

Стоимость ДКП

738400,00

Размер аванса

184 600,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

30.10.2015

31.08.2018

Срок лизинга в днях

1037

Размер финансирования

553 800,00

Плата за финансирование % годовых

27,10%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

426 369,06

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

16.10.2015

15.11.2016

Срок использования финансирования фактический в днях

397

Плата за финансирование фактическая

163 229,04

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

106499,04

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы ( транспортировка/хранение изъятого имущества)

7490,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

57 598,18

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

635 000,00

Сальдо (убыток АО ВТБ Лизинг)

-138419,90

Таким образом, согласно расчета ответчика, финансовый результат спорной сделки составил убыток на стороне ответчика в сумме 138 419,90 руб.

Расчет ответчика судом признан обоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Определением от 17.11.2017, судом был уставлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 4 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, – до 09 января 2018.

Суд отмечает, что истец не реагировал на определение суда, что в свою очередь означает, что возможные негативные последствия несет сам истец (ст. 9 АПК РФ).

Так, истцом не представлено пояснений с учетом отзыва ответчика, не представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Оценивая довод ответчика в части того, что по Договору цессии от 11.04.2017 ООО «ТрансСтрой» (Лизингополучатель) передает Истцу право требования неосновательного обогащения в размере 111 339,29 руб. (п. 1 Договора),тогда как сумма исковых требований составляет 164 415,38 руб., что превышает уступленную сумму требования на 53 076,09 руб., суд отмечает следующее.

В данном случае суд считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания суммы превышающей, объем уступленных прав (ст. 382 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ВЕКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 932 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков