Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-18447/2021

69/2023-176181(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-18447/2021
г. Самара
19 декабря 2023 года
11АП-18447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от

28 сентября 2023 года об утверждении процентов по вознаграждению финансового

управляющего должника и взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства, по

делу № А65-18447/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2021 года) гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.23020) финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым (с учетом уточнения) финансовый управляющий просит:

- утвердить вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в виде процентов в размере 203 140 руб. 12 коп.

- взыскать с должника ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 все понесенные судебные расходы в размере 5 415 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 203 140 руб. 12 коп. Взысканы с должника

Волкова Ивана Сергеевича в пользу финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича понесённые судебные расходы в размере 5 415 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с п.3. ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.1. ч. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 погашены на 100% (2 902 001 руб. 65 коп.), что в свою очередь подтверждается

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по делу № А65-18447/2021. Таким образом, погашено более чем 75% требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (без учёта требований залоговых кредиторов).

Принимая во внимание вышеизложенное, указав на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства по делу № А65 -18447/2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению управляющего за период конкурсного производства, рассчитанная с учётом процента погашенных требований конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, должна быть установлена в размере 203 140 руб. 12 коп.

Также, с учётом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с должника ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 понесенных расходов в размере 5 415 руб., связанных с процедурой проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой

встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, выплата вознаграждения финансового управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных финансовым управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, а также установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., в рамках процедуры реализации имущества, должником представлены надлежащие доказательства погашения требований всех кредитов, а именно:

- требование УФНС по РТ – Чек ордер: операция № 4600 от 25.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4601 от 25.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4611 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4612 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4614 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4615 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4616 от 26.10.2022г.;Чек ордер: операция № 4619 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4618 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4621 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4625 от 26.10.2022г.;

- требование ПАО «Совкомбанк» - Чек ордер: операция № 5001 от 25.10.2022г.;

- требование АО «Альфабанк» (правопреемник ООО «Редут») - Чек ордер: операция № 35 от 26.10.2022г.; Чек платежное поручение № 56 от 26.10.2022г.

Правопреемник АО «Альфабанк» - ООО «Редут» направил в Арбитражный суд Республики Татарстан уведомление о погашении задолженности.

Согласно представленному отзыву в материалы дела, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий не возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 902 001,65 руб., погашены в полном объеме.

По смыслу п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре

банкротства гражданина. В случае, если управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

С учётом положений Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, в процедуре реализации имущества должника, в ходе которой подлежат выполнению такие мероприятия, как реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п., выполнение мероприятий процедуры банкротства, требует непосредственного участия в них финансового управляющего.

Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать её природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Таким образом, финансовый управляющий, в рассматриваемом случае, должен был обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие дополнительных временных и иных затрат со стороны управляющего, в чем конкретно выражалось участие управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем финансовый управляющий не отрицал тот факт, что должник самостоятельно погасил все имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все действия со стороны финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника заключались в публикации сведений о ходе процедуры реализации имущества и обращении в арбитражный суд с ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества должника, а также участии, через представителя, в судебных заседаниях. Данные действия финансового управляющего не могут быть расценены в качестве доказательств свидетельствующих о том, что именно в результате именно данных действий должником были предприняты меры по полному погашению реестра требований кредиторов.

В такой ситуации возложение на должника дополнительных расходов по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в столь значительной сумме (203 140 руб. 12 коп.), не соответствует природе стимулирующего вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, так как в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим был внесён существенный вклад в достижение целей процедуры реализации имущества должника, правомерно снизили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 100 000 руб., исходя из объема осуществленных им действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего должника в части взыскания стимулирующей части вознаграждения.

В части взыскания с должника расходов в размере 5 415 руб., в счёт возмещения расходов понесённых в процедуре реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, исходя из следующего.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 и п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве).

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание тот факт, что расходы связанные с публикациями на официальном сайте ЕФРСБ (12 публикаций) подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с процедурой реализации имущества должника, заявителем по делу о банкротстве является сам должник, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника в пользу финансового управляющего должника расходов понесенных в процедуре банкротства. С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов с должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-18447/2021 подлежит отмене в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части утверждения вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в размере 203 140 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-18447/2021 отменить в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части утверждения вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в размере 203 140 руб. 12 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-18447/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова