Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-172222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172222/21
26 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» - ФИО2 по дов. от 20.07.2021,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве»

на решение от 21 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве»

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (далее – ответчик, ООО «НТС») с иском об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.09.2020 № 1104УЛ-НТС/01/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель) заключен договор от 14.09.2020 № 1104УЛ-НТС/01/2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (транспортное средство), а лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга (транспортное средство ГАЗель NEXT, цвет белый, 2020 год выпуска, VIN: <***>) передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору не оплатил, требование истца о возврате предмета лизинга также оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора лизинга, заключенного на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518, установив, что лизинговые правоотношения сторон прекращены в связи с расторжением договора по причине нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, учитывая, что факт невнесения ответчиком лизинговых платежей подтвержден материалами дела, при этом договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить сумму предоставленной ему скидки и срок исполнения такой обязанности, а сумма субсидии, неуплаченная лизингополучателем до определенной даты, является просроченным лизинговым платежом, лизинговые платежи, обозначенные в уведомлении о расторжении договора лизинга, это именно просроченные лизинговые платежи за апрель - июнь 2021 года, а не остатки суммы субсидии, неуплаченной лизингополучателем, сумма авансового платежа, относящаяся к субсидии, является прямыми затратами лизингодателя на покупку в свою собственность предмета лизинга в целях его последующей передачи лизингополучателю, а затраты в силу статьи 28 Закона о лизинге – это часть лизингового платежа, соответственно, правовых оснований для удержания предмета лизинга после прекращения договорных отношений у ответчика не имеется, и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга, признали требование истца об изъятии предмета лизинга обоснованным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, такого ходатайства ответчик ранее не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-172222/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев