Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-4143/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4143/2022
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»,

апелляционное производство № 05АП-1876/2024

на решение от 15.02.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-4143/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 923 800 рублей,

при участии:

от ООО «Спецтехника»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2023, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,

ООО «Группа компаний «Сокол», ФИО1, ООО «Восток-Лизинг», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (далее – ответчик, ООО «ГК «Сокол») о взыскании убытков в размере 440 800 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, 22 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 456 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Также ООО «Спецтехника» одновременно предъявило исковые требования к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее — ООО «СК «ПАРИ») о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022, 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ООО «Спецтехника» привлечены ФИО1 (далее – ответчик), общество с ограниченной ответственностью «ВостокЛизинг» (далее – ответчик, ООО «Восток-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 принят отказ ООО «Спецтехника» от исковых требований к АО «СК «Пари» о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 дело передано в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу №А51- 4143/2022 было отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «ГК «Сокол» и ФИО1 причиненные ООО «Спецтехника» убытки в размере 440 800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП после выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, 22 500 рублей - стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта; 456 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства; а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Также истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Восток-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 принят отказ от исковых требований к ООО «Восток-Лизинг», производство по делу в указанной части прекращено; с ФИО1 в пользу ООО «Спецтехника» взыскано 440 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 22 500 рублей за составление отчета, 456 500 рублей расходов на эвакуацию, 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 383 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «ГК «Сокол» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецтехника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования за счет двух ответчиков - ФИО1 и ООО «ГК «Сокол» солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное освобождение судом от ответственности ООО «ГК «Сокол» как владельца транспортного средства, причинившего вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ФАД Амур 308 км.+500 м., был причинен ущерб транспортному средству SCANIA G6X400 G440 VIN <***> без государственного регистрационного знака, принадлежащего па праве собственности ООО «Спецтехника».

Согласно материалам административного дела ущерб причинен при движении полуприцепа VOLVO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Группа компании «Сокол», под управлением водителя ФИО1

Ответственность владельца транспортного средства полуприцепа VOLVO государственный регистрационный знак <***> ООО «Группа компании «Сокол» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована для личной цели использования (страховой полис № РРР 50420006648).

Ответственность собственника транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN <***> ООО «Спецтехника» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в АО «СК «ПАРИ» (страховой полис № РРР 5055951774).

12.04.2021 ООО «Спецтехника» заключило с ООО «Компания ТКМ» договор №AT 01/21 ТС на перевозку поврежденного транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN <***> из г. Чита до г. Владивостока, поскольку оно не могло самостоятельно двигаться.

21.06.2021 транспортное средство SCANIA G6X400 G440 VIN <***> после ДТП было перевезено ООО «Компания ТКМ» с полной его погрузкой по маршруту г. Чита - г. Владивосток.

ООО «Компания ТКМ» выставило ООО «Спецтехника» счет на оплату № 065 от 04.08.2021 в размере 456 500 рублей.

21.06.2021 ООО «Спецтехника» подало заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и все необходимые для рассмотрения страхового случая документы.

АО «СК «ПАРИ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578 от 13.07.2021.

14.07.2021 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN <***> ООО «Спецтехника» обратилось в ООО «ПримЭксперт», о чем был заключен договор на проведение технической экспертизы.

О дате и месте проведения экспертизы ООО «Группа компании «Сокол» и ФИО1 извещены телегаммами от 09.07.2021.

Экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN <***>, о чем в 14.07.2021 составлен акт осмотра.

05.08.2021 ООО «ПримЭксперт» подготовило экспертное заключение № 2390 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составил 840 800 рублей.

Расчет износа для автомобиля не производился в связи с тем, что срок эксплуатации поврежденного транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN <***> на момент дорожно-транспортного происшествия равен менее 1 года.

За проведение технической экспертизы транспортного средства ООО «Спецтехника» оплатило ООО «ПримЭксперт» денежную сумму в размере 22 500 рублей на основании счета на оплату № 065 от 04.08.2021 (платежное поручение №1367 от 06.08.2021).

13.08.2021 ООО «Спецтехника» направило ООО «ГК «Сокол» претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта, непокрытого страховой компанией, в размере 440 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 рублей, приложив к претензии копии независимой экспертизы ООО «ПримЭксперт», договора на проведение экспертизы, счета на оплату экспертизы и платежного поручения об его оплате, банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Данная претензия получена ООО «ГК «Сокол» 17.08.2021.

01.09.2021 ООО «ГК «Сокол» направило ответ на претензию, в котором признало вину в дорожно-транспортном происшествии, просило об отсрочке оплаты причиненного ущерба на один месяц и обязалось произвести оплату до 01.10.2021.

06.09.2021 ООО «Спецтехника» оплатило ООО «Компания ТКМ» услуги перевозки поврежденного транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN 8 А51-4143/2022 <***> в размере 456 500 рублей (платежное поручение № 1501 от 06.09.2021).

Неисполнение ООО «ГК «Сокол» обязательства по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела возражений ООО «ГК «Сокол», согласно которым законным владельцем транспортного средства полуприцепа VOLVO государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП являлся ФИО1, который управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №775/1/1П от 29.03.2021, суд удовлетворил ходатайство сторон о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемым решением суда требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ФИО1

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений абзацев 1, 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ обусловлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что полуприцеп VOLVO государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) №0710-Л-19-КЗН от 01.08.2019 (спецификация №1 от 01.08.2019), заключенного между ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГК «Сокол» (лизингополучатель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представился водителем автомашины, принадлежащей ООО «ГК «Сокол», о чем указано в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2021.

Материалы дела об АП не содержат сведений о том, что на момент ДТП полуприцеп VOLVO государственный регистрационный знак <***> находился под управлением физического лица - ФИО1 на основании заключенного с ООО «ГК «Сокол» договора аренды транспортного средства без экипажа №775/1/1П от 29.03.2021.

О факте ДТП с участием принадлежащего ООО «ГК «Сокол» транспортного средства общество было проинформировано не позднее 09.07.2021, после чего 01.09.2021 ООО «ГК «Сокол» направило истцу ответ на претензию, в котором признало вину в дорожно-транспортном происшествии, просило об отсрочке оплаты причиненного ущерба на один месяц и обязалось произвести оплату до 01.10.2021.

После возбуждения производства по настоящему делу в отзыве на иск от 20.05.2022 общество заявило о том, что на момент ДТП права владения транспортным средством были переданы ФИО1 на основании заключенного с ООО «ГК «Сокол» договора аренды транспортного средства без экипажа №775/1/1П от 29.03.2021.

Ранее указанной даты ООО «ГК «Сокол» не сообщало истцу о том, что передаче транспортного средства в аренду ФИО1

В подтверждение арендных отношений обществом представлена копия договора аренды и приходных кассовых ордеров от 25.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 24.09.2021, 28.10.2021, 28.11.2022, 27.12.2021 в несении в кассу от имени ФИО1 арендной платы по договору №775/1/1П от 29.03.2021 и письмо лизингодателя ООО «Восток-Лизинг» исх. № 49-1с-2021 от 26.03.2021 о даче ООО «ГК «Сокол» согласия о передаче транспортного средства в субаренду.

В отношении арендных платежей с даты заключения договора №775/1/1П от 29.03.2021 и до даты ДТП обществом даны пояснения об утрате бухгалтерских документов.

ФИО1 письменный отзыв на иск в суд первой инстанции не представил в связи с неполучением судебных уведомлений и сменой места проживания до повторного принятия иска к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023.

Ходатайство истца о фальсификации документов, представленных обществом в возражениях на иск, судом первой инстанции отклонено, мнимость договорных отношений между ФИО1 и ООО «ГК «Сокол» судом не была установлена, в связи с чем иск удовлетворен за счет ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.08.2024, ФИО1 пояснил, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ГК «Сокол», на постоянной основе совершал функции водителя в компании, осуществляя перевозку грузов на основе транспортных заявок, по которым исполнителем являлось ООО «ГК «Сокол». Самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, арендные отношения по договору №775/1/1П от 29.03.2021 и внесение арендной платы в кассу общества не подтвердил.

Оценивая поведение сторон, апелляционный суд констатирует непоследовательность правовой позиции ООО «ГК «Сокол» и наличие оснований для применения принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку возражения на иск существенно противоречат предшествующему поведению ответчика - ООО «ГК «Сокол».

Апелляционная коллегия учитывает, что правовая позиция ФИО1 соответствует его пояснениям, данным при административном разбирательстве обстоятельств ДТП, и соответствует письменной правовой позиции второго ответчика - ООО «ГК «Сокол» при досудебном урегулировании спора.

Таким образом, учитывая последовательную позицию ФИО1 и противоречивую позицию ООО «ГК «Сокол», а также учитывая отсутствие полных и достоверных доказательств исполнения сторонами условий договора №775/1/1П от 29.03.2021, в том числе в части внесения арендных платежей в период с 29.03.2021 по 13.06.2021, коллегия приходит к вывод о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения транспортного средства в аренде у ООО «ГК «Сокол» и не подтвержден факт субаренды транспортного средства ФИО1 на дату ДТП.

Допуск к управлению транспортным средством ФИО1 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на ФИО1

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности - ООО «ГК «Сокол».

Согласно материалам дела, ущерб возник при движении полуприцепа VOLVO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ГК «Сокол», под управлением водителя ФИО1.

Ответственность собственника транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN <***> ООО «Спецтехника» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в АО «СК «ПАРИ» (страховой полис № РРР 5055951774).

21.06.2021 ООО «Спецтехника» подало заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и все необходимые для рассмотрения страхового случая документы.

Поскольку выплаченное истцу в максимальном размере страховое возмещение не возместило стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, и иные затраты, связанные с ДТП, истец вправе требовать полного возмещения вреда от лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ООО «Спецтехника» заключило с ООО «Компания ТКМ» договор №AT 01/21 ТС на перевозку поврежденного транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN <***> из г. Чита до г. Владивостока, поскольку оно не могло самостоятельно двигаться.

21.06.2021 транспортное средство SCANIA G6X400 G440 VIN <***> после ДТП было перевезено ООО «Компания ТКМ» с полной его погрузкой по маршруту г. Чита - г. Владивосток. ООО «Компания ТКМ» выставило ООО «Спецтехника» счет на оплату № 065 от 04.08.2021 в размере 456 500 рублей, оплаченные платежным поручением №1501 от 06.09.2021.

Таким образом, расходы истца на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем у него возникло право на их возмещение.

Согласно экспертного заключения № 2390 ООО «ПримЭксперт» от 05.08.2021 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 840 800 рублей. Поскольку АО «СК «ПАРИ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578 от 13.07.2021, у истца возникло право в порядке пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскания суммы в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно 440 800 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (840 800 – 400 000).

Суд полагает заявленную истцом сумму восстановительного ремонта документально обоснованной, подтвержденной первичной документацией, представленной в материалы дела.

Также обоснованными являются расходы на составление отчета независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, подтвержденные документально (договор на проведение экспертизы №2390 от 14.07.2021, акт выполненных работ от 05.08.021, счет на оплату № 065 от 04.08.2021, платежное поручение №1367 от 06.08.2021), которые подлежат взысканию

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на услуги адвоката в размере 130 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на услуги адвоката представлен договор поручения от 11.02.2022, квитанция №002 от 11.02.2022 на сумму 130 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отношении указанной суммы ответчиком также возражений не заявлено.

Учитывая положения нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, подготовленные представителем документы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом материалов конкретного дела, суд апелляционной инстанции признает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ООО «ГК «Сокол».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ГК «Сокол».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу № А51-4143/2022 изменить, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>) 440 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 22 500 рублей за составление отчета, 456 500 рублей расходов на эвакуацию, 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 383 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 3000 (тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская