Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-32223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32223/2019
г. Казань
06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН1655065057), о признании незаконным и отмене постановления №535/25 от 11.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН1655065057) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №535/25 от 11.10.2019г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Альметьевск (далее по тексту – ФИО1, потребитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и ФИО1 была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 09.01.2020г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 30.01.2020г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2020г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба заявителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении обращения гр. ФИО1 и приложенных к нему документов (рег. 6482/5/25 от 19 июня 2019г.) о нарушении его потребительских прав заявителем, а также при анализе документов, представленных заявителем в рамках административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2019г.) согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном расследовании от 16.07.2019 г., и определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном расследовании от 02 сентября 2019 г. а именно: объяснение заявителя с приложенными документами вх. № 25-1/1413 от 22.08.2019 г., кассовый чек от 08.01.2019г., публичная оферта АО «Связной Логистика» (о порядке предоставления Заказчиком консультации по вопросам установки, настройки, и функционирования программного обеспечения на мобильных устройствах, а также иных консультаций и сервисных услуг) с приложением, действующая на момент заключения договора купли - продажи с потребителем ФИО1, претензия потребителя ФИО1 от 12.01.2019г., ответ заявителя от 15.01.2019г., претензия гр. ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика», направленное в адрес юридического лица 12.03.2019г. (вх. № 1199 от 14.03.2019г.), ответ на претензию потребителя исх. 20.03.2019г., анкета заявителя № 01113452159, копия кредитного договора <***> от 08.01.2019г., ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, поступившее в Управление Роспотребнадзора вх. № 4343 от 13.09.2019г., дилерское соглашение № 2 между АО «Связной Логистика» и ПАО «Мегафон» от 25 апреля 2018г., заказ - наряд от 18.01.2019г. было установлено, что заявитель, осуществляя торговую деятельность по адресу: Республика Татарстан, <...> (Торгово-развлекательный центр «Панорама»), допустил нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже товара, выраженного в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых услуга, что привело к обсчету и обману потребителя, а также реализации дополнительных услуг, в которых потребитель не нуждался.

Так, как следует из обращения гр. ФИО1, последний намеривался приобрести в салоне - магазине и связи «Связной» сотовый телефон, в связи с чем, «08» января 2019 года обратился в вышеуказанный магазин по адресу осуществления деятельности: <...> (Торгово-развлекательный комплекс «Панорама»). Потребитель за счет заёмных средств (кредитный договор № <***> от 08.01.19г. с КБ «Ренессанс Кредит» ООО) приобрел сотовый телефон «Huawei» Р Smart black/черный, imei: 861862041658411 стоимостью 11 628руб. 44коп. Кроме того, потребителем были приобретены сопутствующие товары для телефона: кейс - книжка Gresso Atlant цене 357руб. 08коп., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 715руб. 15коп.

Вместе с тем, после совершения покупки вышеуказанного сотового телефона, потребитель обнаружил, что сумма, уплаченная продавцу, превышает стоимость приобретенных товаров. Так, без ведения потребителя, последнему была оказана услуга-консультация пакет «Все сразу» стоимостью 4 027руб. 33коп. Кроме того, заявитель от имени оператора связи «Мегафон» заключил с потребителем договор об оказании услуг связи (путем предоставления SIM-карт за плату) на сумму 900руб., не представив письменной формы договора. Возможность согласиться либо отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг у потребителя отсутствовала. Из обращения потребителя следует, что он за услугой-консультацией пакет «Все сразу» к продавцу не обращался, о ее оказании не был уведомлен, на ее приобретение согласия не давал, в связи с чем 12.01.2019г. обратился к заявителю с требованием возврата денежных средств за дополнительную услугу. Однако, заявитель отказал в требовании, обусловив это тем, что потребителю перед тем как подписать кредитный договор, было предоставлено время для ознакомления со всеми условиями указанного договора. Подписав кредитный договор, потребитель тем самым дал согласие на услугу и согласился с общей суммой договора.

В отношении заявителя составлен протокол №556 об административном правонарушении от 1 октября 2019г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №535/25 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 11 октября 2019г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в представленном суду заявлении указало, что не согласно с доводами ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг пакет «Все и сразу», свидетельствующие о том, что заявитель фактически никаких услуг не оказал, а возможность приобрести сотовый телефон без дополнительной платной услуги фактически у потребителя отсутствовала. Также не согласно и с доводом о том, что оказание услуг связи оказывались путем заключения соответствующего договора без соблюдения письменной формы договора.

Данные доводы заявителя отклоняются судом в силу следующего.

Частью 1 и частью 2 статьи 8 Закона РФ №2300 - от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований установленных ст. 10 Закона РФ №2300 - от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичное положение, устанавливающее обязанность продавца предлагать услуги только лишь с согласия потребителя предусмотрена п.22 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

На основании ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункты 1, 4 статьи 12 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1508.1997 № 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; и т.д.

Пункт 4 Правил бытового обслуживания населения предусматривает, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Однако, заявителем вышеуказанные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей не соблюдены. Согласие потребителя на оказание дополнительной услуги в виде консультации пакет «Все сразу» в надлежащей форме, как того требует законодательство, не получено, что подтверждается претензиями потребителя о нарушении его прав при продаже товаров, адресованные в адрес юридического лица - заявителя. При этом наличие кассового чека с указанной в ней услугой, не говорит о том, что потребитель был согласен на ее оказание, и в свою очередь услуга была оказана. Кредитный договор 08 января 2019г., заключенный потребителем за № <***> от 08.01.2019г. с КБ «Ренессанс Кредит» ООО, не устанавливает правоотношения между продавцом товара (исполнителем услуги) и покупателем. Наличие кредитного договора не исключает обязанности продавца (исполнителя) по доведению до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре (услуге).

Более того, в своем объяснении вх.№ ТО 25-1/1413 заявитель пояснил суть услуги-консультации пакет «Все сразу», ее составе, потребительских свойствах, однако документов, подтверждающих факт ее оказания не представил. Цены на услуги согласно прайсу и описаниям, отличаются от цены, указанной в представленной копии кассового чека. Имеются несоответствия информации о ценах на услуги в прайсе и описаниях и фактически оплаченных потребителем.

Как следует, из представленного приложения прайс услуга-консультация пакет «Все сразу» представляет собой перечень услуг, каждая из которой может быть оказана потребителю отдельно, а не в комплексе, поскольку данные услуги не взаимосвязаны между собой таким образом, что оказание одной из услуг ставится в зависимость от другой. В данный пакет включены такие услуги, оказание которых зависит от потребительских свойств приобретенного сотового телефона.

Таким образом, на момент заключения сделки, в отношении потребителя был совершен обман по поводу объема и количества приобретаемых услуг (обязательность, возмездность), поскольку до его сведения в письменной форме не была доведена информация о дополнительной услуге (в том числе о возмездном характере, виде, сроке, условиях оказания), что повлекло для него имущественный ущерб в виде оплаченной дополнительной услуги в сумме 4027руб. Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуги, свидетельствует о том, что заявитель фактически никаких услуг не оказал, а возможность приобрести сотовый телефон без дополнительной платной услуги фактически отсутствовала у потребителя. Схема реализации сотового телефона в кредит осуществлена в рассматриваемом случае заявителем таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительных услуг и приобрести только сотовый телефон.

В соответствии с п.13 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014г. услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

АО «Связной Логистика» (ныне - заявитель) - (дилер) согласно дилерскому договору № 2 от 25 апреля 2018г. (дилерский договор) заключенному с ПАО «Мегафон» (оператор) заключает от имени и в интересах оператора договоры и вносит сведения о доходах и абонентах в ИБС оператора (п.п.1 дилерского договора). Исходя из этого заявитель, является организацией, оказывающая услуги от имени оператора связи по заключению договоров об оказании услуг связи на основании дилерского договора № 2 от 25 апреля 2018г., считается стороной по договору, поскольку непосредственное взаимодействие с потребителем лежит на заявителе, взявшем на себя ответственность от имени и за счет оператора связи предоставлять абоненту всю необходимую информацию при заключении таких договоров.

Как следует из обращения потребителя ФИО1, в сумму покупки потребителя были включены: SIM - карта, с присвоенным номером 8(927)6741745; SIM - карта, с присвоенным номером 8(927)6742216; SIM - карта, с присвоенным номером 8(927)6743045. При этом документами и представленными материалами, заявитель подтвердил, что оказание услуг связи оказывались путем заключения соответствующего договора без соблюдения письменной формы договора, что является нарушением п.21 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014г. (договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий).

Согласно п. 22, 23 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность. - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б)оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г)порядок, сроки и форма расчетов. Заключив с абонентом ФИО1 договор об оказании услуг связи (путем предоставления SIM-карт за плату), не предоставив письменной формы договора на оказание услуг связи, заявитель допустил нарушение обязательных требований законодательства.

До потребителя необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге не была доведена, что подтверждается его последующим поведением, связанный с отказом от услуги, навязанной ему обманом, за которую он оплатил денежные средства в размере 900 руб.

Таким образом, заявитель допустил нарушение требований, указанных ч.1 и ч.2 ст. 8, ч.1 и ч.2 ст.10, ч.3 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.11, п.16, п.20, п.22 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, п.20, п.21,п.22, п.23 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014 г., п.3, п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершенное правонарушение причинило потребителю имущественный ущерб в размере 4 927руб., поскольку противоправным и преднамеренным поведением, в нарушение обязательных требований законодательства, заявитель умышленно не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информации о реализуемых исполнителем услугах, умолчал о фактах, которые могли повлиять на совершение сделки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом №556 об административном правонарушении от 1 октября 2019г., постановлением №535/25 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 11 октября 2019г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Более того, как уже было отмечено выше, совершенное заявителем правонарушение причинило потребителю имущественный ущерб в размере 4 927руб.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Р. Минапов