Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А53-34777/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34777/2023
город Ростов-на-Дону
14 августа 2024 года
15АП-9647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-34777/2023 по заявлению ООО "Самара"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-

Дону; департамент архитектуры и градостроительстельства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самара" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент, ДИЗО) со следующими требованиями:

1. признать незаконным бездействие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выразившееся в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: <...>; Кадастровый номер: 61:44:0010105:25 от чужого незаконного владения.

2. признать незаконным бездействие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Ростовской области на основании Межевого плана представленного ООО "Самара" земельного участка,

образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:25 и земель, находящихся в государственной до разграничения, или муниципальной собственности и регистрации на него права муниципальной собственности.

3. обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять меры муниципального земельного контроля и обеспечить освобождение земельного участка по адресу: <...>; Кадастровый номер: 61:44:0010105:25 от чужого незаконного владения.

4. обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять меры по постановке на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Ростовской области на основании Межевого плана представленного ООО "Самара" земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:25 и земель, находящихся в государственной до разграничения, или муниципальной собственности и регистрации на него права муниципальной собственности.

Решением суда от 30.05.2024 признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010105:25 для размещения автостоянки, выраженный в письме от 12.09.2023 № 59.30-2197/17-МУ, как противоречащий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязан устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Самара" о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010105:25 для размещения автостоянки, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации с принятием соответствующего решения в срок, установленный законом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время земельный участок с КН 61:44:0010105:25 частично расположен за красными линиями, в связи с чем, относится к территории общего пользования. При этом отсутствие пересечения земельного участка красными линиями возможно только в случае образования земельного участка в конфигурации и в границах, установленных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.06.2012 № 417. В настоящее время такой земельный участок не образован. Представленный к заявлению о проведении аукциона земельного участка с КН 61:44:0010105:25 межевой план не оценивался Департаментом, поскольку не является предметом рассмотрения, а также документом, предусмотренным в перечне Административного регламента в рамках оказания муниципальной услуги «Организация аукциона на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка». Избрание заявителем такого вида разрешенного

использования земельного участка как размещение автостоянки не соответствует утвержденной планировочной документации и требует проведения ее корректировки в порядке, установленном законодательством.

В судебное заседание заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Самара" неоднократно обращалось в ДИЗО с заявлениями о вовлечении земельного участка по адресу: <...>; Кадастровый номер: 61:44:0010105:25.

В ответах ДИЗО от 29.07.2022, от 10.10.2022, в ответе ДАиГ от 11.11.2022 содержались предложения заявителю инициировать межевание по уточнению границ земельного участка и согласовать с ДАиГ изменения планировочной документации.

По результатам жалобы-обращения ООО "Самара" в Общественную Палату города Ростова-на-Дону Общественной Палатой был сделан запрос в ДАиГ и в Общественную Палату от ДАиГ была направлена информационная справка по процедуре вовлечения в оборот земельного участка по ул. Орбитальная, 52.

ООО "Самара" за свой счет провело необходимые кадастровые работы, провело межевание и подготовило межевой план преобразования земельного участка с корректировкой границ.

26.05.2023 ООО "Самара" представило через МФЦ в ДИЗО заявление на предоставление земельного участка для строительства и эксплуатации объектов в соответствии с видом разрешенного использования земли и приложило переписку с согласованием ДАиГ и межевой план образования земельного участка путем

перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:25 и земель, находящихся в государственной до разграничения, или муниципальной собственности.

ДИЗО письмом от 18.07.2023 № 59.30-1486/17-МУ со ссылкой на невозможность нового строительства под траекторией взлета и посадки воздушных судов, а также в связи с захватом земельного участка неустановленными лицами, отказало в предоставление земельного участка для испрашиваемых целей.

ООО "Самара" подало через МФЦ заявление от 31.07.2023 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>; кадастровый номер: 61:44:0010105:25, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена для размещения временной плоскостной автостоянки.

На указанное обращение получено письмо от 12.09.2023 № 5930-2197/17- МУ, в котором указано, что в соответствии утвержденной доработанной документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка № 72 путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0010105:25, т.к. существующие границы частично расположены за утвержденной красной линией с видом использования - автостоянка (с мотелем с павильоном мелкого ремонта автомобилей), площадью 5035 кв. м, для размещения объектов коммунально-бытового назначения и иных объектов капитального строительства, площадью - 3400 кв. м, с количеством этажей - 1. Для размещения автостоянки требуется корректировка ранее утвержденной документации по планировке и межеванию территории. По результатам обследования ДИЗО участок оборудован под автостоянку и используется неустановленными лицами для организации платной автостоянки, а в силу требований пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, не может быть предметом аукциона.

Сославшись на то, что обжалуемый отказ ДИЗО, содержащийся в письме от 12.09.2023 № 59.30-2197/17-МУ, не соответствует положениям законодательства по своей форме, а Департамент должен был приостановить рассмотрение заявления до проведения процедуры освобождения участка от чужого незаконного использования и проведения изменений в кадастровом учете, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие

совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. Таким образом, представление казначейства может быть признано недействительным только при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В развитие указанной позиции в Информации Конституционного Суда Российской Федерации "Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)" (одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 г.) изложен следующий вывод: "Законоположение, связывающее возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц с выявлением арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретизирует общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения (Определение от 29 мая 2018 года № 1283-О)".

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что волеизъявление наделенных публичными полномочиями органов, может быть не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Отношения по предоставлению земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "САМАРА" обратилось в Департамент с заявлением, из содержания которого следует, что заявитель ходатайствовал о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>; кадастровый номер: 61:44:0010105:25, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена для размещения временной плоскостной автостоянки.

Аукцион на право заключения договора аренды проводится по инициативе уполномоченного органа или по заявлению заинтересованного гражданина либо юридического лица (заявителя) (п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ). Если аукцион проводится по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, он совершает действия, направленные на образование земельного участка, который будет предоставлен в аренду, и подготовку к проведению аукциона. Перечень таких действий определен п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ. Если аукцион проводится по инициативе заявителя, он самостоятельно совершает действия, связанные с образованием земельного участка, в частности, в необходимых случаях подготавливает схему расположения земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о ее утверждении, обеспечивает выполнение кадастровых работ и государственный кадастровый учет нового земельного участка и т.д. (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ). После завершения формирования земельного участка, который будет предметом аукциона, заявитель обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона. В заявлении в обязательном порядке указывается цель использования земельного участка. В течение двух месяцев со дня поступления заявления уполномоченный орган проверяет, имеются ли основания, по которым земельный участок не может быть предметом аукциона (перечень таких оснований определен п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ), и принимает решение о проведении аукциона или, при наличии хотя бы одного из упомянутых оснований, решение об отказе в проведении аукциона (подп. 6, 9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

1) границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости";

2) на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный

участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

4) в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

5) в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона;

5.1) земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона;

6) земельный участок не отнесен к определенной категории земель;

7) земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды;

8) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

9) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута,

публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса;

10) земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды;

11) земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

12) земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на срок, не превышающий срока резервирования земельного участка;

13) земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой заключен договор о ее комплексном развитии или принято решение о комплексном развитии территории, реализация которого обеспечивается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации;

14) земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения;

15) земельный участок предназначен для размещения здания или сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и (или) региональной инвестиционной программой;

16) в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления;

17) в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении;

18) земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования;

19) земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

Последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, перечень документов, образец заполнения заявления, а также основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены административным регламентом № АР-320-20-Т муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, на торгах", утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02.03.2016 № 198 (далее - Административный регламент).

Согласно положениям Административного регламента, муниципальная услуга "Предоставление земельного участка на торгах" состоит из следующих подуслуг:

СТ-320-20-Т-3.2 "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации аукциона" (далее - СТ-320-20-Т- 3.2);

СТ-320-20-Т-3.3 "Организация аукциона на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка" (далее - СТ-320-20-Т-3.3).

Возражая против удовлетворения требований, Департамент указывает, что в заявлении ООО "Самара" в Департамент были указаны наименование и цель обращения - Подготовка и проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 61:44:0010105:25, в связи с чем, Департаментом указанное заявление было рассмотрено в соответствии с положениями Административного регламента подуслуги СТ-320-20-Т-3.3 "Организация аукциона на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка".

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с КН 61:44:0010105:25 составляет 4835 кв. м, ООО "Самара" в Департамент с заявлением об образовании такого земельного участка в соответствии с муниципальной услугой "Утверждение схемы расположениями земельного участка на кадастровом плане территории для организации аукциона" не обращалось. Представленный к заявлению о проведении аукциона земельного участка с КН 61:44:0010105:25 межевой план не оценивался Департаментом, поскольку не является предметом рассмотрения, а также документом, предусмотренным в перечне Административного регламента в рамках оказания муниципальной услуги "Организация аукциона на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка".

При этом общество пояснило, что до выраженного ДИЗО отказа в письме от 12.09.2023 № 59.30-2197/17-МУ, ООО «САМАРА» неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о вовлечении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010105:25 в экономический оборот (о подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка) для размещения автостоянки.

Так, ООО «САМАРА» в течение 2022 года дважды обращалось в ДИЗО и ДАиГ с заявлением о подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>.

В ответах ДИЗО от 29.07.2022 (приложение 3 к заявлению ООО «САМАРА»), 10.10.2022 (приложение 4 к заявлению ООО «САМАРА»), в ответе ДАиГ от 11.11.2022 (приложение 5 к заявлению ООО «САМАРА»), содержались абсолютно идентичные обжалуемым аргументы отказа и предложения

ООО «САМАРА» инициировать межевание по уточнению границ земельного участка и согласовать с ДАиГ изменения планировочной документации.

По результатам жалобы-обращения ООО «САМАРА» в Общественную Палату города Ростова-на-Дону (приложение 6 к заявлению ООО «САМАРА»); Общественной Палатой был сделан запрос в ДАиГ и в Общественную Палату от ДАиГ была направлена информационная справка по процедуре вовлечения в оборот земельного участка по ул.Орбитальная, 52. (ответ Общественной Палаты и Информационной справки ДАиГ приложение 7 к заявлению ООО «САМАРА»).

Как следует из Информационной справки ДАиГ отсутствуют основания для отказа в проведении аукциона: по определению видов разрешенного использования (ВРИ) земельного участка по ул.Орбитальная, 52 (соответствие ВРИ В ПЗЗ и ППТ); по отсутствию пересечения границами участка «красных линий».

Как следует из Информационной справки ДАиГ единственным препятствием является отсутствие бюджетных средств на межевые работы по корректировке границ земельного участка по ул. Орбитальная, 52 с к.н.61:44:0010105:25 (образуемый по ППТ земельный участок № 72).

Заявитель указал, что ООО «САМАРА» за свой счёт провело необходимые кадастровые работы, провело межевание и подготовило межевой план преобразования земельного участка с корректировкой границ.

С учетом согласования ДАиГ возможности предоставления 26.05.2023 ООО «САМАРА» представило через МФЦ в ДИЗО заявление (приложение 8 к заявлению ООО «САМАРА») на предоставление земельного участка для строительства и эксплуатации объектов в соответствии с видом разрешенного использования земли и представило переписку с согласованием ДАиГ, межевой план образования земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:25 и земель, находящихся в государственной до разграничения, или муниципальной собственности.

ООО «САМАРА» получило отказ ДИЗО от 18.07.2023 № 9.30-1486/17-МУ (приложение 9 к заявлению ООО «САМАРА») со ссылкой на невозможность нового строительства под траекторией взлёта и посадки воздушных судов, а также в связи с захватом земельного участка неустановленными лицами.

Заявитель запросил и получил Выписку из ЕГРН от 28.07.2023 (приложение 10 к заявлению ООО «САМАРА»), в соответствии с которой в ЕГРН не учтены какие-либо ограничения по земельному участку Орбитальная 52, в том числе и по строительству капитальных объектов.

Затем ООО «САМАРА» было подано заявление от 31.07.2023 (приложение 2 к заявлению ООО «САМАРА») о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0010105:25. (По ППТ участок № 72), находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, для размещения временной плоскостной автостоянки с повторным приложением переписки с согласованием ДАиГ и межевого плана.

В ответ на указное заявление был получен отказ от 12.09.2023 № 59.302197/17-МУ, который также содержал указание на пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которому, земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, не может быть предметом аукциона.

Вместе с тем, доказательств расположения таких объектов на испрашиваемом земельном участке в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что рассмотрение заявления общества носило формальный характер, уполномоченным органом фактически заявление не было рассмотрено по существу с учетом всей совокупности представленных им документов.

Само по себе указание заинтересованного лица на соблюдение соответствующего административного регламента не освобождает его от обязанности рассмотрения заявления в соответствии с требованиями ст. 39.11 ЗК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. № 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. № 87-О, определение от 17 июня 2008 г. № 498- О-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010105:25 для размещения автостоянки, выраженный в письме от 12.09.2023 № 59.30-2197/17-МУ является незаконным.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 39.27 ЗК РФ, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, Департаментом решения о перераспределении либо об отказе в перераспределении земельного участка с КН 61:44:0010105:25 земель, государственная собственность на которые не разграничена или муниципальных земель, не принималось, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что заявитель не доказал нарушения его законных прав и интересов бездействием Департамента.

Указывая на незаконность оспариваемого отказа, заявитель просил суд обязать Департамент совершить определенные действия:

- обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять меры муниципального земельного контроля и обеспечить освобождение земельного участка по адресу: <...>; Кадастровый номер: 61:44:0010105:25 от чужого незаконного владения.

- обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять меры по постановке на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Ростовской области на основании Межевого плана представленного ООО "Самара" земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:25 и земель, находящихся в государственной до разграничения, или муниципальной собственности и регистрации на него права муниципальной собственности.

Поскольку Арбитражный суд не вправе подменять собой Департамент как уполномоченный орган муниципального управления по вопросам, отнесенным к его компетенции, и заменять административную процедуру судебной, так как это не отнесено к полномочиям суда и не предусмотрено правилами административного судопроизводства, закрепленными в главе 24 АПК РФ, и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в данном конкретном случае не может быть применен.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление общества, поскольку данная возможность не утрачена.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы департамента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-34777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин