Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-35913/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-35913/22-158-20002 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Айтиай Коммодитиз" (123112, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 30, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зерновой центр" (117218, <...>, этаж 5 каб 512, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001),

ФИО3

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности о 15 марта 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13 мая 2022 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 43 863 738 руб. 17 коп.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, после принятия судом 14.03.2023 заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ как в части изменения оснований, так и в части размера исковых требований, полагал, что с ответчика должны быть взысканы спорные убытки, составляющие сумму трашна (за вычетом частичного возврата) в соответствии с соглашением о транше №2-26-08/19 от 26.08.2019, являющимся приложением № 1 к договору займа. По мнению истца, упречность поведения ответчика заключается в том, что до момента перечисления в пользу третьего лица спорных денежных средств ответчик не затребовал и не проанализировал необходимую информацию, как это требовалось по условиям договора займа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что с его стороны не было совершенно каких-либо действий (бездействия), в результате которых Обществу мог бы быть причинен убыток в заявленном размере.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, ФИО2 в период с 26.09.2017 по 31.01.2020 являлся генеральным директором ООО «Айтиай Коммодитиз», что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.08.2019 между ООО «Айтиай Коммодитиз» (займодавец), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Славянский экспорт» (заемщик) заключен договор займа № КО20-08/19 (далее - договор займа) согласно условиями которого (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.10.2019) заем выдается траншами в соответствии с соглашениями о траншах в размере общего лимита не более 17 150 000 долларов США. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и не подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также сторонами рассматриваемого спора не оспаривается тот факт, что указанный займ являлся целевым и предоставлялся в целях исполнения заемщиком обязательств по закупке зерна, в рамках текущих торговых операций заемщика с последующим оформлением и исполнением экспортного контракта.

В пользу вывода суда о том, что займ является целевым свидетельствует и п. 2.3 договора, согласно которого, второй и последующие транши выдаются только при условии, что заемщик подтвердил целевое использование ранее предоставленных траншей. Заемщик заранее уведомляет займодавца о сроках поступления закладываемого под последующие транши займа зерна на зерновом терминале. В качестве подтверждения целевого использования траншей заемщик предоставляет займодавцу копии договоров купли продажи с продавцами и документы, подтверждающие исполнение обязательств заемщика перед продавцами по указанным договорам. В случае нецелевого использования предоставленных денежных средств займодавец отказывается от дальнейшего исполнения договора займа, требует от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ООО «Айтиай Коммодитиз» перечислил 23.08.2019 ООО «Славянский экспорт» 332 186 358,45 руб. (5 013 150 долларов США в рублях по курсу 66,2630 руб. за 1 доллар США). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела соглашением о транше №1-22-08/19 от 22.08.2019, являющегося приложением №1 к договору займа , а также платежным поручением №527 от 23.08.2019.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 26.08.2019 ООО «Айтиай Коммодитиз» перечислил в пользу ООО «Славянский экспорт» денежные средства в размере 65 863 738 руб. 17 коп. (1 003 950 долларов США в рублях по курсу 65,6046 рублей за 1 доллар США). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела соглашением о транше №2-26-08/19 от 26.08.2019, являющегося приложением №1 к договору займа, а также платежным поручением №618 от 26.08.2019.

Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО «Айтиай Коммодитиз» и в последующем, неоднократно перечислял в пользу ООО «Славянский экспорт» денежные средства во исполнением заключенного между сторонами договора займа. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №664 от 09.09.2019, №689 от 20.09.2019, №702 от 26.09.2019, №707 от 30.09.2019, №741 от 07.10.2019, №739 от 07.10.2019.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ООО «Славянский экспорт» выполнялись условия договора займа, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по банковскому счете ООО «Айтиай Коммодитиз». В частности, из представленной банковской выписки следует, что на счет ООО «Айтиай Коммодитиз» поступали денежные средства в счет погашения процентов в соответствии с условиями спорных договоров и дополнительных соглашений к ним. Стр. 49 выписки о движении денежных средств по банковскому счету – поступление денежных средств от ООО «Славянский экспорт» от 12.11.19, назначение платежа – перечисление в счет погашения процентов по договору займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 в сумме 26 633 450 руб. 90 коп.; стр. 78 выписки – поступление денежных средств от ООО «Славянский экспорт» от 23.12.19, назначение платежа – перечисление в счет погашения процентов по договору займа № КО2-04-10/19 от 04.10.2019 в сумме 6 969 600 руб. 89 коп.; стр. 103 выписки – поступление денежных средств от ООО «Славянский экспорт» от 11.02.20 г., назначение платежа – перечисление в счет погашения процентов по договору займа № КО20-08/19 от 20.08.2019 г. в сумме 6 000 000 руб. Анализ данного доказательства свидетельствует о поступлении денежных средств от ООО «Славянский экспорт» как в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, так и после освобождения его от занимаемой должности.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что в отношении денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Славянский экспорт» 26.08.2019 в размере 65 863 738 руб. 17 коп., обязанность по их возврату со стороны заемщика исполнена лишь частично, в результате чего, размер задолженности заемщика перед ООО «Айтиай Коммодитиз» под данному траншу составил 43 863 738 руб. 17 коп.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что в последующем, в связи с неисполнением ООО «Славянский экспорт» обязанности по возврату полученных денежных средств по договору займа ООО «Айтиай Коммодитиз» только в февраль 2022 г. инициировано судебное разбирательство по делу №А14-2830/22, производство по которому завершено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/45664a31-8ba7-44d7-857a-b8df1242a1cc/b58022b2-c652-4740-85bf-298159e0b532/A14-2830-2022_20220726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

Суд отмечает, что на момент утверждения судом мирового соглашения по делу №А14-2830/22, ответчик уже не являлся генеральным директором ООО «Айтиай Коммодитиз».

Судом в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и ООО «Славянский экспорт», что могло бы свидетельствовать о том, что в рамках исполнения между сторонами соответствующего договора займа ответчик, как генеральный директор ООО «Айтиай Коммодитиз» действовал бы в интересах ООО «Славянский экспорт», а не в интересах ООО «Айтиай Коммодитиз».

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела подобного рода доказательств, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате, как полагает истец, действий ответчика, как генерального директора, по перечислению денежных средств 26.08.2019 в пользу ООО «Славянский экспорт» в размере 65 863 738 руб. 17 коп. ООО «Айтиай Коммодитиз» причинен убыток в размере 43 863 738 руб. 17 коп.

Напротив, ранее судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа исполнялся с двух сторон, тогда как между сторонами сложились доверительные отношения, о чем, в числе прочего, свидетельствует и способ разрешения между сторонами возникшего спора - заключение мирового соглашения, в период, когда ответчик уже не являлся генеральным директором Общества (дело №А14-2830/22). Более того, довод истца о нецелевом использовании займа опровергается определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2830/2022 от 26.07.2022. Данным определением суд утвердил мировое соглашение, одним из пунктов которого является обязанность ООО «Славянский экспорт» передать ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» зерно, которым обеспечены спорные договоры займа (пункты 4 и 5 мирового соглашения – стр. 4 определения суда). Заключив мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Воронежской области, ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и ООО «Славянский экспорт» подтвердили, что спорные договоры займа были обеспечены зерном, что в свою очередь свидетельствует о целевом использовании займа.

При этом вопреки процессуальной позиции истца и в судебном акте по делу №А40-35903/22-87-185 также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании заемных средств ООО «Славянский экспорт». Из решения суда лишь следует, что вопрос о нецелевом использовании заемных средств ставился истцом в исковом заявлении, но не был ни подтвержден, ни опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, о целевом характере займа и надлежащем контроле за исполнением спорных договоров со стороны генерального директора ФИО2 свидетельствует наличие актов приема-передачи простых складских свидетельств (ПСС), которые подписывались в соответствии с условиями договора № КО20-08/19 от 20.08.2019, между ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и ООО «Славянский экспорт», что свидетельствует о передаче зерна в качестве залога истцу; затем представитель истца подписывал акт приема-передачи с ООО «АВАЛ», который в свою очередь осуществлял хранение зерна. Копии соответствующих актов предоставлены ответчиком при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с правовой позицией истца относительно упречного поведения ответчика, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что иную правовую оценку поведение ответчика по перечислению 26.08.2019 ООО «Славянский экспорт» могло бы получить в ситуации, если на момент осуществления спорного транша (именно данное основание иска является единственным после принятия судом 14.03.2023 заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), у ООО «Славянский экспорт» уже имелась бы существенная просрочка в исполнении возникшего обязательства и ответчик, как генеральный директор, по объективным обстоятельствам, мог бы сделать вывод о том, что в последующем ООО «Славянский экспорт» точно не сможет исполнить возникшую у него обязанность по возврату полученных денежных средств. Однако, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, судом установлено, что сам спорный договор заключен 20.08.2019, первый транш осуществлен 23.08.2019, а второй (спорный) уже 26.08.2019, т.е. спустя 6 дней после заключения договора.

При этом суд отмечает, что после принятия судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, истец больше не вменяет ответчику в качестве упречного поведения сам факт заключения данного договора, а следовательно, все остальные действия ответчика по исполнению условий данного договора не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Не может на указанные выше выводы суда повлиять и предоставленное истцом в материалы дела заключение по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славянский экспорт» за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2021 г. от 15 ноября 2022 г. ООО «Аналитик Экспресс», поскольку после принятия судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания иска, данное доказательство не является относимым. Более того, признавая данное доказательство ненадлежащим, суд исходит из того, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела не входит установление обстоятельств, для получения которых требуются специальные познания.

Также судом признается ненадлежащим доказательством и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07.06.2022. При этом суд не ставит под сомнения, что к числу доказательств законодатель в ряде случаев относит иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ), но учитывает, что способ, которым были получен предоставленный истцом документ, фактически лишает возможности участников настоящего дела высказать какие-либо возражения относительно достоверности изложенных в данных документах сведениях. Тогда как в арбитражном процессе, сведения, содержащиеся в документах органов предварительного расследования, приобретают достоверность, только после судебного контроля, посредствам вынесения, как правило, приговора суда. В пользу данного вывода свидетельствуют как положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, так и положения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айтиай Коммодитиз" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко